Постановление № 5-47/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 5-47/2023

№5-47/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Городище 17 июля 2023 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, к административной ответственности привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении 58 ВА 530900 от 10 апреля 2023 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области К.Р.Р., усматривается, что 22 февраля 2023 года в 09 часов 16 минут на 688-м километре федеральной автодороги М5 «Урал» на территории Городищенского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Дэу Нексиа», рег. знак №, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и допустил столкновение указанной автомашины с автомашиной марки «Лада Приора», рег. знак №, который управлял С.А.В., повлекшее причинение пассажиру Г.А.В., находившейся в автомашине марки «Дэу Нексиа», рег. знак №, телесных повреждений, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что 22 февраля 2023 года он следовал по ФАД «Урал» со стороны г. Самары в направлении г. Москвы, управляя автомашиной марки «Дэу Нексиа», по второй полосе от края проезжей части, со скоростью 90 км/ч. Впереди в попутном направлении на расстоянии 50 метров следовала автомашина «Лада Xray». Внезапно водитель указанной автомашины перестроился на первую полосу, так как перед ним произошел занос автомашины «Лада Приора», которой управлял С.А.В. В результате заноса автомашина «Лада Приора» въехала в ограждение, разделяющее потоки транспортных средств. Он увидел ее на расстоянии около 50 метров. По первой полосе, справа от него, следовали другие автомашины, слева находилось ограждение, разделяющее потоки транспортных средств. При таких обстоятельствах перестроиться, не допустив столкновения, он не мог. Он применил торможение, однако его автомашина не успела остановиться, что повлекло столкновение данных автомашин. Требования Правил дорожного движения им были соблюдены, дистанции до следовавшей впереди него автомашины и боковой интервал он не нарушал. Автомашина «Лада Приора» следовала по другой полосе, поэтому дистанцию до нее он соблюдать не мог. Он следовал со скоростью, не превышающей 90 км/ч, то есть, с соблюдением скоростного режима. Помех другим участникам дорожного движения он не создавал. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) виноват водитель С.А.В., так как тот создал опасность для движения и помеху для других автомашин.

ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления вины участников ДТП. Судьей ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Приора», рег. знак №, С.А.В. по управлению транспортным средством с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Дэу Нексиа», рег. знак №, ФИО1 по управлению транспортным средством с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С момента возникновения/обнаружения опасности для движения при скорости 90 км/ч он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Приора» путем применения экстренного торможения. Каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения в действиях ФИО1 не усматривается.

Суд находит данное заключение эксперта обоснованным, так как оно составлено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники и значительным стажем работы, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Другим материалам дела оно не противоречит.

Судья считает, что наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не доказано. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Барышенский