Решение № 2-567/2021 2-567/2021~М-83/2021 М-83/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-567/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/21 по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КИА Центр на Московском» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел автомобиль <данные изъяты> производства ООО «Эллада Интертрейд» стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега. В процессе эксплуатации в автомобиле выявлены дефекты, имеющие следующие внешние проявления:

- нефункциональный шум при запуске двигателя (на холодную);

- истирание ЛКП под декоративной обивкой ЗОД;

- коррозия задней левой двери на рамке под резиновым уплотнителем;

- коррозия по петлям крепления двери;

- стук карданчика рулевого управления;

- разрушение чехла ручки КПП;

- коррозия поводков щеток стеклоочистителей;

- масляное запотевание по стыку ДВС-КПП;

- низкая эффективность ручного тормоза.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном, незамедлительном устранении выявленных недостатков. Требование получено сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок добровольного удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчика незамедлительно, безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты> в виде:

- нефункциональный шум при запуске двигателя (на холодную);

- истирание ЛКП под декоративной обивкой ЗОД;

- коррозия задней левой двери на рамке под резиновым уплотнителем;

- коррозия по петлям крепления двери;

- стук карданчика рулевого управления;

- разрушение чехла ручки КПП;

- коррозия поводков щеток стеклоочистителей;

- масляное запотевание по стыку ДВС-КПП;

- низкая эффективность ручного тормоза.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, <данные изъяты> от стоимости автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, что на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, <данные изъяты> от стоимости автомобиля, со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения требований.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «КИА Центр Самара» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КИА Центр на Московском» был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ФИО1 приобрёл автомобиль <данные изъяты> производства ООО «Эллада Интертрейд» стоимостью <данные изъяты>.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В процессе эксплуатации в спорном автомобиле был выявлен ряд дефектов, для устранения которых истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о безвозмездном, незамедлительном устранении выявленных недостатков. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» следует:

1) На автомобиле имеются следующие недостатки (дефекты), указанные истцом в исковом заявлении:

- истирание ЛКП под декоративной обивкой ЗОД (задней откидной двери) – дверь задка – в месте прилегания обивки к внутренней панели двери имеются следы истирания ЛКП на участках: в верхней левой части длиною до 3 см; в левом нижнем углу длиною до 8 см; в правой нижней части длиною до 10 см;

- разрушение чехла ручки КПП – на чехле рычага коробки передач в месте изгиба материала имеются следы износа в виде потертостей на местах заломов материала на участке до 2 см;

- коррозия поводков щеток стеклоочистителей – рычаг стеклоочистителя левый – следы коррозии в верхней части на участке до 4 см, отслоение ЛКП на двух участках диаметром 8 и 5 мм, на правом рычаге имеются сколы ЛКП;

- масляное запотевание по стыку ДВС (Двигателя внутреннего сгорания) – КПП (коробки перемены передач) – между двигателем и КПП следов потения от масла не имеется, имеются следы потения от масла между КПП и картером сцепления;

- низкая эффективность ручного тормоза – после установки рычага ручного тормоза в крайнее верхнее положение не происходит блокировки вывешенных задних колес, дефект устранен после выполнения регулировочных работ на тормозных механизмах задних колес.

2) Причинами возникновения дефектов являются:

- истирание ЛКП на внутренней панели двери задка в месте прилегания обивки - причиной возникновения является деградационный характер, который обусловлен естественными процессами износа из-за трения обивки о внутреннюю панель двери задка от вибрации при движении автомобиля;

- на чехле рычага коробки передач в месте изгиба материала имеются следы износа в виде потертостей на местах заломов материала – причиной возникновения дефекта является деградационный характер, который обусловлен естественными процессами износа материала чехла при переключении передач;

- рычаг стеклоочистителя левый – следы коррозии в верхней части, отслоение ЛКП - причиной возникновения дефекта является попадание посторонних частиц (гравия, щебня и т.п.предметов) на рычаги при движении автомобиля, образование сколов ЛКП с последующим отслоением ЛКП и возникновением очагов коррозии на местах отслоения ЛКП. Дефект эксплуатационный, который возник по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации;

- следы запотевания от масла между КПП и картером сцепления дефектом не являются, наличие следов столкновения с препятствиями нижней передней части автомобиля в районе расположения КПП возникли в результате эксплуатации, что является дефектом эксплуатации;

- низкая эффективность ручного тормоза – дефект был устранен после выполнения регулировочных работ на тормозных механизмах задних колес. Причиной возникновения данного дефекта является деградационный характер, который обусловлен естественными процессами износа тормозных колодок задних колес.

3) Все указанные в исковом заявлении недостатки автомобиля возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4) 5) На автомобиле не имеется производственных недостатков.

6) На автомобиле не имеется недостатков, указанных в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленном Правилами дорожного движения РФ.

7) Так как на автомобиле не имеется производственных недостатков, то временные и материальные затраты, необходимые для устранения деградационных и эксплуатационных дефектов, имеющихся на автомобиле, экспертом не определялись.

8) При проведении исследования экспертом не установлено умышленного вмешательства третьих лиц, чьи действия могли бы привести к возникновению недостатков, указанных в ответе на вопрос №2.

Представитель ответчика в судебном заседании с выводами судебного эксперта согласился в полном объеме. Со стороны истца предметных и аргументированных возражений относительно выводов судебной экспертизы не последовало.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Оценивая заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика незамедлительно, безвозмездно устранить недостатки автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано как в необоснованном, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании неустойки и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17.06.2021.

Судья: