Решение № 2-2785/2018 2-2785/2018~М-1595/2018 М-1595/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2785/2018

Дело № 2-2785/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экоквартал» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании исковых требований указал, что 12 декабря 2016 года между ним и ответчиком ООО «Экоквартал» заключен договор № ДУ-11к2-247 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира условный №к2-247, проектной площадью 36,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

ФИО1 выполнил полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, им выплачена денежная сумма в размере 2 491398 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора установлен срок передачи ответчиком квартиры ФИО1– не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком ООО «Экоквартал» нарушены сроки передачи участнику объекта долевого строительства.

Просил взыскать с ООО «Экоквартал» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244240,05 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 182,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, в компенсации морального вреда отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ДУ-11к2-247 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира условный №к2-247, проектной площадью 36,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Истец выполнил полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, им выплачена денежная сумма в размере 2 241 398 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с условиями заключенного договора установлен срок передачи ответчиком квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком нарушены сроки передачи участнику объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец направлял ответчику претензию о взыскании неустойки, однако урегулировать данный спор в досудебном порядке не удалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «Экоквартал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, участие в деле представителя, суд считает разумными, подлежащими взысканию понесенные судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей и почтовые расходы в размере 182,94 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.09.2017 г. по 15.05.2018 г. года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей и почтовые расходы в размере 182 (сто восемьдесят два) рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО «Экоквартал» в бюджет муниципального образования городского округа Красногорск Московской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московский областной в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина