Решение № 2-6652/2018 2-6652/2018~М-5919/2018 М-5919/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-6652/2018

К делу № 2-6652/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о защите прав потребителей,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО3 с вышеуказанными требованиями к ЗАО «Строй Интернейшнл», в обоснование которых сослалась на то, что 22.04.2015 между ООО «Стройдизайн» (Дольщик) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (Застройщик) заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № 1/53 от 22.04.2015 года, на основании которого Застройщик, в соответствии с и. 3.1, пп 3.2.12 п. 3.2 и 5.1 Договора обязуется построить 9-ти этажный 2-х секционный жилой, дом литер № 53, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на части земельного участка с кадастровым номером: №; получить разрешение на ввод строительства в эксплуатацию; передать Дольщику объект долевого строительства - 2-х комнатная квартира № 14, подъезд № 1, этаж № 4, общей площадью без учета балконов и лоджий - 61,3 кв.м, проектная жилая площадь - 33,7 кв.м, лоджия - 3,9 кв.м, в следующие сроки: завершение строительства - 4-ый квартал 2016 года; получение разрешения на ввод строительства в эксплуатацию 1-ый квартал 2017 года; передача объекта долевого строительства - 2-ой квартал 2017 года. Цена объекта долевого строительства (квартира № 14) составляет 2 145 500 рублей. ООО «Стройдизайн» обязуется уплатить Цену Договора и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора. ООО «Стройдизайн» цена договора уплачена в полном объеме. 29.08.2016 года между ООО «Стройдизайн» и ФИО3 заключен Договор № уступки прав требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/53 от 22.04.2015 года, цена договора 1 962 300 рублей. По указанному Договору ООО «Стройдизайн» уступает, а ФИО3 принимает требования к ЗАО «Строй Интернейшнл» в части двухкомнатной квартиры № 14, на 4 этаже, подъезд № 1, 9-ти этажного 2-х секционного дома литер № 53, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на части земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащие ООО «Стройдизайн» как участнику долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/53 от 22.04.2015 года, между ООО «Стройдизайн» и ЗАО «Строй Интернейшнл». ФИО3 цена договора в размере 1962300 рублей уплачена в полном объеме. Таким образом, ФИО3 обязанность по Договору № от 22.04.2015 года, заключающуюся в уплате в полном размере 1962 300 рублей, выполнила в полном объеме. Обязанность по Договору № от 22.04.2015 года, заключающуюся в приеме объекта долевого строительства не исполнила вследствие неисполнения обязательств (вины) Застройщиком по Договору долевого участия. ЗАО «Строй Интернейшнл» обязанность по Договору № от 22.04.2015 года: построить 9-ти этажный 2-х секционный жилой дом литер № 53, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на части земельного участка с кадастровым номером: №; получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию; передать Дольщику объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира № 14, подъезд № 1, этаж № 4, 9-ти этажного 2-х секционного жилого дома литер № 53, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на части земельного участка с кадастровым номером: №; в срок - 2-ой квартал 2017 года, то есть до 01.07.2017 года не исполнило. На 01.05.2018 года просрочка исполнения по Договорам составляет – 304 дня. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Строй Интернешнл» в ее пользу неустойку в сумме 288327,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы на нотариуса – 1600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Строй Интернейшнл» в судебном заседании требования иска не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был в установленном порядке продлен, о чем участникам долевого строительства направлялись уведомления. Истец был согласен с датой передачи квартиры, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены. В случае принятия решения в пользу истца, просил снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что 22.04.2015 между ООО «Стройдизайн» (далее - Дольщик) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (далее - Застройщик) заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № 1/53 от 22.04.2015 года, на основании которого Застройщик, в соответствии с и. 3.1, пп 3.2.12 п. 3.2 и 5.1 Договора обязуется:

построить 9-ти этажный 2-х секционный жилой, дом литер № 53, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на части земельного участка с кадастровым номером: №;

получить разрешение на ввод строительства в эксплуатацию;

передать Дольщику объект долевого строительства - 2-х комнатная квартира № 14, подъезд № 1, этаж № 4, общей площадью без учета балконов и лоджий - 61,3 кв.м., проектная жилая площадь - 33,7 кв.м., лоджия - 3,9 кв.м, в следующие сроки: завершение строительства - 4-ый квартал 2016 года; получение разрешения на ввод строительства в эксплуатацию 1-ый квартал 2017 года; передача объекта долевого строительства - 2-ой квартал 2017 года.

Цена объекта долевого строительства (квартира № 14) составляет 2 145 500 рублей.

ООО «Стройдизайн» обязуется уплатить Цену Договора и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора.

ООО «Стройдизайн» цена договора уплачена в полном объеме, о чем, на имя Руководителя Управления Росреестра по КК имеется заявление ЗАО «Строй Интернейшнл» (исх.№ от 29.08.2016 года) об отсутствии финансовых претензий к Дольщику и проведении расчета по Договору № от 22.04.2015 года в полном объеме.

29.08.2016 между ООО «Стройдизайн» и ФИО3 заключен Договор № уступки прав требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/53 от 22.04.2015 года, цена договора 1 962 300 рублей.

По указанному Договору ООО «Стройдизайн» уступает, а ФИО3 принимает требования к ЗАО «Строй Интернейшнл» в части двухкомнатной квартиры № 14, на 4 этаже, подъезд № 1, 9-ти этажного 2-х секционного дома литер № 53, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на части земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащие ООО «Стройдизайн» как участнику долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/53 от 22.04.2015 года, между ООО «Стройдизайн» и ЗАО «Строй Интернейшнл».

ФИО3 цена договора в размере 1 962 300 рублей уплачена в т.1ном объеме, о чем, на имя Руководителя Управления Росреестра по КК имеется заявление ООО «Стройдизайн» (исх.№-СД от 14.09.2016 г.) об отсутствии финансовых претензий к ФИО3 и проведении расчета по Договору № от 29.08.2016 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № Интернетбанка Банка «Первомайский» от 09.09.2016 года на сумму в 1962 300 рублей.

Таким образом, ФИО3 обязанность по Договору № от 22.04.2015 года, заключающуюся в уплате в полном размере 1962300 рублей выполнила в полном объеме.

Между тем, обязанность по Договору № от 22.04.2015 года (пункт 2.2 и 3.3 Договора №) уступки права требования к ЗАО «Стррй Интернейшнл», заключающуюся в приеме объекта долевого строительства, не исполнила вследствие неисполнения обязательств (вины) Застройщиком по Договору долевого участия.

Как следует из текста договора у ЗАО «Строй Интернейшнл» имеются обязанности по Договору № от 22.04.2015 года: построить 9-ти этажный 2-х секционный жилой дом литер №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на части земельного участка с кадастровым номером: №; получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию; передать Дольщику объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира № 14, подъезд № 1, этаж № 4, 9-ти этажного 2-х секционного жилого дома литер № 53, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на части земельного участка с кадастровым номером: №; в срок - 2-ой квартал 2017 года, то есть до 01.07.2017, которые исполнены не были.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Установлено, что ответчик переносил срок сдачи многоквартирного дома, уведомлений о переносе сроков сдачи Истцу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома. Письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в адрес истца не поступало. Учитывая тот факт, что ответчиком не было указано каких либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи Квартиры, изменения в Договор не вносились.

По расчетам истца просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 304 дня.

Истцом было вручено Ответчику письмо-претензия, содержавшее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено.

Таким образом судом установлено, что до объект долевого строительства участнику долевого строительства передан с нарушением срока.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика ссылается на то, что, подписав акт приема-передачи квартиры, истец был согласен с датой ее передачи.

Между тем, дополнительное соглашение между сторонами о переносе срока передачи объекта долевого строительства подписано не было.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4 договора, застройщик, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не позднее чем за два календарных месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Таким образом, по условиям Договора Застройщик мог направить Участнику долевого строительства такого рода уведомление, чего сделано не было.

Суд полагает, что ответчиком нарушен срок направления участнику долевого строительства соответствующей информации.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В связи, с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, при отсутствии дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данных о том, что ответчик обращался в суд с исковыми требованиями об изменении договора долевого участия в части указания срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Таким образом, у участника долевого строительства после оплаты договорной цены возникает право требовать оговоренный договором объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его составленным верно.

Исходя из указанного истцом периода просрочки, неустойка составит 288327,28 рублей, исходя из следующего расчета: 1962300 рублей х 304 х 7,25% * 2/300.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. Кроме того, суд считает необходимым при разрешении данного вопроса принять во внимание, что, несмотря на неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынках ответчиком было завершено строительство объекта. При этом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также сложившиеся экономические условия в период исполнении договора, и наличие у ответчика других договоров долевого участия строительства, в том числе с гражданами-дольщиками, в связи с чем дополнительное финансовое бремя может оказать негативное влияние на профессиональную деятельность ответчика, связанную с исполнением обязательств с другими гражданами-дольщиками. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 60000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд считает возможным удовлетворить исходя из следующего.

Как уже было указано, к отношениям сторон применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось приобретение квартиры для личных нужд истца, он является потребителем услуг, оказываемых ЗАО «Строй Интернейшнл».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Суд считает, что в данной части иск подлежит полному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ЗАО «Строй Интернейшнл» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 30000 руб., нотариуса – 1600 рублей, а всего – 31600 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы – 31600 рублей, а всего общую сумму в размере 131600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В.Попова