Решение № 2А-7032/2021 2А-7032/2021~М-6596/2021 М-6596/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-7032/2021

14RS0035-01-2021-013517-06

Дело № 2а-7032/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 июля 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии городского округа «город Якутск», Военному комиссариату городского округа «город Якутск», врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, врачу-терапевту о признании незаконными решений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в июне 2021 г. призывной комиссией городского округа «город Якутск» он признан годным к военной службе, однако в нарушение требований федерального законодательства заседание призывной комиссии не состоялось, административный истец на него не вызывался, решение ему не объявлялось, повестка на отправку к месту прохождения службы ему была выдана в канцелярии военного комиссариата. Документы, указанные в инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, военным комиссариатом не истребованы, следовательно, анамнез врачами-специалистами изучен не был, а потому категория годности выставлялась ему в отсутствие всех необходимых данных, что поставило его состояние здоровья под угрозу и повлекло за собой нарушение его прав. Просил признать незаконным решение призывной комиссии городского округа «город Якутск» от ____ г. о призыве административного истца на военную службу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителя административного ответчика, а также того, что явка административного истца на судебное заседание не была признана обязательной, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии городского округа «город Якутск» и Военного комиссариата городского округа «город Якутск» ФИО2 с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность оспариваемых решений и отсутствие нарушения прав административного истца. Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление и устным объяснениям представителя ____ г. административному истцу была вручена повестка о явке ____ в которой ошибочно было указано наименование мероприятия, вместо явки на медицинское освидетельствование ошибочно указано о явке для убытия к месту прохождения военной службы. В отношении ФИО1 решение Призывной комиссии Республики Саха (Якутия) принято не было, в связи с неявкой по повестке не было дано заключение о подтверждении (опровержении) категории его годности к военной службе, соответственно и не было ему объявлено, а без решения Призывной комиссии Республики Саха (Якутия) о призыве ФИО1 на военную службу факт выдачи повестки для убытия к месту прохождения военной службы не порождает правовых последствий.

Административные ответчики врач-терапевт военно-врачебной комиссии и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебное заседание не явились, извещены, направили письменные пояснения по делу.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением призывной комиссии городского округа «город Якутск» от ____ г. ФИО1 призван на военную службу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое решение датировано 16 июня 2021 г., а административное исковое заявление поступило в суд 22 июня 2021г.

Из материалов личного дела, учетной карты призывника ФИО1, ____ года рождения, состоящего на воинском учете в военкомате городского округа «город Якутск», следует, что при прохождении медицинского освидетельствования членами комиссии были изучены медицинские документы, осуществлен объективный осмотр административного истца.

В силу статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации на основании п. 3 ст. 29 названного закона право входит отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 данного федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Распоряжением главы Республики Саха (Якутия) от 31.03.2021 № 114-РГ «Об организации призыва граждан Российской Федерации на военную службу в Республике Саха (Якутия) в апреле-июле 2021 года» утвержден персональный состав призывной комиссии городского округа «город Якутск».

Из материалов дела установлено, что при принятии оспариваемого решения участвовали перечисленные в указанном приложении к вышеуказанному распоряжению главы Республики Саха (Якутия) члены комиссии, решение принято в установленном порядке и процедуре, в установленные сроки, уполномоченным органом – комиссией с предусмотренным для принятия такого рода решений кворумом.

В соответствии со ст. 5.1 Закона о военной службе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о ВВЭ).

Решение в отношении призывника, согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве), принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23.05.2001, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

В соответствии с п. 18 вышеуказанного Положения о ВВЭ по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Как установлено судом, доказательства, свидетельствующие о наличии у него заболевания, предусмотренного Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) материалы личного дела призывника не содержат, то есть факт нарушения административными ответчиками его права на охрану здоровья и медицинскую помощь административным истцом не доказан.

Согласно учетной карте призывника ФИО1 в рамках медицинского освидетельствования во время призывных мероприятий был надлежащим образом осмотрен всеми врачами специалистами комиссии по освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, уведомленными о состоянии здоровья призывника, ознакомленными с документами медицинского характера.

Таким образом, административные ответчики выдали ему повестку с ошибочным указанием явиться для убытия к месту прохождения военной службы. Вместе с тем, учитывая вышеуказанные требования нормативных правовых актов, административными ответчиками данная повестка выдана ошибочно, поскольку у них таких полномочий не имеется, так как ими должно было быть выдано направление в сборный пункт Республики Саха (Якутия) для прохождения медицинского обследования в рамках медицинского освидетельствования в Призывной комиссии Республики Саха (Якутия) и в названной повестке ими допущена описка. При таких обстоятельствах довод административного истца о нарушении административными ответчиками его прав выдачей ему указанной повестки является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела и закону.

Согласно п. 8 Положения о ВВЭ истец имел возможность при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Из материалов дела усматривается, что истец не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Кроме того, административный истец не закончил весь этап медицинского освидетельствования, решение призывной комиссии городского округа «город Якутск» является предварительным и должно быть либо подтверждено решением вышестоящей призывной комиссии, либо может быть последней отменено или изменено.

Таким образом, административный истец, не пройдя до конца медицинское освидетельствование в рамках весеннего призыва, не воспользовался и правом на представление своих жалоб, дополнительных документов в вышестоящую призывную комиссию.

Доводы административного истца о том, что в период отсрочки в связи с учебой в отношении него не должны были проводиться призывные мероприятия, судом отклоняются, поскольку в данном случае нарушений со стороны административного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Нарушений установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования административного истца и установления ему категории годности, призывной комиссией допущено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 7 приложения 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы. Положения Закона о военной службе свидетельствуют о том, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о военной службе.

В связи с тем, что весенний призыв 2021 г. завершен, и решение призывной комиссии о призыве заявителя осталось нереализованным и на права административного истца не влияет, в рамках следующей призывной кампании решение призывной комиссией по вопросу о годности к военной службе заявителя не принималось, принятие такого решение возможно в последующие призывы исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования ФИО1, в связи с чем оспариваемые решение и медицинское заключение не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, оспариваемые решение и медицинское заключение являются законными, приняты в пределах компетенции призывной комиссии и военно-врачебной комиссии, порядок принятия решения не нарушен. Административным истцом не доказано, что оспариваемыми решением и медицинским заключением нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии городского округа «город Якутск», Военному комиссариату городского округа «город Якутск», врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, врачу-терапевту о признании незаконными решений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п М.А. Кузьмина

Копия верна

Судья М.А. Кузьмина

Секретарь Н.К. Лукина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 г.