Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1393/2017

Дело № 2-1393/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июня 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ЧКПЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «ЧКПЗ» (далее по тексту ПАО «ЧКПЗ») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2014г. по 29 декабря 2014г. в размере 382 080 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 219 081 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д. 100).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «ЧКПЗ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать дольщику жилое помещение – трехкомнатную <адрес>. Свои обязательства ФИО1 исполнила, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку квартира была передана с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с тем, что причиной передачи квартиры не в срок, указанный в договоре, явилось нарушение требований по качеству объекта долевого участия в строительстве, то за нарушение требований потребителя об устранении недостатков ответчик обязан оплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на тридцать лет (л.д. 45), настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ЧКПЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 48), возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву, в котором просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «ЧКПЗ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> (шифр проекта 102-10), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГг. обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию, передать дольщику жилое помещение – трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 89,86 кв.м., а другая сторона - участник долевого строительства, обязался внести вклад в строительство объекта в сумме 2 300 000 руб. и принять в собственность указанную квартиру. Первоначальный взнос в размере 1 150 000 руб. участник обязался внести в течение трех дней от даты регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по <адрес>, оставшуюся сумму в размере 1 150 000 руб. участник вносит ежемесячно в течение 36 месяцев от даты государственной регистрации равными платежами вплоть до полного исполнения обязательств, в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-12).

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., что следует из п. 2.1.1. и п. 2.1.3. договора (л.д. 9-12).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ПАО «ЧКПЗ» заказным письмом направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., но требования истца ответчиком не выполнены (л.д. 55, 56).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 382 080 руб. 60 коп., представлен расчет неустойки. Суд не соглашается с расчетом истца в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 50).

В связи с чем, у застройщика не могло возникнуть ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, у участника долевого строительства не возникло право на взыскание законной неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, за указанный период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (299 дней).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (299 дней) составит 378 235 руб., исходя из следующего расчета: (2 300 000 руб. х 8,25% / 150 х 299), где 2 300 000 руб. - цена договора, 299 - количество дней просрочки.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГг., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, факт исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта истцу, факт исполнения истцом обязательств по оплате договора, факт нарушения истцом обязательств по оплате цены договора в 2015г., 2016г., исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 80 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.Доводы представителя ответчика о том, что выявленные истцом при осмотре жилого помещения (квартиры) недостатки являлись несущественными, были устранены, не являлись нарушением условий договора, не делали жилое помещение непригодным для его использования по назначению, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует нарушение срока передачи жилого помещения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., которое было получено истцом в марте 2014г. (л.д. 60, 61).

Истцом при осмотре объекта были выявлены несоответствия качества жилого помещения условиям договора, а именно: не завершен монтаж плинтусов, межкомнатных дверей, наклейки обоев, установки электрооборудования, не докрашены трубы отопления, иные недостатки, в связи с чем истец направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 51). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 52), ответ на претензию ответчик не направил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В последующем истцом также производился осмотр жилого помещения, были выявлены недостатки, которые были указаны в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 57, 58).

Согласно ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Согласно п. 2.1.2 договора сообщение о завершении строительства объекта и готовности нежилого помещения к передаче должно быть направлено дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности нежилого помещения к передаче, обязан приступить к его приемке в течение 30 дней с момента получения уведомления застройщика.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 2.2.4 договора).

В силу положений ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик передал истцу, а последний принял жилое помещение (квартиру), что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22).

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии у истца оснований для отказа в подписании акта приема-передачи необоснован, поскольку доказательств, что истец намеренно уклонился от подписания передаточного акта, не представлено, истец после уведомления ответчика в установленный срок явился на осмотр жилого помещения, где им были выявлены недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения он отказался, о чем было указано в претензии, составленных актах, и что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры в марте 2014г.

Таким образом, действия истца, связанные с возложением на ответчика обязанности исправить недостатки и передать жилое помещение, не свидетельствуют об уклонении от принятия жилого помещения, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Закона № 214-ФЗ.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 219 081 руб., предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку данная норма в указанном в случае не применима, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков до момента передачи объекта долевого строительства участнику.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период неисполнения обязательства застройщиком. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер предусмотренного законом штрафа составит 40 500 руб. (80 000 руб. + 1 000 руб.)/2.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение произведенных расходов истец представил суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., акты выполненных работ (л.д. 106-108).

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в заявленном размере 5 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб. (2 600 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ЧКПЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЧКПЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., всего взыскать 106 000 (сто шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к публичному акционерному обществу «ЧКПЗ» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЧКПЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова