Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2-768/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Сивашова Д.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о признании бездействия незаконным и устранения нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Саратова в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о признании бездействия незаконным и устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора Ленинского района г.Саратова указал, что прокуратурой Ленинского района г.Саратова на основании поручения прокуратуры г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности по г.Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка исполнения требований противопожарного законодательства в деятельности пиццерии «Донна Пицца» ИП ФИО2 В ходе проведенной проверки в деятельности пиццерии «Донна Пицца» ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> «А», при эксплуатации помещений были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует световой оповещатель «Выход» над дверным проемом эвакуационного выхода ведущего из помещения зала непосредственно наружу – в нарушение ч.1 ст.6, ч.4 ст. 4, ст. 54 Федерального закона от 22.08.2008 года №123-ФЗ, п. 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- ширина эвакуационного выхода в дверном проеме ведущего из помещения зала (с числом посадочных мест на 52 человека) непосредственно наружу в свету составляет менее 1,2 м. (фактическая ширина 0,72 м.) – в нарушение ч.1 ст. 6, ч.4 ст. 4, ст. 53 Федерального закона от 22.08.2008 года №123-ФЗ, п. 7.3.3, 7.3.5 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- эвакуационный выход, ведущий из помещения зала непосредственно наружу, частично закрыт вертикальными жалюзи – в нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года);

- дверь эвакуационного выхода ведущего из помещения зала непосредственно наружу закрыта на замок (отсутствуют запоры, на двери эвакуационного выхода обеспечивающие возможность свободного открывания изнутри без ключа) – в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года);

- в помещение кладовой, в которой осуществляется хранение горючих материалов и негорючих материалов в горячей упаковке, установлены штепсельные розетки и эксплуатируются холодильные камеры – в нарушение п.п. 348, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года);

- руководителем не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных циклонов, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не предоставлены акты по очистке вентиляционных систем) – в нарушение п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года);

- отсутствует доступ к пожарному крану в помещении зала (заблокирован подход и доступ к противопожарному оборудованию в пожарном шкафу) – в нарушение п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года);

- не представлен акт проверки исправности внутреннего противопожарного водопровода – в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года);

- не представлена исполнительная документация на установки противопожарной защиты объекта, а также акт проверки исправности установок пожарной автоматики – в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года);

- не представлены паспорта на имеющиеся огнетушители – в нарушение п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года).

Данные нарушения влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей, а также возможность тушения пожара, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей. Помещение пиццерии «Донна Пицца» ИП ФИО2 являются местом постоянного пребывания большого количества людей, включая как работников, так и клиентов заведения. При дальнейшей эксплуатации помещений возникает реальная угроза жизни и здоровью большого количества граждан.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным бездействие ФИО2 по неустранению и допущению нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации; обязать ИП ФИО2 устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в пиццерии «Донна Пицца», расположенной по адресу: <адрес> «А», а именно: обеспечить наличие светового оповещателя «Выход» над дверным проемом эвакуационного выхода ведущего из помещения зала непосредственно наружу; обеспечить ширину эвакуационного выхода в дверном проеме ведущего из помещения зала (с числом посадочных мест на 52 человека) непосредственно наружу в свету составляет менее 1,2 м.; обеспечить беспрепятственный доступ к эвакуационному выходу, ведущему из помещения зала непосредственно наружу (устранить наличие у выхода вертикальных жалюзи); обеспечить свободное открывание двери эвакуационного выхода ведущего из помещения зала непосредственно наружу без замка; устранить в помещении (в которой осуществляется хранение горючих материалов и негорючих материалов в горячей упаковке) штепсельные розетки и прекратить эксплуатацию холодильных камер; определить порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных циклонов, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта; обеспечить свободный доступ к пожарному крану в помещении зала (заблокирован подход и доступ к противопожарному оборудованию в пожарном шкафу); предоставить акт проверки исправности внутреннего противопожарного водопровода; предоставить исполнительную документацию на установки противопожарной защиты объекта, а также акт проверки исправности установок пожарной автоматики; предоставить паспорт на имеющиеся огнетушители. Устранить нарушения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Ленинского района г.Саратова Сивашов Д.А. поддержал заявленные исковые требования в части признания незаконным бездействия ИП ФИО2 по неустранению и допущению нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а исковые требования в части обязания ответчика устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в пиццерии «Донна Пицца», не поддержал, поскольку в ходе повторной проверки было установлено, что указанные нарушения ИП ФИО2 устранены, в подтверждение чего предоставил справку о проверке соблюдения действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку выявленные нарушения устранены.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Как следует из преамбулы Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ указанный Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства пожаротушения, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено, что по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте пиццерии, расположенной по адресу: <адрес> «А», проведенной помощником прокурора Ленинского района г.Саратова совместно с государственным инспектором г.Саратова по пожарному надзору, на основании требования прокуратуры Ленинского района г.Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении специалиста для участия в проверке, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте пиццерия ИП ФИО2 (1-й этаж здания площадью 92,8 кв.м., зальное помещение с числом посадочных мест на 52 человека), а именно: отсутствует световой оповещатель «Выход» над дверным проемом эвакуационного выхода ведущего из помещения зала непосредственно наружу – в нарушение ч.1 ст.6, ч.4 ст. 4, ст. 54 Федерального закона от 22.08.2008 года №123-ФЗ, п. 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; - ширина эвакуационного выхода в дверном проеме ведущего из помещения зала (с числом посадочных мест на 52 человека) непосредственно наружу в свету составляет менее 1,2 м. (фактическая ширина 0,72 м.) – в нарушение ч.1 ст. 6, ч.4 ст. 4, ст. 53 Федерального закона от 22.08.2008 года №123-ФЗ, п. 7.3.3, 7.3.5 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; - эвакуационный выход, ведущий из помещения зала непосредственно наружу, частично закрыт вертикальными жалюзи – в нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года); - дверь эвакуационного выхода ведущего из помещения зала непосредственно наружу закрыта на замок (отсутствуют запоры, на двери эвакуационного выхода обеспечивающие возможность свободного открывания изнутри без ключа) – в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года); - в помещение кладовой (в которой осуществляется хранение горючих материалов и негорючих материалов в горячей упаковке) установлены штепсельные розетки и эксплуатируются холодильные камеры – в нарушение п.п. 348, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года); - руководителем не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных циклонов, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (не предоставлены акты по очистке вентиляционных систем) – в нарушение п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года); - отсутствует доступ к пожарному крану в помещении зала (заблокирован подход и доступ к противопожарному оборудованию в пожарном шкафу) – в нарушение п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года); - не представлен акт проверки исправности внутреннего противопожарного водопровода – в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года); - не представлена исполнительная документация на установки противопожарной защиты объекта, а также акт проверки исправности установок пожарной автоматики – в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года); - не представлены паспорта на имеющиеся огнетушители – в нарушение п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года), что подтверждается справкой о проверке соблюдения обязательных требований пожарной безопасности от 08.11.2016 года.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Саратова по пожарному надзору ФИО3 совместно с помощником прокурора Ленинского района г.Саратова Сивашовым Д.А. была осуществлена повторная совместная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ИП ФИО2 по адресу: <адрес> А. В ходе повторной проверки установлено, что нарушения, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранены, что подтверждается справкой о проверке соблюдения действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик устранил нарушения, выявленные в ходе вышеуказанной проверки.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Одним из способов, перечисленных в указанной норме, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, сами по себе требования о признании незаконным (противоправным) бездействия, выразившегося в неисполнении требований пожарной безопасности, как иной способ защиты гражданских прав направлены на понуждение ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей и на устранение нарушения прав неопределенного круга лиц и является неразрывным с требованиями о понуждении исполнить обязанность.

Помощник прокурора Ленинского района г. Саратова исковые требования к ИП ФИО2 в части понуждения к устранению нарушений требований противопожарной безопасности не поддержал, в связи с добровольным исполнением заявленных требований.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, на момент рассмотрения дела, права неопределенного круга лиц уже были восстановлены. В тоже время само по себе признание незаконными бездействия ответчика не влечет достижения правового результата, на который рассчитано обращение в суд.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства в области пожарной безопасности, а также устранение ответчиком нарушений требований противопожарной безопасности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о признании бездействия незаконным и устранения нарушений требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о признании бездействия незаконным и устранения нарушений требований пожарной безопасности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 24 апреля 2017 года.

Судья О.В. Рослова