Решение № 2-556/2025 2-556/2025~М-250/2025 556/2025 М-250/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-556/2025

Дело № – 556/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000378-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В. с участием представителя истца ФИО1 адвоката Маммадаева С.Р., действующего на основании ордера № С 447841, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств полученных в качестве неосновательного обогащения в размере 789 111 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в июле 2021 года к истцу обратился ответчик ФИО2 с просьбой о предоставлении ему денежных средств в качестве займа в размере 789 111 рублей, срок возврата займа был установлен моментом востребования суммы займа. Денежные средства брались ответчиком ФИО2 в займ. По согласованию сторон денежные средства в размере 789 111 рублей были перечислены истцом ФИО1 на указанный ответчиком ФИО2 счёт банковской карты в размере 789 111 рублей, а также денежные средства были помешены на счет ответчика налично. Необходимость получения займа ответчик ФИО2 мотивировал целью приобретения автомобиля марки «Ford Excursion».

Так, в период времени с 29 мюля 2021 года по 01 сентября 2022 года им, с принадлежащей ему банковской карты, открытой в ПАО «Банк ВТБ», были перечислены на карту, принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – переведены 71 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 51 161 рубль 21 копейка; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 71 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 71 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 71 000 рублей, а всего 789 111 рублей 21 копейка.

От составления договора займа в письменной форме, равно как и от составления расписки, подтверждающей займ и его условия, ответчик ФИО2 – уклонился.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 789 111 рублей в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 782 рублей.

Впоследствии ФИО1 увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1 831 000 рублей в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 33 310 рублей, мотивируя тем, что ответчик ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО «Право». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на принадлежащую ему банковскую карту были переведены денежные средства. При этом, назначение платежа указано только при осуществлении двух переводов как «возврат займа учредителю».

Истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ООО «Право» на принадлежащую ответчику ФИО2 банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», перечислены самим ответчиком денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – переведены 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 рублей, при этом назначением платежа указано «возврат займа учредителю»; ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, при этом назначением платежа указано «возврат займа учредителю»; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, а всего 1 831 000 рублей. От составления договора займа в письменной форме, равно как и от составления расписки, подтверждающей займ и его условия, ответчик ФИО2 – уклонился.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время единственным учредителем и директором ООО «Право» является ФИО3. Спорные денежные средства были перечислены ответчиком ФИО2 в период времени, когда хозяйственная деятельность ООО «Право» велась под его, ответчика, руководством, при этом при передаче должностных полномочий директору ФИО3 ответчиком ФИО2 не были переданы какие-либо документы, касающиеся как договоров займа, так и подтверждающих правовые основания перечисления иных спорных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца адвокат Маммадаев С.Р. поддержал доводы искового заявления в полном объеме, указав, что истцом ФИО1 денежные средства перечислялись ответчику ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и это были денежные средства, которые ФИО2 взял в долг у ФИО1 без оформления каких-либо договорных отношений, используя сложившиеся на протяжении длительного времени дружеские отношения. При этом, сам ответчик ФИО2 уверял истца ФИО1 о том, что денежные средства ему необходимы для исполнения кредитных обязательств – возврат денежных средств, полученных в кредит по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ. Позднее кредит был предоставлен ФИО2 в рамках зарплатного проекта, как работнику ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум», но уже после перечисления ему требуемых денежных средств истцом. В связи с тем, что им, ответчиком ФИО4, нарушались кредитные обязательства в силу сложившегося материального положения ответчик и обратился к истцу ФИО1 с просьбой о предоставлении ему денежных средств в займ, путем ежемесячного перечисления денежных средств на банковскую карту. При этом, по настоящее время ответчик ФИО2 уклоняется как от составления договора займа, так и от самого возврата полученных денежных средств. Относительно увеличенных исковых требований, ответчик ФИО2 незаконно и необоснованно перечислял с расчётного счета ООО «Право» в свою пользу денежные средства при отсутствии какого-либо правового основания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум», директором которого являлся истец ФИО1 Получаемая им заработная плата за фактически выполняемую работу и случайные периодические заработки являлись источником средств к существованию. На должность заместителя директора он был трудоустроен по своему личному волеизъявлению, так как ранее уже работал в данном учреждении, работа им выполнялась в действительности, реально. Его трудоустройство не было обусловлено желанием получить кредит в ПАО «Банк ВТБ», поскольку он в тот период времени нуждался в работе. При этом, денежные средства, перечисленный истцом ФИО1 на его банковскую карту не предоставлялись ему в качестве займа, а были предназначены для погашения кредита, договор по которому он заключил в интересах ФИО1, поскольку самому ФИО1 кредитной организацией не предоставлялись денежные средства. Полученные денежные средства более 3 000 000 рублей он сразу передал истцу, но никаких расписок не брал. Указывает также, что получаемая им заработная плата была меньше заработной платы, выплачиваемой ФИО1 как директору образовательного учреждения. Нарушений по возврату кредита, полученного им в интересах ФИО1, не было, истец своевременно и в полном объёме переводил ему денежные средства. Весь кредит ФИО5 погасил сам. Денежные средства, которые он переводил в свою пользу со счета ООО «Право» предназначались для приобретения автомобилей на территории Республики Абхазия юридическим лицом ООО «Право А». Эти переводы были им выполнены по указанию ФИО1

В письменных возражениях на исковые требования ответчик ФИО2 указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-3437/2024 года он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО2 завершена, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и, требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-3437/2024.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Право» и ООО «Видеркрафт Рус» в судебное заседание не явились, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не ходатайствовали.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и, вследствие неосновательного обогащения (статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и возмещения убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения правоотношения.

Предусмотренные Главой 60 Гражданского Кодекса РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, исходя из приведённых положений ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из правового анализа данной нормы гражданского законодательства следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Ответчик ФИО2 приказом исполняющего обязанности директора ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» (далее – образовательное учреждение) ФИО6 №лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления принят на работу в образовательное учреждение на должность заместителя директора по учебно-производственной работе.

Приказом директора образовательного учреждения №лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ответчиком ФИО2 и он уволен с занимаемой должности заместителя директора по учебно-производственной работе на основании заявления по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ» открыт расчетный счет с номером 40№.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном на имя исполняющего обязанности директора образовательного учреждения ФИО6, ответчик ФИО2 просит работодателя о перечислении причитающихся ему выплат на расчетный счет 40№, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

Принимая во внимание исследованные документы, свидетельствующие о имевших место трудовых отношениях ФИО2 в образовательном учреждении, а также, в силу положений статьи 68 ГПК РФ об освобождении от доказывания другой стороной – стороной истца признанные ответчиком ФИО2 обстоятельства – выполнение работ в образовательном учреждении в целях получения заработной платы; получение заработной платы как источника средств существования, суд приходит к выводу о фактическом, действительном трудоустройстве ответчика ФИО2 в ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» и фактическом реальном исполнении им трудовых обязанностей в качестве заместителя директора по учебно-производственной работе.

Из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела индивидуальных условий кредита следует, что на основании кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 3 363 299 рублей, при этом размер ежемесячного платежа по кредиту установлен в размере 71 293 рублей. Кредит был предоставлен путем перечисления кредитных денежных средств на банковский счет ФИО2, номер счета 40№.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, с принадлежащей ему банковской карты, перечислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – переведены 71 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 51 161 рубль 21 копейка; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 71.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 72.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 71 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 71 000 рублей, а всего 789 111 рублей 21 копейка, что подтверждается выписка по банковскому счету ФИО1

Из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела выписки по операциям на счете, предоставленной ФИО2 финансовым управляющим усматривается, поступление денежных средств, в том числе и, переведенных ответчику истцом ФИО1, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 71 000 рублей и списаны со счета ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 72 000 рублей и списаны со счета ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 72 000 рублей и списаны со счета ответчика ФИО2 посредством исходящего перевода;

ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 51 161 рубль 21 копейка и списаны со счета ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 20 000 рублей и денежные средства в размере 19 329 рублей списаны со счета ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 71 000 рублей и списаны со счета ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 72 000 рублей и списаны со счета ответчика ФИО2 01 декабря и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 71 000 рублей и списаны со счета ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 719 рублей 88 копеек списаны со счета ответчика ФИО2 в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размерах 750 рублей и 70 000 рублей и денежные средства в размере 70 714 рублей списаны со счета ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размерах 1 300 рублей и 71 300 рублей и денежные средства в размере 70 714 рублей списаны со счета ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 4 000 рублей и денежные средства в размере 1 977 рублей 58 копеек списаны со счета ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 совершен перевод денежных средств в размере 70 000 рублей между принадлежащими ему счетами;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей списаны со счета ответчика ФИО2 в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 рублей списаны со счета ответчика ФИО2 в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 72 000 рублей и денежные средства в размере 71 345 рублей списаны со счета ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в 15 000 рублей и денежные средства в размере 65 654 рублей 93 копеек списаны со счета ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 5 650 рублей и денежные средства в размере 5 638 рублей 37 копеек списаны со счета ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 71 000 рублей и денежные средства в размере 71 352 рублей 95 копеек списаны со счета ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 внесены наличные денежные средства на банковский счет на основании кредитного договора, при внесении наличных денежных средств предъявлен паспорт серии 07 18 и №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (копия доверенности представителю, выданная истцом и содержащаяся паспортные данные ФИО1).

Указанная выписка по операциям на счете также содержит сведения о предоставлении ответчику ФИО2 кредитной организацией ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 1 900 000 рублей.

Также, из сведений, содержащихся в выписке по операциям на счете, предоставленной ответчику ФИО2, судом установлен факт начисления и выплаты ответчику ежемесячно заработной платы и иных выплат, произведённых работодателем ГБПОУ «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений о перечислении выплаченной ему, ответчику ФИО2, заработной платы в адрес истца ФИО1, либо в счет исполнения кредитных обязательств данная выписка по счету не содержит.

Из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела выписки операций по лицевому счету судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета третьего лица ООО «Право» на принадлежащую ответчику ФИО2 банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», перечислены самим ответчиком, являвшимся учредителем и директором Общества, денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ – переведены 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 рублей, при этом назначением платежа указано «возврат займа учредителю»;

ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, при этом назначением платежа указано «возврат займа учредителю»; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, а всего 1.831.000 рублей.

ФИО2 является учредителем юридического лица, созданным на территории иностранного государства Республики Абхазия – Общества с ограниченной ответственностью «Право А».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-3437/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 завершена процедура реализации имущества ФИО2 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках данного дела о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 приобрёл имущество – денежные средства, посредством их зачисления истцом ФИО1 на расчетный счет ответчика по банковской карте, при этом отсутствуют какие-либо правовые и фактические основания для безвозмездного, не требующего возврата, приобретения ответчиком спорных денежных средств.

К такому выводу суд пришел с учетом имеющихся в материалах настоящего гражданского дела выписок по банковскому счету ФИО1 и выписки по операциям на счете, которыми установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 789 111 рублей.

Принимая указанное решение, суд учитывает также и то обстоятельство, что ответчиком ФИО2, в нарушение требований статей 1102, 1109 ГК РФ и статей 12 и 56 ГПК РФ, согласно которой на него возложено представление доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие как о законных основаниях для безвозмездного приобретения имущества истца в виде денег, так и свидетельствующие о наличии оснований при которых полученные денежные средства не подлежат возврату в силу закона – наличие дара или благотворительности.

К такому выводу суд пришел в том числе исходя из правового анализа объяснений ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор в интересах истца ФИО1 им был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец надлежаще выполнял обязанности по возврату ежемесячного платежа по кредиту, денежные средства в виде периодических платежей по возврату кредита всегда переводились ему ответчиком ежемесячно и путем зачисления на банковскую карту, но при этом, истец ФИО1 начал проводить отплаты по кредиту, о котором утверждает ответчик, только с ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не предоставляет сведений о порядке погашения кредита – кем, каким способом и за счет каких средств были погашены периодические платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ФИО2 о том, что о предоставлении ему кредита, в счет возмещения которого и переводил ему истец денежные средства, договорился сам истец ФИО1 как руководитель работодателя и в рамках зарплатного проекта, суд не может принять во внимание в качестве основания для признания денежных переводов в качестве отсутствия обязательств ответчика перед истцом, поскольку указанный довод опровергается имеющимися материалами дела, в соответствии с которыми, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 до трудоустройства в образовательное учреждение и возвращены денежные средства были до получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное решение суд учитывает также и то обстоятельство, что ответчиком ФИО2, в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ, согласно которой на него возложено представление доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о приобретении, на перечисленные ему истцом ФИО1 денежные средства, автомобилей в пользу истца ФИО1

При этом, в предоставленных суду объяснениях ответчик ФИО2 указывает на то, что автомобили были приобретены на территории иностранного государства <адрес> и собственником автомобилей является иностранное юридическое лицо ООО «Право А», учредителем которого является ООО «Право», в лице директора и единственного участника ФИО2, что влечет за собой наличие именно у него права собственности в отношении имущества юридического лица, и физического лица ФИО7

Таким образом, ответчиком ФИО2, в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, свидетельствующие о приобретении за счёт полученных денежных средств, путем переводов на банковскую карту от истца, автомобилей именно в пользу истца ФИО1

Вместе с тем, истцом ФИО1, в нарушение требований статей 3, 12 и 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых интересов, фактов перечисления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета третьего лица ООО «Право» на принадлежащую ответчику ФИО2 банковскую карту, денежных средств в размере 1 831 000 рублей, принадлежность этих денежных средств лично истцу, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1, в удовлетворении исковых требований в этой сумме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 на основании судебного постановления Арбитражного суда Ставропольского края, вступившего в законную силу, признан несостоятельным (банкротом) и реализация его имущества завершена, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 61 ГПК РФ, а также положениями статьи 21328 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения – отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 оказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 782 рубля и 33 310 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 11, 12, 1102, 1109 ГК РФ, статьей 21328 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 3, 11, 12, 56, 61, 68, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 789 111 рублей в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 782 рубля – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 831 000 рублей в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 310 рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кисловодский городской суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч