Решение № 2-1367/2019 2-1367/2019~М-1590/2019 М-1590/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 9-455/2019~М-1250/2019

Дело № 2-1367/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Шоробура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчице ФИО3 и просила взыскать с нее в свою пользу в возмещение причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> ущерба 80083 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., со ссылками на ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.ст.15, 151, п.1 ст.1064 ГК РФ указав на следующее:

Она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2014 №. 27 ноября 2017 г., в 9:00, произошел залив ее квартиры из принадлежавшей на момент аварии на праве собственности ФИО3 квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей ей (истице) квартирой, на 5 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, ванная комната, коридор, жилые комнаты №. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилась авария на трубопроводе ГВС в кв. №, а именно, произошло отсоединение гибкой подводки трубы ГВС после прибора учета, что подтверждается актом комиссии по расследованию причин аварии. Вина ответчицы заключается в том, что она не следила за надлежащим состоянием трубопровода в квартире и перед длительным отъездом не перекрыла подачу горячей воды. Повреждения, причиненные в результате залива квартиры, указаны в техническом заключении по результатам обследования от 23.03.2018 подготовленного ООО «Эксперт Групп». Стоимость необходимого восстановительного ремонта по результатам оценки составляет 80 083 руб.. Кроме того, ей также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с необходимостью спорить с ответчиками по поводу необходимости возмещения ей материального вреда, отказами ответчиков выполнить ее законные требования и возместить ущерб в добровольном порядке, необходимостью незапланированной поездки вместе с внучкой из <адрес> в <адрес>, вынужденном обращении в суд, серьезными материальными затратами, которые для нее, как для пенсионерки, являются существенными, из-за больших финансовый потерь она не смогла поехать в санаторий с внучкой на отдых. Всё моё имущество пострадало от затопления, некоторые вещи утрачены безвозвратно, всю одежду и различные текстильные изделия пришлось перестирывать, на что ушло несколько дней. Моральный вред она оценивает в 30 000 руб..

Истица ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу заявленные исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, дала дополнительные объяснения, из которых, наряду с прочим, следует, что:

Когда ее квартиру затопило, ей сообщили, что из её квартиры, находящейся на четвертом этаже, льется вода на нижние этажи. В этой квартире она (истица) не проживала, находилась в тот период в <адрес>. После происшествия ее родная сестра, ФИО1, зашла в квартиру и увидела, что вся квартира залита горячей водой, с потолка лилась ржавая вода. Соседи приходили, помогали делать уборку в квартире. Утром сестра пошла в ЖЭУ, ее обращение не приняли, объяснив это тем, что никакого отношения к данному жилому помещению она не имеет; представителей ЖЭУ вызвали соседи. Первый акт комиссии по расследованию причин аварии был выдали 28.11.2017 года, однако в тот день электрическую проводку нельзя было проверить. Они «заказали независимую комиссию», которая пришла обследовать ее квартиру 11.01.2018 года. Также в тот день пришли представители ЖЭУ. Выяснилось, что везде в доме свет есть, а в ее (истицы) квартире его нет. 04.05.2018 она знакомилась с результатами экспертизы и поинтересовалась, почему фото, на котором зафиксирован залив квартиры, есть, а описания нет. Эксперт ответил, что описание будет, если ЖЭУ подпишет его, так как они первыми обследовали квартиру. За экспертизу платила ее сестра – 5 000 руб., затем она (истица) доплатила 10 000 руб.. Акт о заливе квартиры дописывался 3 раза. Ремонт в квартире после случившегося не производился. При осмотре квартиры при проведении экспертизы присутствовала ее сестра, она (истица) не присутствовала. Со слов сестры, реальный осмотр проводился.

Ответчица ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу с исковыми требованиями ФИО2 согласилась частично – в сумме 33998 руб., которые готова была выплатить истице в счет возмещения причиненного заливом ее квартиры ущерба, и пояснила следующее:

Залив был в 2017 году из квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истицы. Так как воды не было, «дали сильный напор», сорвало соединение, которое идет к трубе (подварка крана к ванне). Соседи перекрыли в подвале подачу воды во всем доме. На следующий день они (ответчица и семьей) приехали, на месте была представитель ЖЭУ - мастер ФИО15, которая описала последствия залива квартир. Ей (ответчице) сказали прийти и забрать акты для всех трех пострадавших квартир. После того, как она их забрала, пошла к соседям, чтобы в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб. Жильцы пострадавшей квартиры на втором этаже спросили 900 руб. для спуска воды из натяжного потолка, - она оплатила, жильцы пострадавшей квартиры на третьем этаже сказали, что им необходим ремонт, - она сделала им ремонт в квартире. Истицы не было в городе, а ее родная сестра сказала, что она ничего не решает, нужно договариваться с ФИО2. Истица позвонила ей и сказала, что необходимо оплатить за ремонт ее квартиры 700 000 руб., а в мае 2018 года уже назвала сумму в 300 000 руб.. Потом выяснилось, что, согласно проведенной экспертизе, она (ответчица) должна выплатить ей 150 000 руб.. Она (ФИО3) попросила своего внука съездить к истице и договориться с З-ными о возмещении ущерба, но они явно дали понять, что они не договорятся. В квартире истицы ранее проживал только ее муж, который злоупотреблял алкоголем, в квартиру никого не допускал, умер 5 лет назад. Ремонт в данной квартире никто не делал с 1989 года, дорогих обоев в квартире истицы никогда не было. Эксперт сказал, что три раза истица приходила к нему для внесения изменений в техническое заключение, что он и делал, но только чтобы запугать ее (ответчицу). Мастер ЖЭУ ФИО15 сказала, что по просьбе истицы три раза дописывала акт о заливе ее квартиры, о чем остальные члены комиссии по расследованию причин аварии не знают, в этом не участвовали. По первоначальному акту – от 28.11.2017 она оплатит причиненный истице ущерб, так как остальные акты неоднократно дописывались, а ремонт делать не будет.

Представитель ответчицы ФИО3 – допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании 16.07.2019 года с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, поддержал объяснения ответчицы, просил исследовать материалы гражданского дела № 2-1559/2018, в котором имеются показания свидетеля ФИО15 о том, что истица приходила к ней несколько раз и просила ее дописать акт, не собирая комиссию, а также показания свидетеля ФИО16 (независимого эксперта), о том, что истица неоднократно приносила ему разные акты для составления экспертного заключения, так как была не согласна с получавшейся итоговой суммой; полагал, что представленный истицей акт нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

Впоследствии в суд для рассмотрения дела представитель ответчицы ФИО3 – ФИО4 не являлся, и интересы ФИО3 в судебном заседании 03-09.09.2019 представляла допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5, поддержавшая объяснения ответчицы и ее представителя ФИО4 и выступившая в судебных прениях с речью, письменный текст которой приобщен к делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ № 5» г.Кузнецка Пензенской области, в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, письменный отзыв на иск не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-1559/2018 Октябрьского районного суда г.Пензы по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При этом основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются: наличие и размер вреда, противоправность поведения (действий) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 02.09.2014 № 102 истица ФИО2 является собственницей квартиры №, расположенной на 4-ом этаже по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела также установлено, что собственницей квартиры №, расположенной на 5-ом этаже по адресу: <адрес>, является ответчица ФИО3, что ею не оспаривалось.

Управление многоквартирным жилым домом № 4 по ул.Тухачевского в г.Кузнецке осуществляет ООО «ЖЭУ № 5».

Как пояснили стороны и следует из материалов, 27 ноября 2017 года произошел залив принадлежащей истице квартиры № по <адрес> из вышерасположенной принадлежащей ответчице квартиры № по тому же адресу.

Истицей к иску в копии приложен акт комиссии по расследованию причин аварии, датированный 28 ноября 2017 года, «в 11 час 00», составленный в г.Кузнецке комиссией в составе: мастера ООО «ЖЭУ №» ФИО10, инженера ООО «ЖЭУ №» ФИО11 и инженера ПТО ООО «РЭУ» ФИО15 (оригинал данного акта истицей суду не представлен, и у нее, как она пояснила, отсутствует).

Из копии названного акта следует, что комиссия составила настоящий акт расследования причин аварии инженерно-технического оборудования, произошедшей по адресу: <адрес>; краткое описание аварии … : 27.11.2017, в 17 час. 30 мин., со слов жителей, произошла авария на трубопроводе ГВС (гибкая подводка после прибора учета), в квартире № собственники помещения не проживают; донесение о произошедшей аварии 28.11.2017, 9:00, передано представителем собственника квартиры № в ООО «ЖЭУ № 5»; акт составлен в присутствии представителя собственника квартиры № ФИО1 и подписан членами комиссии: ФИО12, ФИО11 и ФИО15.

В вышеупомянутом акте (копии) комиссии по расследованию причин аварии от 28.11.2017 года 11:00 час., в качестве краткого описания объема причиненного материального ущерба указано: 1) кухня – обои потолочные в V – 1 м2; 2) коридор: обои потолочные V – 3 м2, обои настенные V – 3 м2, линолеум V – 3,5 м2; 3) ванна – меловая побелка в V – 2 м2; 4) спальня (детская) – обои настенные в V – 3 м2; 5) зал – обои потолочные V – 3 м2; силами жителей перекрыты стояки ХВС и ГВС, в аварийную службу звонка не поступало.

В том же акте (в копии акта) указано, что: на момент осмотра электроэнергия отсутствует; в спальне намочен пол (ДСП) в V-ме 2 м2, в зале обои настенные в V-ме 1,5 м2, пол (линолеум) в V-ме 4 м2 – кухня.

Вышеупомянутый акт был представлен истицей в ООО «Эксперт Групп» (<...>), с которым еще 09.01.2018 года заказчиком ФИО14 (со слов истицы, - ее родной сестрой, ФИО1, а не ФИО14) был заключен договор на обследование № 8045, и 27 апреля 2018 года после проведенного 23.03.2018 года обследования специалистом и генеральным директором общества ФИО16 составлено техническое заключение «по результатам обследования поврежденной заливом квартиры № многоквартирного жилого дома № по <адрес> с целью определения стоимости восстановительного ремонта» (копия – в деле, оригинал суду истицей не предъявлен, у нее отсутствует).

При этом следует отметить, что на странице 2 (сразу после титульной страницы) названного технического заключения от 27 апреля 2018 года указано, что заказчиком работ является ФИО13 (то есть не ФИО14 и даже не ФИО1, как пояснила истица).

Как следует из содержащихся в составленном ООО «Эксперт Групп» техническом заключении «по результатам обследования …» от 27.04.2018 года, выводов, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, округленно составляет 80083 руб..

Свою вину в заливе квартиры истицы ответчица при рассмотрении дела по существу не оспаривала, оспаривала лишь объем повреждений квартиры истицы и, исходя из этого, размер причиненного ФИО2 в результате залива квартиры материального ущерба.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения после первого отключающего устройства находятся в ведении собственников помещений в многоквартирном доме, – в данном случае они находились в ведении собственницы квартиры № по <адрес> ФИО3, что ею не отрицалось (согласно всем трем вариантам акта комиссии по расследованию причин аварии, датированного 28 ноября 2017 года, «в 11 час 00», составленного в г.Кузнецке, авария, ставшая причиной залива квартиры истицы, произошла на трубопроводе ГВС – гибкой подводке после прибора учета ГВС в квартире № того же дома).

Следовательно, ответчица по делу – надлежащая, что ФИО3 не оспаривала.

Вышеприведенный акт комиссии по расследованию причин аварии, датированный 28 ноября 2017 года, «в 11 час 00», составленный в г.Кузнецке, и сделанное на основании этого акта ООО «Эксперт Групп» техническое заключение «по результатам обследования …» от 27.04.2018 года представитель ответчицы – ФИО5 просила исключить из числа доказательств по делу, указав, что данные доказательства были получены с нарушением закона в связи со следующим:

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1559/2018, а именно, 24.07.2018 года, в ходе судебного заседания, было установлено, что акт комиссии по расследованию причин аварии от 28.11.2017 года, представленный истицей, в том числе, по настоящему гражданскому делу, был получен с нарушением закона, т.е. фальсифицирован допрошенным в качестве свидетеля инженером ПТО ООО «РЭУ» ФИО15: через некоторое время после залива ею единолично и умышленно были изменены сведения об объеме и характере повреждений, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для увеличения возмещения материального ущерба собственника залитой квартиры, в отсутствие остальных членов комиссии и без их ведома, без повторного (дополнительного) осмотра залитой ответчицей квартиры. Данные сведения содержатся в протоколе судебного заседания от 24.07.2018 года и в удостоверенных замечаниях на протокол судебного заседания от 24.07.2018 года, находящихся в материалах гражданского дела № 2-1559/2018.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, к материалам дела были приобщены еще две разных по содержанию в части объема причиненного материального ущерба – повреждений в квартире № по <адрес> копии акта комиссии по расследованию причин аварии, датированного 28 ноября 2017 года, «в 11 час 00», составленного в г.Кузнецке теми же членами комиссии и якобы подписанного ими же:

1) копия, представленная ответчицей ФИО3, из которой следует, что: в кухне повреждены обои потолочные V – 1 м2, в коридоре - обои потолочные 3 м2, обои настенные в V – 3 м2, линолеум в V – 3,5 м2, в ванной – меловая побелка в V-ме 2 м2, в спальне (детской) в V – 3,5 м2 обои настенные, в зале обои потолочные V – 3 м2;

2) копия, представленная ООО «ЖЭУ № 5», из которой следует, что: в кухне повреждены обои потолочные V – 1 м2, в коридоре - обои потолочные 3 м2, обои настенные в V – 3 м2, линолеум в V – 3,5 м2, в ванной – меловая побелка в V-ме 2 м2, в спальне (детской) в V – 3,5 м2 обои настенные, в зале обои потолочные V – 3 м2, а также: в спальне намочен пол (ДСП) в V – 2 м2, в зале обои настенные в V – 1,5 м2, и указано, что на момент осмотра электроэнергия отсутствует.

Таким образом, к иску приложено техническое заключение «по результатам обследования …» от 27.04.2018 года (копия), сделанное ООО «Эксперт Групп» на основании акта комиссии по расследованию причин аварии, датированного 28 ноября 2017 года, «в 11 час 00», составленного в г.Кузнецке, содержащего в себе наибольшее число повреждений квартиры истицы от залива, но при этом имеются еще две разных копии того же акта с меньшим и самым небольшим объемом повреждений.

Между тем, подобная ситуация места иметь не должна.

Форма акта о последствиях залива квартиры законодательно не утверждена, но акт, бесспорно, должен составляться и подписываться однократно, в момент осмотра поврежденного заливом имущества (в частности, квартиры, отделки квартиры, предметов обстановки и обихода, других вещей), а если в акт после его составления вносятся изменения, но они должны вноситься в том же порядке, в котором составлялся и акт, - в составе той же комиссии, в присутствии тех же лиц, что и первоначальный акт, по результатам совместного (повторного) осмотра поврежденного заливом имущества, с удостоверением подписями всех надлежащих лиц вносимых в акт изменений.

В данном случае было по-иному, а именно, в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе, объяснениями самой истицы, что в первоначально составленный акт комиссии по расследованию причин аварии от 28 ноября 2017 года по ее просьбе инженером ПТО ООО «РЭУ» ФИО15 дважды вносились изменения – дополнения повреждений ее (истицы) квартиры.

Свидетельские показания по данному делу суду представлены не были, а в протоколе судебного заседания от 19-24 июля 2018 года по делу № 2-1559/2018 Октябрьского районного суда г.Пензы отражены данные 24.07.2018 года показания свидетеля ФИО15, из которых после обозрения судом в ее присутствии акта комиссии от 28.11.2017 года следует, что этот акт составлен ее рукой, в присутствии ее коллег, без присутствия собственников квартир; обычно акт они составляют в одном экземпляре, но ее попросили составить в двух экземплярах, и копии она снимает на ксероксе, а после демонстрации ответчицей свидетелю трех актов комиссии разного содержания свидетель ФИО15 показала, что все эти три акта составлены ее рукой, расхождения в актах есть, но верен тот акт, который был составлен 28 ноября 2017 года, этому акту и надо доверять; возможно, бывали случаи, когда истцы приходили к ней и просили что-то дописывать, и она дописывала.

Ответчицей ФИО3 20.09.2018 года были поданы, и судьей, рассматривавшим дело № 2-1559/2018, удостоверены, замечания на протокол судебного заседания от 24.07.2018 года, из которых следует, что свидетель ФИО15 показывала, что изменения в акт комиссии она внесла своей рукой, дописав повреждения со слов собственника или представителя собственника, - кого из них, точно не помнит; что для внесения изменений в акт ФИО3 она не вызывала, и никого не вызывала, квартиру повторно она не осматривала, в квартире была только один раз – при составлении первоначального акта комиссии 28 ноября 2017 года; акт (первоначальный) был подписан в присутствии ее коллег: ФИО11 и ФИО12 и представителя собственника – ФИО1; в акт она внесла изменения, - она дописала, а ФИО11 и ФИО12 об этом не знали; да, получается, она (ФИО15) виновата одна.

Суд принимает во внимание вышеприведенные показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы дела № 2-1559/2018 по такому же, как по данному делу, но оставленному без рассмотрения, иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, как письменные доказательства, отраженные в протоколе судебного заседания по указанному выше делу; оснований не доверять им у суда нет.

Как, наряду с прочим, будучи допрошенным в судебном заседании 24 июля 2018 года по делу № 2-1559/2018 Октябрьского районного суда г.Пензы, пояснял эксперт ФИО16, от ООО «Эксперт Групп» составивший и подписавший упомянутое выше техническое заключение «по результатам обследования …» от 27.04.2018 года, первое обследование квартиры истицы он провел 09 января 2018 года, самого собственника квартиры не видел; первоначально ему был представлен иной акт о заливе, и он был другим, - в первоначальном акте было меньше написано, и не было информации об электричестве, осмотр они делали по последнему акту; их (кого, не указано, но, очевидно, что речь шла о стороне истицы) не устроил первоначальный акт, и они принесли другой акт, который был не последний, а второй, и он их тоже не устроил, - был еще один акт, третий, он их устроил, и они больше не приходили; больше никаких документов ему представлено не было.

Как уже отмечалось, ответчицей ФИО3 20.09.2018 года были поданы, и судьей, рассматривавшим дело № 2-1559/2018, удостоверены, замечания на протокол судебного заседания от 24.07.2018 года, из которых следует, что эксперт ФИО16 пояснял, что техническое заключение было подготовлено им не для судебного разбирательства, а только для того, чтобы просто показать соседям сверху, по вине которых произошел залив.

Оснований не доверять пояснениям допрошенного в качестве эксперта по гражданскому делу № 2-1559/2018 Октябрьского районного суда г.Пензы ФИО16, как письменному доказательству, отраженному в протоколе судебного заседания по указанному выше делу, у суда не имеется, для допроса по данному делу в суд сторонами он не приглашался, и об оказании содействия в этом стороны перед судом не ходатайствовали.

При вышеприведенных обстоятельствах суд полагает возможным принять во внимание акт комиссии по расследованию причин аварии, датированный 28 ноября 2017 года, «в 11 час 00», составленный в г.Кузнецке, содержащий в себе наименьшее количество повреждений квартиры истицы от залива, то есть его первоначальный, без дописок, вариант, копия которого была представлена суду ответчицей ФИО3.

В связи с изложенным суд считает необходимым установить, что в результате залива квартиры истицы по адресу: <адрес>, имевшего место 27.11.2017 года по вине ответчицы из принадлежащей ей квартиры № по тому же адресу, были повреждены: в кухне – обои потолочные 1 кв.м; в коридоре – обои потолочные 3 кв.м, обои настенные 3 кв.м, линолеум 3,5 кв.м; в ванной – меловая побелка 2 кв.м; в спальне (детской) – обои настенные 3,5 кв.м; в зале – обои потолочные 3 кв.м; иных повреждений квартиры истицы от рассматриваемого залива не имелось (надлежащих доказательств иного суду со стороны истицы не представлено, судом не добыто).

Соответственно, суд не может принять во внимание при принятии настоящего решения иные варианты (второй и третий) акта комиссии по расследованию причин аварии, датированного 28 ноября 2017 года, «в 11 час 00», составленного в г.Кузнецке, и составленное на основании третьего варианта названного акта техническое заключение «по результатам обследования поврежденной заливом квартиры № многоквартирного жилого дома № по <адрес> с целью определения стоимости восстановительного ремонта» от 27 апреля 2018 года, выполненное ООО «Эксперт Групп» (г.Кузнецк).

Определением суда от 16 июля 2019 года по данному делу на основании ходатайства ответчицы ФИО3 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (<...>), и на разрешение которой ставился следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произошедшего 27.11.2017 года залива по акту комиссии по расследованию причин аварии от 28.11.2017 года с минимальным перечнем причиненного ущерба (оригинал в деле № 2-1367/2019) и по акту комиссии по расследованию причин аварии от 28.11.2017 года с максимальным перечнем причиненного ущерба (копия – в настоящем деле № 2-1559/2018)?»

Согласно выводам эксперта ФИО17, содержащимся в заключении эксперта № 301 от 23 августа 2019 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований»:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произошедшего 27.11.2017 года залива по акту комиссии по расследованию причин аварии от 28.11.2017 года с минимальным перечнем причиненного ущерба (оригинал в деле № 2-1367/2019) составляет 33998 рублей с НДС 20%;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произошедшего 27.11.2017 года залива по акту комиссии по расследованию причин аварии от 28.11.2017 года с максимальным перечнем причиненного ущерба (копия – в настоящем деле № 2-1559/2018) составляет 72282 рубля с НДС 20%.

Оснований не доверять названному заключению эксперта № 301 от 23 августа 2019 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» у суда не имеется, сторонами и третьим лицом, не ходатайствовавшими о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, оно не оспаривалось, сделано незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом ФИО17, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности с 1998 года, квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ним, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы с 2001 года, квалификацию оценщика, диплом о профессиональной переподготовке НОУ Московская финансово-промышленная академия серии №, стаж оценочной деятельности с 2001 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о ем у него отобрана подписка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения заключение эксперта № 301 от 23 августа 2019 года АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» и с учетом установленных по делу обстоятельств исковое требование ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от залива квартиры удовлетворить частично, - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от залива квартиры 33998 руб., в остальной части данного требования ФИО2 отказать.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда закону не соответствует.

Так, в силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина вышеприведенными нормами ГК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истице следует отказать, - заливом квартиры ей причинен материальный ущерб, а при причинении такового нормами ГК РФ компенсация морального вреда не предусмотрена, если иное не предусмотрено законом (в данном случае иное законом не предусмотрено).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.1 ст.88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочим: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском ФИО2 указала, что ею понесены издержки, связанные с подготовкой к судебному разбирательству, расходы на техническое заключение – 15 000 руб., приобретение флэш-карты для хранения фотографий, сделанных при осмотре квартиры (400 руб.), почтовые расходы на сумму 433 руб., расходы на копирование документов на сумму 264 руб., проездные билеты от <адрес> до <адрес> – 6 100 руб., госпошлина при подаче искового заявления в суд 2 602 руб.; общая сумма судебных расходов составляет 15000 + 433 + 400 + 264 + 6100 + 2602 = 24 799 руб..

При этом в ходе рассмотрения дела истица пояснила, что на проезд на поезд от <адрес> до <адрес> денежные средства в общей сумме 6100 руб. (в деле – копии четырех проездных документов на общую стоимость проездов, равную 6059,10 руб., оригиналы не предъявлены, у истицы отсутствуют) она потратила в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г.Пензы дела № 2-1559/2018 по ее иску к ФИО3 о возмещении ущерба от залива (далее – «первый суд»), которое определением суда от 18.09.2018 года было оставлено без рассмотрения, и в отмене этого определения ей отказано, в связи с чем она и обратилась в суд с новым иском.

Также ФИО2 пояснила, что по «первому суду» она понесла расходы на копирование документов в общей сумме 264 руб. (в деле копии пяти товарных чеков на сумму 324 руб., оригиналы не предъявлены, у истицы отсутствуют) и почтовые расходы на сумму 433 руб. (в деле копии шести кассовых чеков ФГУП «Почта России» на сумму 433 руб., оригиналы не предъявлены, у истицы отсутствуют).

При таких обстоятельствах законных оснований для возмещения по данному делу истице за счет ответчицы: почтовых расходов на сумму 433 руб., расходов на копирование документов на сумму 264 руб., расходов на проезд от г.Мурманска до г.Кузнецка – 6 100 руб. не имеется.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ поскольку судом частично удовлетворяются исковые требования ФИО2, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд считает необходимым возместить ей за счет ответчицы понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины – 1219,94 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от 17.05.2019 года на сумму 2602 руб..

В судебном заседании установлено, и не опровергалось со стороны ответчицы, что истица проживает в <адрес>, откуда она приезжала в суд для подачи искового заявления в суд (21.06.2019 года), для участия в подготовке дела к судебному разбирательству (в 12:30 час. 05.07.2019 года) и для участия в судебных заседаниях (в 15:00 час. 16.07.2019 года, в 15:30 час. 03.09.2019 года и в 11:30 час. 09.09.2019 года), соответственно, в эти дни и уезжала из Пензы в Кузнецк.

При этом в настоящем судебном заседании истица ФИО2 просила возместить ей за счет ответчицы расходы на проезд в общей сумме 8800 руб., потраченные ею не только на проезд в суд и обратно в указанные выше дни, но и в другие дни, и не в связи с рассмотрением данного дела, а также потраченные не только на свой проезд, но и на проезд ее внучки, что законом не допускается.

Доводы истицы о том, что в суд она неоднократно приезжала с внучкой, которую не с кем было оставить, а также в другие дни, так как искала оригиналы документов о судебных расходах и связанных с рассмотрением дела, в связи с прочими ее потребностями в связи с делом, когда суд ее не вызывал, не могут быть приняты судом во внимание, как несоответствующие требованиям ГПК РФ.

Исходя из этого, учитывая, что исковые требования ФИО2 частично удовлетворяются, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчицы понесенные ею расходы на проезд частично – в общей сумме 3004 руб., подтвержденные проездными билетами АО (ОАО) «Пензенское объединение автовокзалов» за следующие дни и в следующих суммах: 1) 06:25 час. 21.06.2019 года с автовокзала Кузнецка в Пензу в сумме 338 руб. и 10:20 час. 21.06.2019 года с автовокзала Пензы в Кузнецк в сумме 338 руб.; 2) 07:20 час. 05.07.2019 года с автовокзала Кузнецка в Пензу в сумме 338 руб. и 14:15 час. 05.07.2019 года с автовокзала Пензы в Кузнецк в сумме 338 руб.; 3) 07:08 час. 16.07.2019 года с автовокзала Кузнецка в Пензу в сумме 338 руб. и 17:15 час. 16.07.2019 года с автовокзала Пензы в Кузнецк в сумме 300 руб.; 4) 10:34 час. 03.09.2019 года с автовокзала Кузнецка в Пензу в сумме 338 руб. и 17:15 час. 03.09.2019 года с автовокзала Пензы в Кузнецк в сумме 338 руб.; 5) 07:27 час. 09.09.2019 года с автовокзала Кузнецка в Пензу в сумме 338 руб..

Суд не находит оснований для возмещения истице за счет ответчицы расходов на: расходы на техническое заключение – 15 000 руб. и приобретение флэш-карты для хранения фотографий, сделанных при осмотре квартиры (400 руб.), поскольку судом при принятии решения не принимается во внимание названное выше техническое заключение (доказательств оплаты за которое (в оригиналах) суду со стороны истицы также и не представлено), и необходимости в приобретении флеш-карты (к тому же, объемом памяти 4 GB) у истицы по данному делу не имелось, - суд вправе возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не любые, а лишь признаваемые необходимыми, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для правильного рассмотрения данного дела названная флеш-карта истицей и не приобреталась, кассовый чек ИП ФИО18 (г.Кузнецк) за флеш-карту – от 08.05.2018 года, при этом в суд с иском по настоящему делу истица обратилась 21.06.2019 года, и оригинал названного чека суду не представлен, у истицы отсутствует.

Следует отметить, что, как пояснила ФИО2, флеш-карту, денежные средства в размере 400 руб. за которую она просила взыскать в свою пользу с ответчицы, была приобретена ею для того, чтобы принести эксперту ООО «Эксперт Групп» фотографии для составления технического заключения до обращения в суд с иском, однако, как указано выше, данная флеш-карта была приобретена 08.05.2018 года, а техническое заключение было подготовлено раньше, - 27.04.2018 года (обследование проведено 23.03.2018 года), из чего следует вывод о том, что представленная суду истицей флеш-карта была приобретена ею для иных целей, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы по ее приобретению не подлежат возмещению истице с ответчицы даже при предъявлении суду оригинала кассового чека ИП ФИО18 (г.Кузнецк) от 08.05.2018 года.

При таких обстоятельствах понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчицы частично, в суммах: на оплату государственной пошлины – 1219,94 руб., на проезд – 3004 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от залива квартиры 33998 руб..

В остальной части иска, в том числе в части требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов: на оплату государственной пошлины – 1219,94 руб., на проезд – 3004 руб..

В остальной части во взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение к окончательной форме принято 16.09.2019 года.

СУДЬЯ