Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-630/2017

№2-630/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 14 августа 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Кайкенова К.А.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 07 июля 2008г. между ней и АО «Россельхозбанк» был заключён трудовой договор №№, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве <данные изъяты> дополнительного офиса №3349/17/11 в г.Харабали. 25 марта 2009г. в соответствии с дополнительным соглашением №№ она была переведена на должность <данные изъяты> дополнительного офиса №3349/17/11. 06 апреля 2015г. в соответствии с дополнительным соглашением №№ она была переведена на должность <данные изъяты> дополнительным офисом №3349/17/11 в г.Харабали. 07 сентября 2015г. в соответствии с дополнительным соглашением №№ переведена на должность управляющего операционным офисом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17, находящегося по адресу: <...>, литер строение 1-1. 14 апреля 2017г. по требованию работодателя она представила объяснительную на имя директора Волгоградского филиала АО «Россельхозбанк» по факту входа в систему ИБС 30 марта 2017г. на компьютере Ш. логином и паролем С.., согласно которой она не знала об указанном факте. 17 апреля 2017г. ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии организации исполнения подчинёнными работниками требований внутренних документов банка, в отсутствии контроля выполнения работниками операционного офиса предусмотренных внутренними документами Банка функций, возложенных задач, включая проведение контрольных мероприятий. Из приказа следует, что она допустила нарушение разделов 4, 6 должностной инструкции управляющего операционным офисом, п. 6.6.2 Политики информационной безопасности АО «Россельхозбанк», п. 2.7 Порядка обращения с паролями доступа к компьютерным системам АО «Россельхозбанк» №61-кт. Считает, что должностная инструкция содержит лишь общие обязанности работника и в данном случае не может рассматриваться в качестве самостоятельного документа, нарушение которого ей вменяется. При этом ответчик в период действия трудового договора, после применения дисциплинарного взыскания, с Политикой информационной безопасности АО «Россельхозбанк» и Порядком обращения с паролями доступа к компьютерным системам АО «Россельхозбанк» истца не ознакомил. Приказом директора Волгоградского филиала АО «Россельхозбанк» от 09 июня 2017г. №№ действие трудового договора №№ от 07 июля 2008г. прекращено, ФИО1 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данное дисциплинарное взыскание было вменено истцу за действия, совершённые 24 апреля 2017г., а именно за рассмотрение заявки Б. на кредитный продукт «Пенсионный». Объяснительную она написала 12 мая 2017г. Полагает, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 25 апреля 2017г. были выявлены действия ФИО1, вменяемые ей в качестве дисциплинарного проступка, а с 26 апреля 2017г. по 28 апреля 2017г., с 02 мая 2017г. по 11 мая 2017г. она находилась на больничном. Таким образом, с учётом периода временной нетрудоспособности истца, срок, в течение которого работодатель был вправе применить к ней дисциплинарное взыскание, продлевается до 07 июня 2017г. включительно. Истцу вменяется нарушение локальных актов работодателя, с содержанием которых работодатель истца не ознакомил, что, с учётом какого-либо злого умысла ФИО1, указывает на отсутствие факта дисциплинарного проступка с её стороны. За период вынужденного прогула с 10 июня 2017г. по 29 июня 2017г. (20 дней) размер среднего заработка составляет: 33066,80 руб. (1653,34 руб.*20 дней). Также истец просит взыскать с работодателя заработную плату за сверхурочную работу. Согласно приказу директора филиала от 11 сентября 2015г. №№ установлен режим работы офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17: с понедельника по пятницу - начало работы в 08 часов 30 минут и окончание работы в 17 часов 30 минут. Из контрольного журнала приёма из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей следует, что ФИО1 вынуждена была работать сверхурочно. Общее количество сверхурочных часов составляет 299,98 (с оплатой в полуторном размере) и 9,96 (с оплатой в двойном размере), в том числе: за 2015 год 59,98 и 0,93 часов соответственно: за 2016 год 153,27 и 3,28 часов соответственно; за 2017 год 86,73 и 5,75 часов соответственно. Оклад в месяц, согласно трудовому договору - 40000 руб. Оплата за сверхурочную работу составляет сумму в размере 114309,42 руб. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб. В связи с обращением в суд и рассмотрением спора по данному делу истец понесла судебные расходы: оплата услуг представителя составила сумму в размере 25000 руб.; оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя сумму в размере 1500 руб. Просит суд признать незаконным п. 1 приказа директора Волгоградского филиала АО «Россельхозбанк» №№ от 17 апреля 2017г. «О применении дисциплинарного взыскании к ФИО1, Ш., С..»; признать незаконным приказ директора Волгоградского филиала АО «Россельхозбанк» от 09 июня 2017г. №№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении)»; признать запись №№ от 09 июня 2017г. в трудовой книжке ФИО1 недействительной и исключить из трудовой книжки; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки ФИО1 с перенесением всех произведённых в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать с ответчика в её пользу оплату вынужденного прогула в размере 33066,80 руб., оплату сверхурочной работы в размере 114309,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 26500 руб.

24 июля 2017г. истец ФИО1 увеличила исковые требования в части оплаты вынужденного прогула в сумме 74430,30 руб., оплаты за сверхурочную работу в сумме 188324,80 руб., а также уточнила предмет исковых требований, указав, что поскольку она по настоящее время не трудоустроилась, то просит суд восстановить её в должности управляющего операционным офисом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17, находящимся по адресу: <...>, литер строение 1-1.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2017г. заявление истца ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований и уточнении их предмета принято к производству суда.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарных взысканий работодателем не нарушены. Должностная инструкция - это внутренний организационно-распорядительный документ, содержащий конкретный перечень должностных обязанностей работника с учётом особенностей организации производства, труда и управления, его прав и мер ответственности, а также квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. При приёме на работу истец с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Россельхозбанк», с должностной инструкцией была ознакомлена под роспись, а, соответственно была ознакомлена со своими должностными обязанностями. В связи с удалённостью дополнительных и операционных офисов в Волгоградском региональном филиале АО «Россельхозбанк» сложилась такая производственная практика, связанная с корпоративной почтой, позволяющая направлять каждому работнику письма или служебные записки на его электронный адрес, доступ к которому имеет только он. У каждого сотрудника имеется персональный компьютер, доступ к которому имеет только он, личный пароль доступа к персональному компьютеру, который сотрудник не имеет права разглашать иным лицам. У каждого сотрудника имеется доступ к электронной почте <данные изъяты>. Данное требование содержится в Порядке обращения с паролями доступа к компьютерным системам ОАО «Россельхозбанк», утверждённым приказом от 30 октября 2000г. №61-кт. В электронной почте <данные изъяты> предусмотрен специальный раздел <данные изъяты>, содержащий методические, нормативные, распорядительные, справочные, учредительные, все версии нормативных документов. Данный раздел постоянно обновляется новыми документами или изменениями. О произошедших изменениях программой автоматически уведомляется каждый работник. Также разработана система электронного документооборота, утверждённая технологической инструкцией по работе в программе <данные изъяты>, используется для регистрации и обработки документов работниками структурных подразделений головного офиса АО «Россельхозбанк». Должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена, предусмотрена обязанность управляющего операционного офиса Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17 знать инструкции, приказы, распоряжения, методические указания по вопросам, регулирующим деятельность операционного офиса, информационные технологии и операционные системы, используемые в региональном офисе. Истец подчинялась непосредственно директору Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», которому стало известно о совершении проступка 17 мая 2017г. из докладной служебной записки начальника службы безопасности. Требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу являются необоснованными, поскольку за период с 2015 по 2017 годы в табеле учёта рабочего времени не указана информация о привлечении истца к сверхурочной работе. У работодателя отсутствуют приказы (распоряжения), дополнительные соглашения о привлечении истца к сверхурочной работе. Представленные истцом копии приглашений на собрания (распечатка электронных писем) не являются доказательством привлечения работника к сверхурочной работе, более того участие в этих собраниях зависит от желания самого работника. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с работодателя оплаты за сверхурочную работу. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, степени вины причинителя вреда. Оплата услуг представителя также не доказана истцом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 14 августа 2017г. истец ФИО1 увеличила исковые требования в части оплаты вынужденного прогула в сумме 107467,10 руб.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области (в протокольной форме) от 14 августа 2017г. заявление истца ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что истец ФИО1 не была ознакомлена с Политикой информационной безопасности АО «Россельхозбанк», Порядком обращения с паролями доступа к компьютерным системам ОАО «Россельхозбанк», в электронном виде данные локальные акты работодателем не предоставлялись. Работники без согласия ФИО1 допустили к своим компьютерам других работников, она не имела технической возможности проследить за их действиями. В АО «Россельхозбанк» имеются две службы, которые контролируют в реальном времени все операции - это служба последующего контроля и внутреннего контроля, т.е. вина лежит на других лицах. Кроме того, считают, что работодателем не соблюдён месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершённом проступке работодателю стало известно 25 апреля 2017г. На протяжении всего периода работы ФИО1 в АО «Россельхозбанк» никаких замечаний не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, операционный офис работал стабильно, имел хорошие показатели.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала возражения на иск.

Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Кайкенова К.А., полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что 07 июля 2008г. между истцом ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») был заключён трудовой договор №№, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве <данные изъяты> дополнительного офиса №3349/17/11 в г.Харабали (том №1 л.д. 21-24).

25 марта 2009г. в соответствии с дополнительным соглашением №№ ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты> дополнительного офиса №3349/17/11 (том № 1 л.д. 27).

27 февраля 2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №№ от 07 июля 2008г. (том № 1 л.д. 39-43).

Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, а также требования внутренних документов Банка (том № 1 л.д. 40).

06 апреля 2015г. в соответствии с дополнительным соглашением №№ ФИО1 была переведена на должность <данные изъяты> дополнительным офисом №3349/17/11 в г.Харабали (том № 1 л.д. 44-45).

07 сентября 2015г. в соответствии с дополнительным соглашением №№ ФИО1 переведена на должность управляющего операционным офисом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17, находящегося по адресу: <...>, литер строение 1-1 (том № 1 л.д. 46).

Заключением Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о результатах служебной проверки по факту нарушения сотрудниками банка требований «Порядка распределения прав доступа пользователей интегрированной банковской системы <данные изъяты> и предоставления доступа к информационным ресурсам интегрированной банковской системы <данные изъяты> от 07 апреля 2017г. следует, что в операционном офисе Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17 (г.Харабали) 30 марта 2017г. Ш. в нарушение п. 3.6, 3.12 Порядка распределения прав доступа пользователей интегрированной банковской системы <данные изъяты> и предоставления доступа к информационным ресурсам интегрированной банковской системы <данные изъяты> №№ предоставила доступ к компьютеру, закреплённому за ней для работы в <данные изъяты> С. Опрошенные работники Ш. и С. признали данный факт, а управляющий операционным офисом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17 ФИО1 пояснила, что данный факт ей не был известен, у работников взяты объяснительные записки, проведена разъяснительная работа о недопущении в будущем подобных нарушений; с её стороны обязуется контролировать работников более качественно и в дальнейшем подобных нарушений не допускать. В заключении отмечено, что допущенные указанными работниками дисциплинарные нарушения произошли из-за ненадлежащего контроля со стороны управляющего операционным офисом ФИО1, которая в нарушение п. 4 должностных инструкций, п. 6.6.2 Политики информационной безопасности АО «Россельхозбанк», п. 2.7 Порядка обращения с паролями доступа к компьютерным системам ОАО «Россельхозбанк», не осуществляла постоянный контроль выполнения работниками операционного офиса правил сохранения и защиты конфиденциальности информации, не осуществляла во вверенном ей операционном офисе комплекс мероприятий по поддержанию и повышению осведомлённости и навыков персонала банка в области информационной безопасности, не информировала службу безопасности обо всех выявленных случаях нарушений установленных банком правил. По результатам служебной проверки предложено применить к управляющему операционным офисом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17 ФИО1 меру дисциплинарного воздействия, предусмотренную Трудовым кодексом - замечание (том № 1 л.д. 188-195).

В ходе проведения служебной проверки 14 апреля 2017г. у истца ФИО1 были взяты объяснения (том № 1 л.д. 58).

Приказом директора Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4 от 17 апреля 2017г. №№ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, Ш., С. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии организации исполнения подчинёнными работниками требований внутренних документов банка, в отсутствии контроля выполнения работниками операционного офиса, предусмотренных внутренними документами банка функций, возложенных задач, включая проведение контрольных мероприятий, со стороны управляющего операционным офисом ФИО1 (нарушение разделов 4, 6 должностной инструкции управляющего операционным офисом, п. 6.6.2 Политики информационной безопасности АО «Россельхозбанк», п. 2.7 Порядка обращения с паролями доступа к компьютерным системам АО «Россельхозбанк» №61-кт) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том № 1 л.д. 59-61).

С приказом истец ФИО1 была ознакомлена 17 апреля 2017г.

Разрешая требования истца в части признания незаконным п. 1 приказа директора Волгоградского филиала АО «Россельхозбанк» №№ от 17 апреля 2017г. «О применении дисциплинарного взыскании к ФИО1, Ш.,С..», суд исходит из следующего.

Должностной инструкцией управляющего операционным офисом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17, утверждённой директором Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 12 июля 2016г. закреплено, что управляющий подчиняется непосредственно директору Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Управляющий должен знать: внутренние документы Банка, относящиеся к деятельности структурных подразделений регионального филиала и Банка в целом, в том числе: порядок организации внутреннего контроля Банка; положения и инструкции, связанные с обеспечением Политики информационной безопасности АО «Россельхозбанк», режима коммерческой и иной охраняемой законом тайны, предусмотренные Инструкцией по обеспечению режима коммерческой тайны в АО «Россельхозбанк» №, Порядком защиты сведений конфиденциального характера, не отнесённых к коммерческой тайне, в АО «Россельхозбанк» №№, Перечень информации, составляющей коммерческую тайну АО «Россельхозбанк», Политику АО «Россельхозбанк» в отношении обработки персональных данных, Перечень персональных данных, обрабатываемых в АО «Россельхозбанк»; инструкции, приказы, распоряжения, методические указания по вопросам, регулирующим деятельность операционного офиса. Управляющий обязан: обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на операционный офис; исполнять и организовывать исполнение подчинёнными работниками требований внутренних документов Банка, решений/указаний/поручений органов управления, коллегиальных органов и руководства Банка/регионального филиала; контролировать выполнение подразделениями и работниками операционного офиса предусмотренных внутренними документами Банка функций, возложенных задач и планов работы, включая проведение контрольных мероприятий; осуществлять контроль за соблюдением в операционном офисе требований внутренних документов Банка в части кредитования и выполнением иных полномочий, установленных внутренними документами Банка; соблюдать конфиденциальность информации, связанной с деятельностью Банка и составляющей коммерческую тайну или относящейся к сведениям конфиденциального характера, не отнесённым к коммерческой тайне в Банке, в том числе и к персональным данным; осуществлять постоянный контроль выполнения работниками операционного офиса правил сохранения и защиты конфиденциальной информации, включая выполнение необходимых мероприятий по организации режима конфиденциальности персональных данных, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и внутренних документов Банка. Управляющий отвечает за: качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; соблюдение Кодекса корпоративной этики АО «Россельхозбанк», выполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк» №№, иных локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения в Банке, а также регламентирующих деятельность операционного офиса; исполнение законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, требований внутренних документов Банка, решений/указаний/поручений органов управления, коллегиальных органов и руководства Банка/регионального филиала; сохранение и обеспечение конфиденциальности сведений, составляющих коммерческую тайну Банка или относящихся к сведениям конфиденциального характера, не отнесённым к коммерческой тайне в Банке, в том числе и к персональным данным, и соблюдение режима коммерческой тайны. Нарушением должностных обязанностей со стороны управляющего признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, указанных в должностной инструкции.

С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена под роспись (том № 1 л.д. 47-57).

Приказом председателя Правления АО «Россельхозбанк» ФИО5 от 12 августа 2009г. №№ введена в действие Политика информационной безопасности АО «Россельхозбанк» (том № 1 л.д. 196-209).

Политика информационной безопасности АО «Россельхозбанк» представляет собой систему взглядов на проблему обеспечения информационной безопасности. Банк обеспечивает безопасность персональных данных своих работников и клиентов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и требованиями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в области безопасности и технической защиты информации. Обеспечение информационной безопасности является обязанностью всех работников Банка. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками Банка обязанностей по обеспечению информационной безопасности влечёт за собой взыскание, степень которого определяется установленным в Банке порядком либо требованиями действующего законодательства (пп. 1.1, 1.5, 1.6, 1.7).

Деятельность по обеспечению информационной безопасности Банка должна осуществляться его работниками в рамках назначенных им ролей информационной безопасности. В рамках каждой роли информационной безопасности должна быть обеспечена согласованность обязанностей и прав, необходимых для её реализации (п. 6.2). Все работники Банка должны быть официально осведомлены о своих обязанностях по обеспечению информационной безопасности, правах и ответственности, актуальных для Банка угрозах информационной безопасности, с целью выполнения мероприятий по обеспечению информационной безопасности (п. 6.6). Доступ к информационным активам Банка должен предоставляться работникам Банка только в той мере, в которой он необходим для выполнения им должностных обязанностей и на время выполнения этих обязанностей. Каждому пользователю автоматизированных систем должна быть назначена уникальная учётная запись. Для каждого работника Банка в явном виде должны указываться права доступа к информационным активам Банка. Назначенные права доступа должны документироваться в виде заявки на предоставление доступа к информационному активу, в том числе к объектам информационной инфраструктуры, используемым при осуществлении переводов денежных средств, в соответствии с требованиями внутренних документов Банка. Должен осуществляться оперативный и периодический анализы данных регистрации, действий и операций, позволяющие выявить неправомерные или подозрительные операции и транзакции (события и инциденты нарушения информационной безопасности) (п. 6.8).

Решением Правления ОАО «Россельхозбанк» от 09 июля 2013г. №№ утверждён Порядок распределения прав доступа пользователей интегрированной банковской системы <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) и предоставления доступа к информационным ресурсам интегрированной банковской системы <данные изъяты> (том №1 л.д. 210-213).

Согласно разделу 3 указанного Порядка, каждому пользователю <данные изъяты> должна соответствовать одна учётная запись к информационному ресурсу <данные изъяты> и одна роль доступа к информационному ресурсу <данные изъяты> Доступ работников Банка к <данные изъяты> осуществляется с ПКС пользователя, которому предоставлен этот доступ. Запрещается осуществление доступа к ресурсам <данные изъяты> с ПКС, не закреплённого за пользователем (п. 3.4, 3.6).

Доводы истца ФИО1 о том, что работодатель не ознакомил её в период действия трудового договора с Политикой информационной безопасности, Порядком обращения с паролями доступа к компьютерным системам АО «Россельхозбанк», судом отклоняются ввиду их необоснованности.

Должностной инструкцией управляющего операционным офисом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17, с которой истец ФИО1 была ознакомлена под роспись, предусмотрено, что управляющий должен знать: внутренние документы Банка, относящиеся к деятельности структурных подразделений регионального филиала и Банка в целом, в том числе: положения и инструкции, связанные с обеспечением Политики информационной безопасности АО «Россельхозбанк», режима коммерческой и иной охраняемой законом тайны, предусмотренные Инструкцией по обеспечению режима коммерческой тайны в АО «Россельхозбанк» № и т.д.

Поскольку истец ФИО1 занимала руководящую должность в операционном офисе Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17, то к ней предъявляются повышенные требования к её профессиональным деловым качествам, соблюдению должностной инструкции, изучению и применению локальных актов работодателя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в системе АО «Россельхозбанк» используется электронная почта №, где предусмотрен специальный раздел №, содержащий методические, нормативные, распорядительные, справочные, учредительные, все версии нормативных документов. Данный раздел постоянно обновляется новыми документами или изменениями. О произошедших изменениях программой автоматически уведомляется каждый работник. Также разработана система электронного документооборота, утверждённая технологической инструкцией по работе в программе <данные изъяты> которая используется для регистрации и обработки документов работниками структурных подразделений головного офиса АО «Россельхозбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждала, что в системе <данные изъяты> невозможно найти указанные выше локальные акты работодателя, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Являясь управляющим операционным офисом ФИО1 обязана была знать содержание локальных актов работодателя, постоянно повышать свой профессиональный уровень и осуществлять надлежащий контроль за их исполнением, находящимися в её подчинении работниками.

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые выразились в отсутствии организации исполнения подчинёнными работниками требований внутренних документов банка, а также контроля выполнения работниками операционного офиса, предусмотренных внутренними документами банка функций, возложенных задач, что послужило основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исследуя вопрос о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу <...> 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюдён установленный ст. 193 Трудовым кодексом Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведённых выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовых обязанностей, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Приказом директора Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4 от 25 апреля 2017г. №№ было назначено проведение служебной проверки в связи с выявлением с системе <данные изъяты> отметки о положительном рассмотрении К. заявки гражданина Б.. на кредитный продукт «Пенсионный» при его нахождении на больничном. Создана рабочая группа, руководителем которой назначен начальник службы безопасности Б. Пунктом 3 приказа определено в срок до 17 мая 2017г. представить директору филиала заключение по результатам служебной проверки (том №2 л.д. 144).

В период с 26 апреля 2017г. по 28 апреля 2017г., с 02 мая 2017г. по 11 мая 2017г. истец ФИО1 находилась на больничном (том № 2 л.д. 98-102).

10 мая 2017г. заместителем начальника службы безопасности Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» У. даны объяснения по факту рассмотрения заявки гражданина Б. В данных объяснениях У. указала, что 21 апреля 2017г. по системе <данные изъяты> старшему К. для рассмотрения поступила заявка на кредитный продукт «Пенсионный» на сумму 500 тысяч руб. от гражданина Б.., ведущего личное подсобное хозяйство в с. Селитренное Харабалинского района Астраханской области. Она проверила Б. по информационным учётам и сайту судебных приставов-исполнителей на наличие негативной информации, которая установлена не была. Рассмотрение заявки было отложено, т.к. необходим был выезд к месту ведения личного подсобного хозяйства в с. Селитренное. 24 апреля 2017г. К. сообщил ей, что находится на больничном, а также, что экономист выезжала на место личного подсобного хозяйства, ведение хозяйства подтверждено. В этот же день ей позвонила управляющий ФИО1 и попросила переназначить рассмотрение заявки Б. другому специалисту службы безопасности, на что она согласие не дала, поскольку экономист операционного офиса в нарушение инструкции банка единолично, без специалиста службы безопасности, осмотрел хозяйство, она намеревалась направить К. к месту ведения личного подсобного хозяйства Б. 25 апреля 2017г. она обнаружила, что в системе <данные изъяты> в числе нерассмотренных заявок отсутствует заявка Б. (в журнале отметка отсутствовала). Она позвонила К.., он ей сообщил, что заявку в его отсутствие рассмотрел другой сотрудник офиса, которому он сообщил свой пароль доступа к компьютеру. О допущенных К. нарушениях она доложила начальнику службы безопасности Б. (том №2 л.д. 103-104).

В объяснительной от 10 мая 2017г. К. указал, что с 24 апреля 2017г. он находился на больничном, о чём доложил У. Заявка гражданина Б. была устно одобрена У.., которая попросила его оформить заявку, не дожидаясь окончания больничного листа. 24 апреля 2017г. он сообщил ФИО1 пароль и алгоритм действия для одобрения заявки Б. ФИО1 от его имени оформила решение по заявке. Свою вину признал. Считает, что его действия не нанесли финансовый и репутационный ущерб, в дальнейшем обещает не допускать нарушений (том №2 л.д. 105).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К. который суду показал, что 24 апреля 2017г. по системе <данные изъяты> ему на рассмотрение поступила заявка гражданина Б.., ведущего личное подсобное хозяйство. Необходим был выезд к месту ведения личного подсобного хозяйства заявителя. В выходные дни он заболел, в связи с чем созвонился с заместителем начальника службы безопасности У.. и доложил ей, что находится на больничном, и на осмотр личного подсобного хозяйства Б. выехать не сможет. У.. он рассказал о том, кто такой Б.. У. сказала, что заявку передавать никому не надо и, чтобы он проставил отметку о согласии. Выдача кредита была необходима Банку. Он позвонил ФИО1 и сказал, что несколько дней будет на больничном, поэтому попросил от его имени проставить согласие. ФИО1 он продиктовал пароль от входа на свой компьютер. На следующий день ему позвонила У.., стала спрашивать, почему заявка не записана в журнале. Она всё честно рассказал. У. незамедлительно доложила об этом факте начальнику службы безопасности Б., который 25 апреля 2017г. ему предложили написать объяснение. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Его непосредственным начальником была У.., которая одобрила выдачу кредита. Считает, что ущерб Банку не причинён.

Также свидетель К.. подтвердил наличие электронной почты <данные изъяты>, а также то, что ему было известно о нарушении порядка оформления заявки на выдачу кредита, установленного Банком.

В объяснительной от 12 мая 2017г. управляющего операционным офисом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17 ФИО1 указано, что 24 апреля 2017г. в 09 часов 12 минут ей позвонил К. и сообщил о нахождении на больничном с 24 апреля 2017г. По всем вопросам рассмотрения кредитных заявок ей следует обращаться к заместителю начальника службы безопасности У.., которая, с его слов, согласилась с выводами о положительном решении в отношении заявки Б. Вечером экономист К. выезжала на осмотр хозяйства Б. с составлением акта осмотра ЛПХ. После возвращения К., она позвонила У.., чтобы узнать, когда будет рассмотрена заявка Б. Однако У. сообщила, что заявку будет рассматривать К. В этот же день в 18 часов 30 минут ей позвонил К. и предложил оформить от его имени заявку Б.. Получив от К. пароль доступа к его компьютерной системе для работы в системе <данные изъяты> она проставила положительное решение по кредитному продукту. Все действия на компьютере К. она производила под его руководством (том № 1 л.д. 62-63).

Заключением Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о результатах служебной проверки по факту рассмотрения и одобрения заявки гражданина Б. на кредитный продукт «Пенсионный» от 17 мая 2017г. сделаны выводы о том, что своими действиями старший специалист службы безопасности Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17 допустил нарушения требований внутренних нормативных документов банка, а управляющий операционным офисом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17 ФИО1 допустила нарушения раздела 4 и п. 1,5,6,10 раздела 6 должностных инструкций, п. 6.2, 6.6, 6.8 Политики информационной безопасности АО «Россельхозбанк», п. 2.4 Порядка обращения с паролями доступа к компьютерным системам ОАО «Россельхозбанк».

По результатам служебной проверки предложено применить к работнику К. меру дисциплинарного воздействия, предусмотренную Трудовым кодексом - выговор, а к управляющему операционным офисом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17 ФИО1 меру дисциплинарного воздействия, предусмотренную Трудовым кодексом – увольнение (том №2 л.д. 108-113).

17 мая 2017г. начальник службы безопасности Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Б. представил директору Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4 докладную записку «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», в которой указал, что 21 апреля 2017г. по системе <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты> К. для рассмотрения от гражданина Б. поступила заявка на кредитный продукт «Пенсионный» (с учётом дохода от ведения личного подсобного хозяйства). В связи с необходимостью выезда сотрудника службы безопасности к месту ведения личного подсобного хозяйства, рассмотрение заявки было перенесено на 24 апреля 2017г. В указанный день выезд сотрудником службы безопасности осуществлён не был, в связи с временной нетрудоспособностью К. В тот же день заместителю начальника службы безопасности У. позвонила управляющий операционным офисом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17 ФИО1 с просьбой о поручении рассмотрения заявки Б. другому сотруднику службы безопасности. У. проинформировала ФИО1, что данную заявку будет рассматривать К. после выздоровления и выхода на работу. 25 апреля 2017г. У. при мониторинге заявок в системе «<данные изъяты> обнаружено, что имеется отметка о положительном рассмотрении К. заявки Б. (датированное 24 апреля 2017г. в 17 часов 30 минут по московскому времени). В этот же день У. позвонила К.., спросив у него, каким образом он рассмотрел заявку Б. на что он пояснил, что в офис не приходил, а заявку рассмотрела управляющий операционным офисом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17 ФИО1, которой он сообщил логин и пароль своей доменной учётной записи. В результате чего ФИО1 допустила нарушения раздела 4 и пп. 1,5,6,10 раздела 6 должностной инструкции, пп. 6.2, 6.6, 6.8 Политики информационной безопасности АО «Россельхозбанк», п. 2.4 Порядка обращения с паролями доступа к компьютерным системам ОАО «Россельхозбанк». Просил применить к ФИО1 за грубейшее нарушение требований внутренних документов Банка меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную Трудовым кодексом - увольнение (том №1 л.д. 64-65).

Приказом директора Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4 от 19 мая 2017г. №№ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении доступа к персональному компьютере и информационным ресурсам и паролю другому лицу, несоблюдения конфиденциальности сведений, составляющих коммерческую тайну банка, в нарушение внутренних нормативных документов Банка к старшему специалисту службы безопасности К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том №2 л.д. 106-107).

Приказом директора Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4 от 09 июня 2017г. №№ ФИО1 уволена с должности управляющего операционным офисом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием послужили: заключение Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о результатах служебной проверки по факту нарушения сотрудниками банка требований «Порядка распределения прав доступа пользователей интегрированной банковской системы <данные изъяты> и предоставления доступа к информационным ресурсам интегрированной банковской системы <данные изъяты> от 07 апреля 2017г., объяснительная ФИО1 от 14 апреля 2017г., приказ Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 17 апреля 2017г. №№ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, Ш., С..», докладная записка начальника службы безопасности Б. от 17 мая 2017г., объяснительная ФИО1 от 12 мая 2017г. (том №1 л.д. 66).

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о нарушении работодателем порядка увольнения ввиду истечения месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Истец ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей, локальных актов работодателя, получив от сотрудника службы безопасности АО «Россельхозбанк» К. пароль доступа к его компьютерной системе для работы в системе «<данные изъяты>», проставила положительное решение по кредитному продукту, в результате чего одобрила заявку гражданина Б. на получение кредита.

Управляющий операционным офисом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17 ФИО1 непосредственно подчиняется директору Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам истца, о допущенных нарушениях должностных обязанностей и внутренних локальных актов со стороны управляющего операционным офисом Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17 ФИО1 директору Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» стало известно из докладной начальника службы безопасности Б. от 17 мая 2017г., т.е. по результатам служебной проверки, назначенной приказом директора от 25 апреля 2017г., в котором определено должностное лицо, виновное в нарушении требований внутренних документов АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела достоверно следует, что с момента выявления факта дисциплинарного проступка (17 мая 2017г.) до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (09 июня 2017г.), месячный срок, установленный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не истёк.

Тот факт, что по результатам одобрения заявки гражданина Б. с последним был заключён кредитный договор, рассмотрение его заявки не было отозвано, не могут повлиять на характер допущенного ФИО1 нарушения своих должностных обязанностей, его тяжесть, обстоятельства совершения проступка. При этом наличие или отсутствие негативных последствий для работодателя не имеет в данном случае правового значения.

В объяснительной заместителя начальника службы безопасности Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» У. также обращено внимание на нарушение порядка рассмотрения заявки гражданина Б. на получение кредита, поскольку личное подсобное хозяйство осмотрено ненадлежащим лицом, без участия сотрудника службы безопасности банка.

По факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий к истцу ФИО1 работодателем соблюдены. Кроме того, право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Оснований для признания приказа об увольнении истца ФИО1 незаконным, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу, суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 указывает, что в период с 2015 года по 2017 год она принимала участие в собраниях работодателя за пределами режима рабочего времени, а также оставалась на работе, т.к. являлась ответственной по охране хранилища ценностей, материально- ответственным лицом.

Согласно приказу директора Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4 от 11 сентября 2015г. №№ в операционном офисе Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №3349/46/17 установлен режим работы: с понедельника по пятницу - начало работы в 8 часов 30 минут и окончание работы в 17 часов 30 минут по московскому времени; перерыв для отдыха и питания: с понедельника по пятницу с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Выходные: суббота, воскресенье.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

К работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отнесена сверхурочная работа, совмещение (ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период (ч.1).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (ч. 2).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 3).

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 4).

Работодатель обязан обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч. 7).

По смыслу действующего трудового законодательства, сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере.

Истцом ФИО1 представлены копии журналов из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей, а также копии распечаток с электронной почты <данные изъяты> о приглашении работников на собрания за пределами режима рабочего времени (том №1 л.д. 84-114, 138-176).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что участие в собраниях, на которые работники приглашались работодателем, являлось их правом, но не обязанностью.

Из копий табелей учёта рабочего времени (том №1 л.д. 244-249, том №2 л.д. 1-50) не следует, что истец ФИО1 осуществляла работу за пределами установленного работодателем рабочего времени, каких-либо заявлений о несогласии с данным учётом рабочего времени, не выразила.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд достаточных доказательств тому, что в период с 2015-2017 годы она выполняла работу сверх установленной продолжительности рабочего времени или работу в праздничные и выходные дни, то правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца ФИО1, что фактически она работала за пределами установленной для неё продолжительности рабочего времени, правового значения не имеют, поскольку такая работа, выполняемая по инициативе самого работника, действующим законодательством сверхурочной не признаётся. Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя, который не издавался, что истцом не оспаривается.

Утверждение истца о том, что сверхурочная работа была необходима для надлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей, опровергается условиями трудового договора, из которого следует, что работник обязуется подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному в Банке; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни: суббота, воскресенье, а работа в выходные и праздничные дни проводится с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации (разделы 3 и 5).

Поскольку оснований для отмены дисциплинарных взысканий, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, взыскании оплаты за сверхурочную работу, судом не установлено, то требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изготовлении дубликата трудовой книжки, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017г.

Судья М.А. Лесникова