Решение № 2-1232/2019 2-1232/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1232/2019

Дело № 2-1232/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 августа 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя третьего лица ООО «СоюзРубин-Втормет» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» инициировало обращение в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 501433 руб. 55 коп., из которых 461600 руб. сумма материального ущерба и 39833руб. 55 коп. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого столкнулись шесть автомобилей. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем <...> регистрационный знак <...>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшим в размере 489500 руб., в том числе: 235300 руб. за повреждение автомобиля <...> регистрационный знак <...>; 44400 руб. за повреждение автомобиля <...> регистрационный знак <...>; 134400 руб. за повреждение автомобиля <...> регистрационный знак <...>; 47500 руб. за повреждение автомобиля <...> регистрационный знак <...>; 27900 руб. за повреждение автомобиля <...> регистрационный знак <...>.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства, выплаченные за повреждения автомобиля <...> регистрационный знак <...> в размере 27900 руб. и 1037 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 28937 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие своего представителя, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения иска, ссылавшегося на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по делу между теми же сторонами и о том же предмете – решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Представили письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «СоюзРубин-Втормет» участие которого в судебном заседании было обеспечено путем видеоконференцсвязи с Советским районным судом <адрес>. Не возражал против удовлетворения иска, полагал его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, возражения относительно иска, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в статье 1 указанного Федерального закона определен, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей контроля за безопасностью движения, совершил наезд на автомобили: <...> регистрационный знак <...>; <...> регистрационный знак <...>; <...> регистрационный знак <...>; <...> регистрационный знак <...>; <...> регистрационный знак <...>.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривал.

В соответствии с пунктом б части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно материалам дела, письменным доказательствам, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 489500 руб., в том числе: 235300 руб. за повреждение автомобиля <...> регистрационный знак <...>; 44400 руб. за повреждение автомобиля <...> регистрационный знак <...>; 134400 руб. за повреждение автомобиля <...> регистрационный знак <...>; 47500 руб. за повреждение автомобиля <...> регистрационныйзнак <...>; 27900 руб. за повреждение автомобиля <...> регистрационный знак <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства <...> регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «СоюзРубин-Втормет», поскольку данный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля обратился к страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после второго дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ).

Проведение судебной экспертизы было поручено <...><...>. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом повреждений (повреждение заднего правого фонаря, повреждение заглушки бруса противоподкатного заднего справа), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшеего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1093 руб. 60 коп., с учетом износа 900 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает требования истца о взыскании материального ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению в части, в связи с тем, что судом установлено на основании заключения судебной экспертизы причинение фактического материального ущерба ООО «СоюзРубин-Втормет» повреждением транспортного средства <...> регистрационный знак <...> в размере 1093 руб. 60 коп.

При определении размера материального ущерба, подлежащего выплате в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством определения перечня повреждений полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом обстоятельств и повреждений, имеющих отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию (ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на подробных расчётах с использованием специальных лицензированных программных продуктов и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, методик и справочно-нормативных документов. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ экспертного заключения дает основание сделать вывод о том, что отраженные экспертом-техником характер и объем повреждений транспортного средства <...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, согласуются между собой и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Ходатайство третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы с ее проведением в <...> судом отклонено.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела то есть являются доказательством по делу.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имеется, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, дающие основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, отсутствуют и третьим лицом не представлены.

Кроме того суд отмечает, что заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, третье лицо действует недобросовестно.

Следует отметить, что ООО «СоюзРубин-Втормет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом третьим лицом при разрешении вопроса о назначении экспертизы право на постановку перед экспертом своего перечня вопросов и на выбор иного экспертного учреждения реализовано не было. Также с учетом того, что третье лицо является собственником поврежденного транспортного средства, последний не был лишен возможности проведения самостоятельного исследования, для разрешения всех указанных в ходатайстве о назначении экспертизы вопросов, и предоставления данного исследования в качестве письменного доказательства в суд.

Требования истца в части взыскания процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пп. 3 части 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Таким образом, в настоящее время, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 227393 руб. 60 коп. (461600 руб. - 235300 руб. за повреждение автомобиля ГАЗ 3009Z6 регистрационный знак <***> + 1093 руб. 60 коп.).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Довод стороны ответчика на положения статьи 61 ГПК РФ и наличие вступившего в законную силу судебного решения, по спору между теми же сторонами и о том же основаниям, подлежит отклонению.

Так решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в порядке регресса в размере 27900 руб. и 1037 руб. в счет возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины. При этом при рассмотрении дела судом установлено, что обращение в суд со стороны страховой компании имело место в части взыскания с ответчика материального ущерба в счет выплаты страхового возмещения за один автомобиль, а именно Kia Cerato регистрационный знак <...>. В остальной части судом было разъяснено, что истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса в связи с выплатой сумм за поврежденные автомобили <...> регистрационный знак <...>; <...><...> регистрационный знак <...>; <...> регистрационный знак <...>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ранее, при рассмотрении судом, указанного иска требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в порядке регресса за повреждение автомобиля <...><...> регистрационный знак <...>; 44400 руб. за повреждение автомобиля <...> регистрационный знак <...>; 134400 руб. за повреждение автомобиля <...> регистрационный знак <...>; <...><...> регистрационный знак <...> в размере 47500 руб., не рассматривались и решение по данным требованиям не выносилось.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 227393 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 5474 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.