Решение № 2-146/2018 2-146/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Авантаж» о защите прав потребителя, с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ООО «Авантаж» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 06 декабря 2017 года между ООО «Авантаж» и ФИО5 был заключен договор на изготовление ворот, согласно которого ответчик обязался в течение 14 дней изготовить металлические ворота размером: ширина 2980 мм, высота 3000 мм. Стоимость ворот по окончании работ по изготовлению составила 91 960 рублей. 27 декабря 2017 года ворота были доставлены ему. При приемке ворот на месте доставки им был установлен существенный недостаток товара. Их размеры отличались от параметров его заказа. Фактический размер ворот составил – ширина 2098 мм., высота 3000 мм. Разница в размерах от его заказа составила 882 мм., что не позволяет использовать указанные ворота по прямому их назначению. Об указанном недостатке он 28 декабря 2017 года по телефону сообщил менеджеру ФИО7. После проведенных переговоров ответчик предложил произвести доплату в размере 60 000 рублей и тогда ответчик устранит недостаток. 31 января 2018 г. он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Указанную претензию ответчик получил 02 февраля 2018 года, но до настоящего времени не направил в его адрес письменного ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи ворот, взыскать с ответчика в возмещение убытков 91 960 рублей, неустойку в размере 9 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в декабре по телефону <данные изъяты> у менеджера ООО «Авантаж» ФИО7 осуществил заказ двух металлических ворот на общую сумму 91 960 рублей. Письменный договор не заключал, поскольку и раньше осуществлял заказ жалюзи в ООО «Авантаж». ФИО7 попросила его перечислить деньги на банковскую карту другого лица, что он и сделал. В декабре ворота привезли, но оказалось, что ширина меньше, чем он заказывал. Он сразу позвонил ФИО7, однако она ему сказала звонить непосредственно изготовителю по имени Алексей. До настоящего времени ответа на его претензию не поступило. ФИО7 трубку больше не берет.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Авантаж» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, исковые требования не признал, указали, что ООО «Авантаж» с физическими лицами не работает, так как у них отсутствует кассовый аппарат. Заказы принимаются только у юридических лиц, оплата поступает на расчетные счета. Основной вид деятельности юридического лица по общероссийскому классификатору экономической деятельности ОКВЭД 22.23 - производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Фирма специализируется на изготовлении жалюзи всех видов из пластика, ткани. Договор со Старжинским на изготовление металлических ворот никогда не заключался, денежные средства от истца на счет общества не поступали. ФИО7 в штате ООО «Авантаж» никогда не числилась и не работала. Журнал приема заявок в фирме отсутствует, так как документ не предусмотрен документооборотом, все параметры заказа оговариваются в приложении к договору.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО5, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил заказ двух металлических ворот для собственных нужд размерами: ширина 2 980 мм, высотой 3 000 рублей по телефону <данные изъяты> в г. Челябинске 06 декабря 2017 года.

За изготовление ворот он перечислил на банковскую карту ФИО1. денежную сумму в размере 50 000 рублей 06 декабря 2017 года (л.д.10) и 25 декабря 2017 года 41 960 рублей (л.д.09).

27 декабря 2017 года ворота были доставлены ему из г. Челябинска его родственником ФИО2. При осмотре товара было установлено, что ширина ворот не соответствует заказу и составляет 2098 мм, вместо 2 980 мм.

Письменный договор на оказание услуг истцом не заключался.

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету ООО «Авантаж» за период с 06 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года оплата по договору на изготовление металлических ворот от ФИО5 не поступала (л.д.30-42). Из графы назначение платежа усматривается, что оплата товара производится заказчиками за изготовление жалюзи.

Согласно справки ООО «Авантаж» ФИО7 в штате не числится и никогда не работала (л.д.42),

Из представленного штатного расписания ООО «Авантаж» и сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска видно, что ФИО7 и ФИО1. в штате организации отсутствуют (л.д..43-46).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>, пояснили, что в офисе ООО «Авантаж» при их посещении сидела женщина, которая представилась менеджер Татьяна. При посещении свидетель ФИО4 сфотографировала женщину на телефон. Для чего, пояснить суду не смогла.

Представленная в суд стороной истца фотография женщины с достоверностью не подтверждает, что она является ФИО7 и работает в фирме ООО «Авантаж». Копия паспорта ФИО7 в материалах дела отсутствует, третье лицо в судебное заседание на неоднократные вызовы не явилась, сообщила, что к изготовлению ворот ООО «Авантаж» не имеет никакого отношения, договор купли-продажи с истцом она не заключала.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора на оказание услуг по изготовлению ворот с ООО «Авантаж». Соответственно, основания для удовлетворения требований истца о защите прав потребителя, а именно расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в связи с недостатком товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Авантаж» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с недостатком товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева