Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-3539/2018;)~М-3366/2018 2-3539/2018 М-3366/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 5 февраля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в сентябре 2018 года его внучка ФИО4, воспользовавшись его безграмотностью, слабостью, временным помутнением сознания, оформила сделку дарения в свою пользу на жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу, по адресу: <адрес>. При этом он никогда не имел намерения подарить или продать свой дом при жизни, так как другого жилья у него нет. На момент совершения вышеуказанной сделки он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не принимал самостоятельных решений, не мог спрогнозировать последствия своих действий, в том числе заключенной (подписанной) истцом сделки.

Ссылаясь на ст. 166, 167, 177 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и ее представитель – ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что с дедушкой ФИО4 находится в хороших отношениях, данный дом с земельным участком он сам предложил подарить еще в 2016 году. У дедушки было желание подарить дом, пока об этом не узнала ФИО3, после этого начались разбирательства.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив и оценив представленные письменные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено:

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 является дедушкой ответчика ФИО4

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 безвозмездно передал внучке ФИО4 в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты> в.м., инв.№, лит.А и земельный участок под индивидуальным жилым фондом общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу <адрес> (л.д.39).

Право собственности за жилой дом с земельным участком зарегистрировано за ФИО4 в установленном законодательством о регистрации порядке (л.д.17-18,40).

Представители истца просят признать недействительным указанный выше договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования обосновывают тем, что при заключении данной сделки ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдал психическим расстройством, не понимал юридическое значение совершаемой сделки.

Согласно с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является дочерью истца, о сделке она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда стала проверять документы на дом отца. Сожительница отца сказала ей, что к ним приезжала ФИО18. Они пили чай, водку. Дед подписал какие-то документы. Затем они увезли его куда-то, при этом он был очень пьяный. Потом, когда приехали, опять пили водку. Через 5 месяцев они узнали, что отец не является собственником дома. Отец очень доверчивый, он верит всем, у него часто меняется настроение, теряется на улице, поэтому не выходит на улицу один. Изменился в поведении он после смерти мамы. Намерений продать дом он никогда не высказывал. В последнее время он стал агрессивный. Говорил всякие гадости в ее адрес. Когда она решила выяснить с ним отношения, он полез в драку, стукнул ее, затем пнул в живот, набросился с топором на ее мужа. Позднее она выяснила, что ответчица по делу наговаривает на нее разные плохие вещи, настраивает отца и брата против нее. В доме у них грязно. Он ходит в обуви, у него значительно снижена память. Отец не узнает ранее знакомых ему людей. Проблемы с памятью у него в течение последних 4 лет (л.д.134-136).

Свидетель ФИО7, сын истца, в судебном заседании пояснил, что гулять отец ходит только с бабушкой. Все вопросы решает бабушка Тамара Алексеевна, с которой он живет. Дома он еду не готовит, за календарной датой не следит, не прибирается. У него значительно снижена память, иногда даже не узнает их (л.д.136-137).

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 он знает давно. Были случаи, когда тот его не узнавал. В одну из встреч ФИО1 попросил его купить пистолет, чтобы застрелить внучку Лену (л.д.138).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 около 20 лет. После смерти жены у него резко изменилось поведение. Дома за него все делала жена. Он ни к чему не приспособлен. Последнее время он стал проявлять агрессивность, ходит во всем рваном, дома грязно. Такое состояние у него около 3 лет (л.д.138-139).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что по поводу совершенной сделки ФИО1 не помнит, что и когда происходило. Человек он неграмотный, для него все сложно (л.д.139-140).

Свидетель ФИО11 отмечает происходящие с ФИО1 изменения по поводу памяти – забывает, куда и что кладет, ее иногда не узнает (л.д. 140).

Исследованные в предварительном судебном заседании стенограммы разговоров, в т.ч. ФИО1 не свидетельствуют с достоверностью о необоснованности заявленных истцом требований.

Совокупность показаний свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного заседания, так в судебном заседании, не противоречит выводам комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», сделанных на основании изучения и анализа материалов гражданского дела и медицинской документации – медицинской (амбулаторной) карты и психолого-психиатрического исследования ФИО1, так же исследованным в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у ФИО1 имеется сосудистая деменция (F.01.1). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о наличии у него длительной сосудистой патологии (цереброваскулярная болезнь, хроническая недостаточность мозгового кровообращения 2 ст., артериальная гипертензия), приведшей в последние годы жизни к выраженным нарушениям со стороны психики в виде значительного снижения памяти и интеллекта, неустойчивости внимания, эмоционально-волевых нарушений в виде эмоциональной неустойчивости, агрессивности, склонности к резкой смене настроения, слабости волевых усилий, резкого сужения круга интересов, доверчивости, подчиняемости, внушаемости, снижения критических и прогностических способностей, усугубленных снижением слуха; утрате навыков самообслуживания. Все это послужило причиной его осмотра психиатром ДД.ММ.ГГГГ., которым состояние подэкспертного расценивалось как «деменция». О значительной степени выраженности имеющихся у ФИО1 нарушений со стороны психики говорят и свидетели, которые отмечают, что в последние годы у него изменилось состояние: «часто менялось настроение», «временами становился агрессивным», «у него значительно снизилась память», «дома он ничего не делал», «иногда не узнавал знакомых и родных», «за календарной датой не следил», «ходит во всем рваном», «дома у них грязно». Показания же свидетелей со стороны ответчицы противоречат выявленным у ФИО1 при осмотрах психиатра и невролога в ноябре 2018 года и при настоящем психолого-психиатрическом обследовании выраженным нарушениям со стороны психики, не укладываются в клиническую картину имеющегося у ФИО1 психического расстройства и не могут быть положены в основу заключения. Несмотря на отсутствие медицинских сведений о психическом состоянии в юридически значимый период, с учетом структурно-динамического анализа течения имеющегося у ФИО1 заболевания, а так же показаний свидетелей, с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что и в интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 также имелась сосудистая деменция. Психологический анализ материалов гражданского дела, данные настоящего экспериментально - психологического исследования позволяют с наибольшей степенью вероятности говорить о том, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), у испытуемого имелись грубые нарушения познавательных процессов органического генеза (значительное снижение памяти, внимания, интеллекта, умственной работоспособности), усугубленные сенсорными дефектами (сниженным зрением, слухом), соматическими заболеваниями, а также снижением критических и прогностических возможностей, эмоционально-волевыми нарушениями (лабильность эмоций, раздражительность, неустойчивость мотивов поведения, слабость волевых усилий), потребностью в контроле и уходе, что в совокупности могло оказать существенное влияние на его способность к свободному волеизъявлению. В силу указанных выше причин его состояние и поведение в момент подписания договора дарения было обусловлено, прежде всего, не психологическими механизмами, а наличием у него грубой психопатологии. Таким образом, исходя из анализа материалов гражданского дела в целом, эксперты считают, что в юридически значимый период времени при подписании договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) по своему психическому состоянию ФИО1 с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Положениями ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент заключения с ФИО4 договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения и влечет недействительность совершенной им сделки.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об адекватном поведении ФИО1 на момент заключения сделки, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергнуты заключением комиссии экспертов и оценены как не соответствующие клинической картине имевшегося у него психического заболевания.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертов у суда не имеется, так как представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, суду не представлено.

Экспертное заключение дано квалифицированными врачами - экспертами в области психиатрии. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Придя к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, суд при наличии заявленных истцом требований о возврате имущества не находит оснований для отказа в требованиях и считает, что данное обстоятельство не препятствует суду применить при разрешении требований те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.

Суд, применяя последствия недействительности сделки, считает необходимым прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: РФ, <адрес>, поскольку недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, равно как и возникновение у одаряемого права собственности в отношении спорного имущества.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права в соответствии с требованиями Закона о регистрации

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Головкова И.Н.