Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1751/2017

Дело № 2-1751/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита Астрахань» о защите прав потребителей, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Орбита Астрахань», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, расторжении договора, указав, что <дата> в ООО «Орбита Астрахань» на основании договора купли-продажи приобретено транспортное средство – Ниссан, 2014 года выпуска, стоимостью 844337 рублей. Данный автомобиль был приобретен в кредит. Согласно договору истцом в ООО «Орбита-Астрахань» внесена денежная сумма в размере 298000 рублей, оставшаяся сумма в размере 546337 рублей была перечислена на расчетный счет с лицевого счета банка кредитора. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является дистрибьютором марки Nissan в России. В свою очередь ими заключен дилерский договор по продаже автомобилей марки Nissan в Астрахани с ООО «Орбита Астрахань». В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно установлено, что передняя левая дверь, задняя левая дверь подвергались ремонтным воздействиям. По мнению истца, приобретенный автомобиль имеет брак завода изготовителя, о чем истец не был осведомлен. <дата> в адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без рассмотрения. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля 844337 рублей, убытки в размере 382971 рубль 34 копейки, неустойку в размере 1030938 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расторгнуть договор купли-продажи № М0000220, заключенный между ООО «Орбита-Астрахань» и ФИО1 от <дата>.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, расторжении договора прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Орбита Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство Конкурсного управляющего ООО «Орбита-Астрахань» <ФИО> о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства <номер> приобрел у ООО «Орбита-Астрахань» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 844 337 рублей.

При этом истцу был передан ПТС серии <номер>, выданный <дата>, с указанием производителя автомобиля <данные изъяты>.

Вместе с ПТС продавцом истцу была передана надлежащим образом оформленная гарантийная сервисная книжка на данный автомобиль.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года, что подтверждается гарантийный сертификатом.

При передаче истцу автомобиля по акту приема-передачи от <дата> ООО "Орбита-Астрахань" не указало никакой дополнительной информации о данном автомобиле, за исключением марки, цвета, типа ТС, шасси, года выпуска, VIN номера и данных ПТС.

Автомобиль использовался истцом исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Своевременно истец проходила на автомобиле периодическое техническое обслуживание, без нарушений инструкции по эксплуатации. Каких-либо технических повреждений автомобиль истца не получал, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом ФИО1 были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем, в сентябре 2016 года истец обратился к эксперту для выявления имеющихся недостатков в автомобиле.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты><ФИО> от <дата>, на автомобиле <данные изъяты>, имеются недостатки, а именно дверь задняя левая, дверь передняя левая подвергались ремонтным воздействиям.

<дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Орбита-Астрахань» была направлена претензия, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, убытки, компенсацию морального вреда, поскольку посчитал, что автомобиль имеет существенные недостатки, о которых истец не был уведомлен при приобретении товара. Ответ на данную претензию истцу не поступил.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Гранд Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, составленной ООО КФ «Гранд-эксперт», из результатов проведенного исследования следует, что на автомобиле <данные изъяты>, г/н <номер>, имеются недостатки лакокрасочного покрытия. Недостатки, носящие производственный характер в результате некачественного выполнения ремонтных работ: нарушение лакового слоя, в виде отслоения на левых дверях. Инородные и «пузырчатые» вкрапления в районе кромки левых дверей. Повреждения, носящие эксплуатационный характер: продольные царапины на лаковом слое с четкими границами расположения на задней правой двери; нарушения на правых дверях в виде сдиров лакокрасочного покрытия в нижней части в районе правой центральной стойки кузова; продольная царапина в средней части внешней поверхности задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению недостатков носящих производственный характер в результате неполноценного выполнения ремонтных работ с учетом округления составляет 23300 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

В силу части 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что поскольку производственный недостаток является устранимым, то истец в силу п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" имеет право предъявить требование только на безвозмездное устранение данного недостатка.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, в размере 23300 рублей.

Истцом заявлены также требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, истец требований об устранении недостатков товара ответчику не предъявлял, поэтому он не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля по причине нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы только в том случае, если недостаток носил существенный характер.

Вместе с тем, недостатки лакокрасочного покрытия нельзя отнести к существенным недостаткам, так как это не препятствует использованию автомобиля по его назначению.

Таким образом, выявленный недостаток товара не относится к существенным, сроки устранения недостатков товара ответчиком не нарушались, так как автомобиль для устранения недостатков не предъявлялся, автомобиль в течение всего гарантийного срока использовался истцом по назначению, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы не имеется.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ООО «Орбита-Астрахань» неустойки в размере 1030 938 рублей.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара установлено не было, поскольку, истец ФИО1 с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования <ФИО> как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 11650 рублей.

За оказанные экспертные услуги истец оплатил 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит сумма в размере 540 рублей за проведение автотехнического исследования пропорционально взысканной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Орбита-Астрахань» в доход местного бюджета в размере 932 рубля, исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орбита Астрахань» о защите прав потребителей, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, расторжении договора удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита Астрахань» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 23300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 11650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Орбита Астрахань» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 932 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова