Апелляционное постановление № 22-5901/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 4/17-9/2021

Председательствующий - судья Шаравин С.Г. материал № 22-5901/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 03 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Данчай-оол А.А. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Швая ФИО7 398 804 рубля, выплаченных им адвокату, за оказание юридической помощи в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда, с учетом роста индекса потребительских цен.

Заслушав мнение заявителя Швая Д.В. и его защитника – адвоката Селятиной Е.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Швая Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны РФ в пользу Швая Д.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 389 240 рублей, составляющих общую сумму фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с оказанием юридической помощи в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства. Заявление мотивировал тем, что в ходе незаконного уголовного преследования, осуществлявшегося на протяжении более двух лет, Швая Д.В., являясь лицом подозреваемым, в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких уголовно- наказуемых деяний, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, реализуя свое закрепленное Конституцией РФ право на защиту, вынужден был прибегнуть к услугам защитника по соглашению. На стадии предварительного расследования, юридическую помощь и защиту интересов Швая Д.В. осуществляла адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» Селятина Е.О., с которой заключено соответствующее соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2018г. Во исполнение своих обязательств по заключенному соглашению Швая Д.В. передал адвокату Селятиной Е.О. 300 000 рублей в счет оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи. В соответствии с условиями соглашения, переданные по акту приема - передачи денежные средства внесены адвокатом в кассу адвокатского образования. На основании ч.4 ст.135 УПК РФ, выплаты в возмещение имущественного вреда по требованию реабилитированного лица производятся с учетом уровня инфляции. Кроме того, в целях реализации своего права на возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не имея юридического образования, Швая Д.В. был вынужден прибегнуть к услугам адвоката для составления требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда и представительства интересов в суде по данному вопросу. С этой целью заключено соглашение от 15.01.2021г. с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» Селятиной Е.О. Расходы Швая Д.В. на оплату юридической помощи по данному соглашению составили 50 000 руб., которые переданы по акту приема - передачи денежных средств от 15.01.2021г., и которые в соответствии с условиями соглашения внесены в кассу адвокатского образования. Заявление с требованием о возмещении имущественного вреда уточнено заявителем в суде первой инстанции, в котором указывает, что согласно официальной статистической информации об индексах потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю с февраля 2018г. по май 2021 г. уровень инфляции составил: 300 000*100,48/100*100,16/100*100,27/100*100,33/100*100,49/100*100,12/100*100,26/100*100,22/100* 100,37/100* 100,60/100* 100,71/100=312 246 (2018 год)

*100,89/100*100,91/100*100,36/100*100,21/100*100,44/100*100,01/100*100,41/100*100,15/100*100,27/100*100,52/100=325 501 (2019год)

*100,24/100*100,63/100*100,24/100*100,63/100*100,12/100*100,09/100*100,47/100*100,10/100* 100,38/100* 101,01/100* 100,89/100= 341 453 (2020 год)

*100,58/100*100,89/100*100,41/100*100,79/100*100,96/100= 354 025 рублей.

В связи с чем, просит взыскать имущественный вред в порядке реабилитации в сумме 404 025 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 года взыскано с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Швая Д.В. 398 804 рубля, выплаченных им адвокату, за оказание юридической помощи в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда, с учетом роста индекса потребительских цен.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решение, поскольку оно не соответствует нормам материального права, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела. Указывает, что судом не исследовался вопрос о том, согласуется сумма вознаграждения с количеством времени, затраченного на оказание юридически услуг, сложностью уголовного дела и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника. Кроме того, составленное между защитником и доверителем соглашение не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 года № 63 – ФЗ «Об адвокатской деятельности». Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 2.04.2015 года № 708-О, подробно приводя его содержание. При этом полагает, что сумма возмещения имущественного вреда является завышенной. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

По смыслу главы 18 УПК РФ, присуждая к взысканию в пользу реабилитированного лица сумму его расходов на оказание юридической помощи адвокатом, суд должен исходить, в том числе из объема работы адвоката, проделанной по данному делу по осуществлению защиты, следовательно, суд должен исследовать в судебном заседании доказательства, подтверждающие объем юридических услуг оказанных Швая адвокатом Селятиной Е.О. в рамках возбужденного уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем из материала и протокола судебного заседания от 11.06.2021 года следует, что документы из уголовного дела в отношении Швая, подтверждающие, в том числе обстоятельства на которые указывает суд в обжалуемом постановлении, судом первой инстанции не запрошены и не исследовались (постановление о возбуждении уголовного дела, ордер адвокат Селятиной Е.О. выданный на основании соглашения от 5.02.2018 года, документы, подтверждающие фактическое оказание адвокатом Селятиной Е.О. юридической помощи Швая в ходе расследования по уголовному делу).

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что уголовное преследование Швая осуществлялось только в связи с совершением преступления, по которому впоследствии прекращено уголовное преследование, а также о том, что адвокат Селятина защищала Швая в ходе предварительного расследования по уголовному делу, являются преждевременными.

Поскольку судом первой инстанции не были запрошены и приобщены необходимые для принятия решения документы, то допущенные нарушения закона судом первой инстанции не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материал по апелляционной жалобе, с учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, остальные доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июня 2021 года, которым, в порядке реабилитации в пользу Швая ФИО8 взысканы денежные средства с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, в связи с уголовным преследованием, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева