Решение № 2-1404/2017 2-1404/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1404/2017

Дело № 2-1404/2017

Мотивированное
решение

принято 07.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего Кис В.Е.

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

- представителя истца – ПАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

- представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № указанного выше автомобиля.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору, между Банком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ФИО2 денежные средства. В свою очередь ФИО2 принятые по кредитному договору обязательства не исполняются, периодические платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>; пени по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка за нарушение условий страхования – <данные изъяты>.

Банком, в адрес заемщика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые остались без внимания.

Руководствуясь ст.ст. 309-310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ответчику ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал, что ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, а именно в части имеющейся за ней задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> и процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. При этом полагает, что пени по основному долгу должны быть снижены, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Пени по процентам удовлетворению не подлежат, поскольку совместное взыскание их с неустойкой за просрочку уплаты основного долга выходит за пределы возмещения убытков и приводит к неосновательному обогащению. Пени за нарушение условий страхования также не могут быть удовлетворены судом, поскольку начисление пени за нарушение условий страхования не основано на Законе, связано со стремлением Банка обогатится за счет клиента.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что спорное транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска он приобрел, не подозревая о том, что на него наложено обременение. При этом в договоре купли-продажи указание на данный факт отсутствует. При заключении договора купли-продажи ему был передан оригинал ПТС. Кроме того, перед оформлением сделки купли-продажи он обратился к специалисту, предложенному в автосалоне, в котором оформлялся договор купли-продажи спорного автомобиля, который провел проверку автомобиля по базам ГИБДД, судебных-приставов, нотариусов и сообщил об отсутствии каких-либо обременений на указанный автомобиль. За услуги по проверке обременений в отношении автомобиля им было уплачено <данные изъяты>. С учетом изложенного полагает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) не имеется, поскольку залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Ссылаясь на положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекратить договор залога имущества. Дело просит рассмотреть без его участия, в присутствии представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, дав пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части решения суда.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит на при обретение транспортного средства в размере <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок <данные изъяты> месяцев и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передала в залог приобретаемый автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №.

Факт предоставления банком кредита путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнила.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 4.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с разделом 5 Кредитного договора, заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство, предоставить кредитору страховой полис. В случае нарушения обязательства, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ? ставки, установленной в п. 1.1 Договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>; пени по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка за нарушение условий страхования – <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в ином размере ФИО2 не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания со ФИО2 задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки определен волеизъявлением сторон при заключении договора, обязательства ответчиком исполняются не своевременно, то есть начисленные пени соразмерны просроченному обязательству.

Кроме того, доводы ответчика о том, что пени по процентам и пени за нарушение условий страхования удовлетворению не подлежат, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку указанные пени предусмотрены кредитным договором, условия договора не противоречат нормам действующего законодательства, договор сторонами подписан, следовательно, подлежит исполнению.

При этом суд считает, что оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 27.03.2016, заключенного со ФИО2

Как следует из объяснений ФИО4, спорное движимое имущество он приобрел в автосалоне по <адрес>, где и был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи со ФИО2 При оформлении договора купли-продажи ему был передан оригинал ПТС. При этом в автосалоне была произведена юридическая проверка автомобиля на наличие обременений. Сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, а также данные о залогодержателе в паспорте транспортного средства и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствовали.

Доводы ФИО4 о том, что им были предприняты меры для проверки наличия обременений на автомобиль подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Поскольку ФИО4 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки банком не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО4 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Ответчик предпринял все необходимые меры для проверки факта обременений в отношении спорного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль прекращен, ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 Гражданского кодекса РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером № и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ со ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Встречный иск ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, и прекратить залог в отношении данного имущества, оформленный договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Кис