Решение № 2-4459/2018 2-4459/2018~М-3005/2018 М-3005/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4459/2018

Дело № 2-4459/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 25 сентября 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре судебного заседания Вашлаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному оговору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2

В обоснование иска указано, что 22 января 2016 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 900 000 рублей на срок до 22 января 2019 года, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства №.2 от 22 января 2016 года с ФИО2, а также договор залога движимого имущества № от 22 января 2016 года.

В нарушение условий договора Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, в связи с чем «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 553 310, 45 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 733 рублей.

Представитель истца в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание вызывались и не явились, извещались по известным суду адресам, однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения извещений о рассмотрении иска, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчики являются надлежаще извещенными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. ( ст. 809 ГК РФ)

В силу требований ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 января 2016 года между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 900 000 рублей на срок до 22 января 2019 года включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, количество, размер и периодичность платежей определяются Графиком, который является неотъемлемой частью настоящего документа.

Пунктом 12 кредитного соглашения, стороны предусмотрели, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и(или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать <данные изъяты>). В случае нарушения Заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Кредитное соглашение от 22 января 2016 года, а также приложенный к нему график платежей подписан Заемщиком ФИО1, что свидетельствует об его ознакомлении с их содержанием и согласии с условиями.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 22 января 2016 года выдал ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 января 2016 года.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, принятые на себя обязательства по кредитному соглашению ФИО1 надлежаще не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчета истца, размер задолженности по кредитному соглашению составил 553 310, 45 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу – 476 574, 09 рубля;

- задолженность по уплате процентов по договору – 66 736, 36 рублей;

- неустойка – 10 000 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству, ответчиком расчет не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о возврате кредита с процентами.

Согласно положений статьей 361, 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению № от 22 января 2016 года, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 22 января 2016 года.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства, ФИО2 обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательствах, возникающих из кредитного соглашения № от 22 января 2016 года.

В силу пункта 3 договора поручительства, указанный договор действует до 22 января 2022 года включительно.

Поскольку ответственность Заемщика и Поручителя носит солидарный характер, то задолженность по кредитному соглашению в размере 553 310, 45 рубля подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно положений статей 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 статьи 340 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению № от 22 января 2016 года, между Банком и ФИО1 также был заключен договора залога движимого имущества № от 22 января 2016 года

Из содержания условий указанного договора следует, что Заемщик ФИО1 предоставил в залог Банку автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) отсутствует; категория <данные изъяты>; модель, № двигателя – №; кузов (кабина прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) –желтый; мощность двигателя 450 л.с.; рабочий объем двигателя – 15681 куб. см., тип двигателя – дизельный, паспорт транспортного средства (далее ПТС) серия №, государственный регистрационный знак № установлением залоговой стоимости в размере 804 000 рублей.

В соответствии с п.1.1. договора залога, Залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 22 января 2016 получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Помимо этого, в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению № от 22 января 2016 года, между Банком и ФИО1 был также заключен договор залога движимого имущества № от 22 января 2016.

Из содержания условий указанного договора следует, что Заемщик ФИО1 предоставила в залог Банку автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>; категория ТС – прицеп; 1996 года выпуска; модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) – №; кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины прицепа) зеленый; мощность двигателя отсутствует; рабочий объем двигателя – отсутствует, тип двигателя – отсутствует, паспорт транспортного средства (далее ПТС) серия №, государственный регистрационный знак № с установлением залоговой стоимости в размере 204 000 рублей.

В соответствии с п.1.1. договора залога, Залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 22 января 2016 получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Принимая во внимание, что Заемщик систематически не производит уплату платежей по кредиту, учитывая сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку от ответчиков не поступило возражений относительно залоговой стоимости имущества, определенной сторонами при заключении договора залога, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автотранспортных средств в размере их залоговой стоимости, определенной договорами залога.

Материалами дела также подтверждается, что истцом исполнены положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г №353-ФЗ «О потребительском кредите» о досудебном уведомление ответчиков о необходимости досрочного возврата суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается требованиями о досрочном возврате кредита и начисленных процентов от 02 апреля 2018 года.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 733 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 4 366, 5 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному оговору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению в размере 553 310, 45, а также расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 4 366,5 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует; категория <данные изъяты>; модель, № двигателя – <данные изъяты>; шасси (рама) №; кузов (кабина прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) –желтый; мощность двигателя 450 л.с.; рабочий объем двигателя – 15681 куб. см., тип двигателя – дизельный, паспорт транспортного средства (далее ПТС) серия №, государственный регистрационный знак №, установлением залоговой стоимости в размере 804 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>; категория <данные изъяты>; модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) – №; кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины прицепа) зеленый; мощность двигателя отсутствует; рабочий объем двигателя – отсутствует, тип двигателя – отсутствует, паспорт транспортного средства (далее ПТС) серия №, государственный регистрационный знак <***>, с установлением залоговой стоимости в размере 204 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.