Решение № 2-4/2018 2-4/2018(2-491/2017;)~М-505/2017 2-491/2017 М-505/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-4/2018

№2 – 4/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Зиновьевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

П. В.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 114000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а также судебных расходов в размере 8966 руб. 40 коп.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>. в районе <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> рег.знак <номер>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <...>, рег.знак <номер>, под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Все обстоятельства ДТП и вина ФИО2 подтверждаются материалами проверки, составленными сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП. Своими действиями водитель ФИО2 причинил механические повреждения автомобилю ФИО3, а истцу – материальный ущерб. В соответствии с заключением специалистов <номер> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля на дату ДТП, с учетом износа, составляет 114000 руб. Расходы на оценку ущерба составили 5000 руб. После неоднократных переговоров, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Впоследствии истец П. В.В. исковые требования уточнил, указывает, что согласно информации, содержащейся в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 в соответствии с №40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом за ремонт поврежденного автомобиля в ДТП потрачено 132955, 00 руб., что подтверждается квитанциями и распиской. Просит взыскать сумму реально причиненного ему ущерба 132955, 00 руб., в случае недостаточности доказательств разрешить указанное требование с учетом выводов судебного эксперта о стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и составляющего 275209, 25 руб. в пределах заявленных им требований, а также взыскать судебные расходы 9418, 50 руб.

Истец П. В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном возвращался с рыбалки. Двигался на автомобиле ФИО3 по главной дороге, по <адрес><адрес>, по направлению в <адрес>, по своей стороне движения, в светлое время суток, в дневное время, примерно в <...> час., погода была солнечная, асфальт сухой, проезжая часть дороги имела неровности возле обочины. Двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. В 50-ти метрах заметил тентовый <...>, который стоял на левой стороне дороги, по ходу движения его автомобиля, параллельно дороге. Когда до автомобиля <...> оставалось около 10 метров, он резко с левой обочины выехал на дорогу, на встречную полосу и на его полосу движения, дорогу пересекал под углом 90 градусов, при этом не был включен сигнал поворота. Маневр был резким, скорость <...> была 5-10 км/ч. Во избежание столкновения он резко нажал на тормоз, повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось, въехал автомобилю <...> в правую сторону, в переднюю часть заднего колеса, ближе к бензобаку. После столкновения правое переднее колесо его автомобиля находилось на обочине, левое – на проезжей части, оба задних колеса – также на проезжей части. <...> проехал примерно два метра вперед и перевернулся. Ответчик ФИО2 на месте аварии признавал свою вину, со всем соглашался.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что в выводах судебной экспертизы эксперта ФИО5, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, описано, каким образом эксперт определял удаление автомобиля Т. Ф. от места столкновения. В экспертном заключении эксперт указывает, что расстояние, которое преодолел автомобиль <...> с момента возобновления движения до столкновения и с момента выезда на полосу движения автомобиля ФИО3, получено расчетным путем и равно соответственно 11,2 и 7,0 м. Так как расстояние, которое автомобиль <...> преодолел с момента возобновления до столкновения неизвестно, то необходимое значение определялось путем графопостроения с перемещением автомобиля <...> с конечного положения, указанного со слов участника ФИО2, то есть, в основу своих заключений эксперт положил пояснения ФИО2. Эксперт приходит к выводу, что при времени движения 8 сек с момента возобновления движения и 5 сек с момента въезда на полосу встречного движения автомобиля <...> при скоростном режиме 50 км/ч расстояние удаления автомобиля Т. Ф. было 37, 3 м. Эта цифра совпадает с расчетами экспертного заключения экспертов АЛСЭ, два эксперта сразу не могут ошибаться. Эксперт пояснял, что в формулу закладываются дополнительные исходные данные, характеризующие ДТП. Полагает, что моментом возникновения опасности для автомобиля Т. Ф. должен быть именно момент въезда автомобиля <...> на его сторону движения, при этом он не имел технической возможности ни при какой скорости, будь то 50, 60 и 90 км/ч, предотвратить столкновение. Водитель Т. Ф., двигаясь по своей полосе движения свободно, рассчитывает на то, что второй участник дорожного движения является добросовестным водителем, соответственно, знает Правила дорожного движения, руководствуется ими в своих действиях. Кроме того, не установлено, как располагался автомобиль <...> в момент возобновления движения, моментом возникновения опасности будет выезд автомобиля <...> на полосу движения автомобиля Т. Ф., когда нет двусмысленности, и раз запас расстояния экспертами установлен, технической возможности не было у водителя Т. Ф. предотвратить ДТП. Также экспертом установлено, что при условии следования автомобиля Т. Ф. в намеченном направлении, прямо, без изменения направления движения столкновение транспортных средств не исключалось. Из сложившейся ситуации возможно предположить, что водитель ФИО2 поздно заметил автомобиль Т. Ф.. Версия эта подтверждается постоянно меняющимися показаниями ФИО2. Размер ущерба подтвердили чеками, квитанциями, если суд усмотрит эти документы как недопустимые доказательства, то по определению размера ущерба просит исходить из заключения судебного эксперта, оценившего размер восстановительного ремонта без учета износа, исходя из сложившейся практики Верховного Суда Российской Федерации, но в пределах заявленных требований. Поддерживает позицию истца просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в заявленном размере, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в <...> часов, в <адрес>, он на автомобиле <...> подвез из магазина супругу. Остановил автомобиль на обочине проезжей части с левой стороны относительно движения П. В.В., автомобиль располагался в 1 м от проезжей части. Автомобиль на обочине расположил примерно под углом 85 градусов относительно проезжей части. Высадил супругу и планировал пересечь проезжую часть и подъехать к своему дому, который находился с правой стороны дороги по направлению в <адрес>. Перед тем как начать движение через проезжую часть дороги, убедился, что нет движущихся по проезжей части транспортных средств, во всяком случае, из-за кустов не было видно, начал движение. Во время движения развил скорость от 0 до примерно 10 км/ч. Уже, будучи на другой стороне проезжей части, на правой обочине, почувствовал удар и автомобиль перевернулся. Частично видимость проезжей части ограничивалась растущими кустами, неограниченная видимость была примерно до 200м. Автомобиль истца увидел только в момент столкновения на обочине. Впоследствии утверждал, что после выезда на проезжую часть в правое пассажирское окно заметил автомобиль П. В.В., полагая, что осталось мало метров для пересечения дороги, продолжил движение. Как только пересек дорогу, почувствовал удар, и машина упала на бок. Виновным себя в данном ДТП не считает.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласен, полагает, что виновны в ДТП оба водителя. Истец в своих личных пояснениях о ДТП заявил скорость 50-60 км/ч. С учетом двух проведенных технических экспертиз при скорости в 50 км/ч у истца имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Вопрос о вине в ДТП будет решать суд. Что касается размера ущерба, в сложившейся судебной практике, о взыскании ущерба без износа, есть Постановление Верховного Суда РФ, в соответствии с которым применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается индивидуально. Если бы машина не была отремонтирована, то можно согласиться с судебным экспертным заключением о взыскании суммы без учета износа. А реальные затраты истца на ремонт автомобиля составили с его слов – около 80000 рублей. С помощью нескольких экспертиз доказано, что обстоятельства спорные, несмотря на то, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии, постановление о привлечении к административной ответственности в данном случае не имеет преюдиции, а оценивается судом в соответствии со ст. 71 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. Если вина ФИО2 все-таки будет установлена, то суд должен определить, насколько ответчик виновен.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица и по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцу П. В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3, рег. знак <номер>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис <номер><номер>.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в период с <...> до <...> час, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, гос. рег. знак <номер>, под управлением П. В.В. и <...>, рег. знак <номер>, под управлением ФИО2 ДТП произошло в дневное время, при ясной погоде, в <адрес>, в районе <адрес>. Данные о месте ДТП, отраженные в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не оспариваются водителями ФИО2 и П. В.В., по их пояснениям, являются достоверными. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, находясь на левой обочине по отношению к движению автомобиля ФИО3, двигавшемуся со скоростью 50-60 км/ч, что не опровергнуто в судебном заседании, по проезжей части пер. Проездной в <адрес>, по направлению в <адрес>, без подачи сигнала выехал на полосу встречного движения, а затем и на полосу движения автомобиля ФИО3, в результате чего водитель автомобиля ФИО3, несмотря на предпринятое им торможение и маневр выруливания вправо, обладая недостаточным расстоянием для маневра, допустил столкновение с автомобилем <...>, удар пришелся в правую сторону названного автомобиля, в переднюю часть заднего колеса, ближе к бензобаку. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, материальный ущерб, с учетом уточнения исковых требований, оценен истцом в размере 132955 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов, находясь по <адрес>, водитель ФИО2, при начале движения транспортного средства <...>, под его управлением, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создав помеху движущемуся по правой стороне проезжей части дороги, автомобилю ФИО3 под управлением П. В.В., что привело к столкновению транспортных средств.

Свидетель П. В.В. суду пояснил, что возвращались с отцом (П. В.В.) с рыбалки, около <...> час ДД.ММ.ГГГГ, проезжали на автомобиле ФИО3 через <адрес>, погода была ясная, асфальт сухой, видимость хорошая, двигались по проезжей части <...>, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Автомобилем управлял отец, а он находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Он увидел стоящий на обочине с левой стороны автомобиль <...> примерно в 50 метрах, из автомобиля вышла женщина с пассажирской стороны, после чего автомобиль резко выехал на дорогу, на проезжую часть, не включив сигнал поворота, отец резко затормозил, но не удалось избежать столкновения. Удар пришелся в переднюю часть заднего колеса автомобиля <...> Столкновение произошло на проезжей части, на их полосе движения. Для автомобиля ФИО3 было слишком маленькое расстояние, чтобы избежать столкновения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он на своем автомобиле возвращался вместе с П-выми с рыбалки, проезжали через <адрес>, двигался примерно в 30-40 метрах позади автомобиля ФИО3, под управлением П. В.В.. Двигались в сторону Павловска по проезжей части дороги с двухсторонним движением, двигались примерно со скоростью 50-60 км/ч. На левой стороне обочины вдоль проезжей части по направлению их движения стоял автомобиль <...>. Из автомобиля <...> вышел пассажир, после чего названный автомобиль начал движение под углом 90 градусов на проезжую часть, им на пересечение. Сигнал поворота не был при этом включен, произошло столкновение, автомобиль ФИО3 врезался в переднюю часть заднего колеса автомобиля <...>, ближе к бензобаку. Столкновение произошло на проезжей части, передняя часть автомобиля Т. находилась на обочине, а задние колеса – на проезжей части, большая часть автомобиля <...> находилась на асфальте.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)». Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд, истец указывает, что причиной ДТП явились действия ответчика, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения, следовательно, на истце лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, а также размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с тем, что в его действиях имеется вина в совершении ДТП, указывает, что ДТП произошло по причине несоблюдения истцом скоростного режима, в связи с чем на ответчике, в данном случае лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу убытков.

В соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу были назначены автотехнические и трасологические экспертизы. В соответствии с заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на основе анализа вещной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом следов от колес автомобилей, их расположения относительно границ проезжей части и конфигурации, повреждений автомобилей, в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей ФИО3 и <...> составлял около 60о. Место столкновения автомобилей ФИО3 и <...> расположено за пределами проезжей части дороги. В момент первичного контакта автомобиль ФИО3 располагался на следах торможения (в районе окончания), а заднее колесо автомобиля <...> располагалось в районе начала образования следа юза, которое расположено на расстоянии 5,6 м от границы проезжей части и левой обочины, в момент первичного контакта задняя часть автомобиля <...> располагалась на расстоянии около 1,3 м от границы проезжей части и правой обочины. Описанный экспертом механизм ДТП согласуется с механизмом ДТП, описанным в экспертном заключении №<номер>, <номер>2, составленным экспертом АЛСЭ Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ФИО5 при производстве повторной автотехнической, трасологической экспертизы было рассчитано расстояние, которое преодолел автомобиль <...> с момента возобновления движения до столкновения путем графопостроения с перемещением (отбросом) автомобиля <...> с конечного положения в положение, указанное со слов участника ФИО2, по прямой, с проведением соответствующих замеров. В ходе исследования установлено, что расстояние, которое преодолел автомобиль <...> с момента возобновления движения до столкновения и с момента выезда на полосу движения автомобиля ФИО3, определилось равным 11,2 м; 7,0 м. при заданных исходных данных и расстоянии перемещения автомобиля <...> с момента возобновления движения до столкновения и с момента выезда на полосу движения автомобиля ФИО3 до столкновения, полученного расчетным путем (графопосроением), время движения автомобиля <...> до места столкновения определяется равным, соответственно, значениям 8 сек; 5 сек. Удаление ФИО3 от места столкновения при заданных исходных данных определяется равным значениям 37,3 м, 22, 7 м, 29, 4 м, 17, 9 м. соответственно времени движения автомобиля <...> 8 сек, 5 сек и скорости движения автомобиля ФИО3 50км/ч, 60 км/ч. В соответствии с дополнительной автотехнической экспертизой и пояснениями эксперта в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля ФИО3 П. В.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, обладая запасом расстояния 37, 3 м до места столкновения путем торможения только при скорости 50 км/ч. Остановочный путь автомобиля ФИО3 при заданном скоростном режиме составляет 30, 7 м, что меньше на 6,6 м запаса расстояния удаления 37, 3 м до автомобиля <...><...>. Во всех остальных заданных скоростных режимах остановочный путь превышает запас расстояния удаления, что не позволяет водителю П. В.В. избежать столкновения с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО2

В соответствии с экспертным заключением <номер>, <номер> водитель автомобиля ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителя автомобиля <...> ФИО2 регламентировались требованиями пункта 8.1 в абзаце 1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО2

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 Правил).

В силу пункта 1.2 указанных выше Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, выслушав пояснения свидетелей, эксперта, исследовав экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения автомобилей ФИО3 под управлением П. В.В. и автомобиля <...> под управлением ФИО2 послужило нарушение водителем автомобиля <...> ФИО2 требований п.п. 1.2, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, водитель ФИО2 не подал сигнал о начале движения, начал движение, не убедившись в том, что он не создает помех транспортному средству, имеющему по отношению к нему преимущество в движении. В объяснениях по факту ДТП ФИО2 указывает, что машину, с которой произошло столкновение, он видел в правое боковое зеркало, находилась на расстоянии 100 м, в ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что когда пересекал дорогу, на проезжей части автомобилей не было, только почувствовал удар в свой автомобиль.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из пояснений истца, свидетелей, эксперта, истец П. В.В. двигался со скоростью, разрешенной в пределах населенного пункта, и иное не доказано в судебном заседании; при возникновении опасности, от начала возобновления движения автомобиля УАЗ до его въезда на его сторону движения истца, предпринял меры к остановке автомобиля, но, обладая недостаточным расстоянием, не смог предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исследованными материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями в рассматриваемой дорожной ситуации водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.2, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истцу П. В.В.

Из материалов дела, пояснений ответчика ФИО2 следует, что его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта ФИО3 в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет 275209, 25 руб., с учетом износа – 84188, 25 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения применительно к требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу, назначенное судом и проведенное ФБУ «АЛСЭ» экспертное заключение, которое выполнено профессиональным экспертом, не имеющим личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, содержит все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства и литературу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, поэтому оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение ни кем не оспорено, доказательств того, что истцу причинен меньший размер ущерба, суду не представлено, поэтому данное заключение принимается судом как письменное доказательство по делу, подтверждающее размер материального ущерба, причиненный истцу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, указывается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Кроме того, Конституционный Суд сослался на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 года, согласно которому, расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Речь идет о ситуации, когда истцу нужно устранить повреждения его автомобиля. Таким образом, потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, при его взыскании с причинителя ущерба, рассчитывается без учета износа запасных частей.

Как следует из вышеприведенного заключения судебной экспертизы, размер ущерба без учета износа составил 275209 рублей 25 копеек и данная сумма подлежит взысканию с виновного лица.

Между тем, автомобиль истца ФИО3 отремонтирован, стоимость ремонта составила 132955 рублей. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 132955 рублей 00 копеек, и в силу ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Размер ущерба суд определяет исходя из стоимости фактических затрат, понесенных при проведении восстановительных работ поврежденного автомобиля, которая подтверждается представленными истцом товарными чеками и распиской. Отклоняя довод ответчика о завышенном размере заявленного ущерба, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо взыскать стоимость реальных затрат по восстановительному ремонту автомобиля. Оценив представленные истцом документы о стоимости проведенных восстановительных работ, суд полагает, что они соответствуют характеру и объему повреждений, причиненных имуществу истца; используемые материалы и запчасти, указанные в товарных чеках, связаны с обстоятельствами ДТП и необходимы и целесообразны для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП и зафиксированных в акте осмотра автомобиля.

Достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено, доводы стороны ответчика о меньшем размере ущерба носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3480 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче уточненного искового заявления истцом доплачена государственная пошлина в размере 380 рублей согласно квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу, с учетом заявленной цены иска, следовало оплатить госпошлину в размере 3859 рублей 10 копеек, эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Суд признает необходимыми судебные расходы на проведение досудебной оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства ФИО3 в сумме 5000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на телеграммы ответчику для его участия в осмотре автомобиля в общей сумме 486 рублей 40 копеек (252, 40 руб., по квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и 234, 00 руб. по квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, в размере 72 рубля 50 копеек, согласно квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132955 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с возмещением оплаченной при подаче иска госпошлины – 3859 рублей 10 копеек, иные судебные расходы 5558 рублей 90 копеек, а всего взыскать 142373 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.