Решение № 2-1598/2020 2-1598/2020~М-1179/2020 М-1179/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1598/2020

61RS0012-01-2020-001816-23 Дело № 2-1598/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 09 ноября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 13.11.2019 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, госномер №, которым управлял ФИО2, и автомобиля БМВ Х1, госномер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

26.11.2019 в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Волгодонске было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. В течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое страховщик осмотрел и ознакомил потерпевшего с результатами осмотра.

На заявление о страховой выплате страховщик не ответил, мотивированный отказ в выплате не направил истцу.

Истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № 1/251219 от 25.12.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 612 600 рублей, с учетом износа – 418 500 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей

15.01.2020 в адрес страховщика направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения, однако ответа на него не получено.

Финансовому уполномоченному подано обращение № У-20-30084 от 26.02.2020, по факту которого принято решение от 12.04.2020 об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд и просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 24.07.2020 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, а производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.09.2020 производство по делу возобновлено после поступления в суд результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 16.12.2019 по 31.03.2020 в размере 428 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность проведенной по делу судебной экспертизы. Поддержал доводы ранее направленного в суд возражения, согласно которому в случае удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» просило на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, а также допросив в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону судебных экспертов ФИО6 и Хромоту С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, госномер №, которым управлял ФИО2, и автомобиля БМВ Х1, госномер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

26.11.2019 в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Волгодонске было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. В течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое страховщик осмотрел и ознакомил потерпевшего с результатами осмотра.

На заявление о страховой выплате страховщик не ответил, мотивированный отказ в выплате не направил истцу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Роставтонайм» № 1/251219 от 25.12.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 612 600 рублей, с учетом износа – 418 500 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей

15.01.2020 в адрес страховщика направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения, однако ответа на него не получено.

Финансовому уполномоченному подано обращение № У-20-30084 от 26.02.2020, по факту которого принято решение от 12.04.2020 об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не может быть определен судом самостоятельно, при разрешении соответствующего вопроса необходимо исходить из представленных суду заключений лиц, имеющих специальные познания в данной области.

В материалах настоящего дела имеется 4 заключения, касающиеся исследования повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП:

1) заключение специалиста № 3-2289-19 от 05.12.2019 по результатам трасологического исследования, составленное АНО «ЮНЭКС» по заказу ответчика СПАО «Ингосстрах»;

2) экспертное заключение ООО «Роставтонайм» № 1/251219 от 25.12.2019, составленное по заказу истца ФИО1;

3) экспертное заключение № У-20-30084/3020-004 от 23.03.2020, составленное ООО «АВТО-АЗМ» по заказу АНО «СОДФУ», а именно финансового уполномоченного ФИО7;

4) заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 09.09.2020 № 108-Т/20, составленное на основании определения суда.

Протокольным определением суда от 09.11.2020 СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Роставтонайм» от 25.12.2019 № 1/251219 (т. 1 л.д. 5-19) не может быть положено в основу судебного решения, поскольку эксперту не был задан вопрос, могли ли быть получены повреждения автомобиля истца при обстоятельствах заявленного ДТП, а, соответственно, эксперт не разрешал обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения данного спора, учитывая, что страховщиком изначально было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что с технической точки зрения заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

Заключение специалиста АНО «ЮНЭКС» № 3-2289-19 от 05.12.2019, составленное по заказу ответчика (т. 1 л.д. 97-123), и экспертное заключение № У-20-30084/3020-004 от 23.03.2020, составленное ООО «АВТО-АЗМ» по заказу финансового уполномоченного, также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку выводы указанных специалистов противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно, что факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке с составлением административного материала, а также подтвержден объяснениями участников ДТП ФИО1 и водителем, виновным в совершении ДТП, ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора (т. 1 л.д. 166, 168-169, 170-171).

Кроме того, указанные заключения основаны на схеме ДТП (т. 1 л.д. 101, т. 1 л.д. 143), которая суду не представлена ни истцом, ни ответчиком, и отсутствует в материалах административного дела, направленного в адрес суда отделом ГИБДД, а также суду не представлено извещение о ДТП, на основании которого, как указано в заключении специалиста АНО «ЮНЭКС» от 05.12.2019, составлена вышеуказанная схема ДТП. Представленная отделом ГИБДД схема ДТП значительно отличается от схемы ДТП, на основании которой составлены вышеуказанные заключения.

Также следует отметить, что указанные заключения не основаны на документальном анализе, исследовании дорожной обстановки согласно схеме ДТП, фотографий с места происшествия и повреждений обоих автомобилей, а также не учитывают, что автомобиль истца БМВ после столкновения с автомобилем Ниссан Альмера согласно заявленным обстоятельствам ДТП совершил наезд на бетонный бордюр, а впоследствии выехал на обочину, где находились металлическая табличка и обломок бетонной плиты, на которые также был совершен наезд.

Не сопоставлялись указанные на автомобиле истца повреждения и по высоте и следам взаимодействия с вышеуказанными бордюром, обломком бетонной плиты и металлической табличкой. Выводы экспертов являются поверхностными, сделаны без учета всех обстоятельств ДТП и характера полученных автомобилями и металлической табличкой повреждений.

Вместе с тем заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 09.09.2020 составлено уполномоченными на проведение подобного рода экспертиз квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного трасологического и автотовароведческого исследований, в том числе основано на документальном анализе, исследовании дорожной обстановки согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела, составленного сотрудниками ГИБДД, фотографий и повреждений обоих автомобилей и бордюра, бетонной плиты и металлической таблички, на которые совершил наезд автомобиль истца после столкновения с автомобилем ниссан Альмера, с сопоставлением повреждений по высоте и следам взаимодействия.

Заключение судебных экспертов содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, которые отвечают требованиям объективности, основаны на полном исследовании всех обстоятельств заявленного ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперты, составившие заключение судебной комплексной экспертизы, были допрошены в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, дали последовательные и обоснованные показания относительно составленного ими заключения, ответили на все поставленные им вопросы без сомнений, с обоснованием своей позиции, изложенной в заключении, объяснили подробно механизм ДТП и каким образом проводилось исследование и измерение параметров автомобилей, бордюра, металлической таблички, в том числе эксперт ФИО6 пояснил, что заявленные повреждения автомобиля истца образовались именно в данном ДТП.

В связи с изложенным, учитывая, что заключение судебной экспертизы достаточно ясное, полное, а показания допрошенных судебных экспертов не вызывают сомнения в правильности и обоснованности данного им заключения, принимая во внимание также, что данная экспертиза, по сути, учитывая "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, являлась повторной, суд не находит оснований для проведения по делу еще одной повторной судебной экспертизы, и приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы от 09.09.2020 может быть положено в основу судебного решения.

Согласно указанному заключению с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля BMW, per. знак №, образовались в данном происшествии и едином механизме ЛТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 13.11.2019 и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Взаимный контакт автомобилей BMW, peг. знак №, и Nissan Almera, peг. знак №, так и последующий контакт автомобиля BMW и препятствиями - бордюрными камнями и информационной опорой, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП в трех событиях для автомобиля BMW. Поэтому механические повреждения автомобиля BMW соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.11.2019.

Кроме того, согласно представленным фотографиям транспортных средств следовоспринимающий объект - повреждения правой переднебоковой части кузова автомобиля BMW, peг. знак №, соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающему и поврежденному переднему бамперу автомобиля Nissan Almera, peг. знак №, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами". Также согласно представленным фотографиям автомобиля BMW воспринимающий объект - повреждения переднего бампера, колес, основания кузова с прилегающими деталями, узлами и агрегатами автомобиля BMW соответствуют образующему объекту, т. е. конфигурации и выступающим частям препятствия на месте происшествия - бордюрным камням. Следовательно, зоны контакта автомобиля и бордюрных камней являются «парными следами». Согласно представленным фотографиям автомобиля BMW воспринимающий объект – повреждения правой стороны передней части кузова автомобиля BMW соответствуют образующему объекту, т. е. конфигурации и выступающим частям препятствия на месте происшествия - информативной опоры. Следовательно, зоны контакта автомобиля и информативной опоры являются "парными следами".

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля BMW в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № 1/2512 от 26.12.2019 г., так и актом осмотра транспортного средства № 15229836 от 26.11.2019 и актом дополнительного осмотра транспортного средства от 02.12.2019 не находится, только первый документ дополняет другие документы и в последних документах исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер передний; решетка радиатора правая; молдинг реш. радиатора правый хром.; капот; замок капота прав.; гос. номер передний; рамка г/н пер.; площадка гос. номера пер.; накладка бампера нижн.; брызговик бампера нижн.; расширитель колесный п. п.; диск колеса п. п.; шина колеса п. п.; диск колеса з. п.; шина колеса з. п.; бампер задний; накладка бампера з. н.; спойлер бампера з. н.; расшири¬тель колеса арки п. л.л.; подкрылок п. л.; крыло п. л.; диск колеса п. л.; шина колеса п. л.; крыло п. п.; панель передка; крепление фары п. п.; накладка стекла ветрового наруж. ниж¬няя; воздухоприемник фильтра воздушного; диск колеса з. л.; шина колеса з. л.; рычаг подвески з. л. передний нижний; рычаг передн. подвески поперечный прав.; тяга рулевая правая; наконечник рулевой тяги правый; защита картера ДВС; защита основания кузова п. п.; облицовка коробки передач нижн.; облицовка порога лев.; теплоизоляционный экран глушителя; глушитель дополнительный; бак топливный; лонжерон п. п.; радиатор конди-ционера; радиатор охл. ДВС; интеркуллер; трубка радиатора кондиц. заправочная; трубка рад. кондиц. магистральная; подкрылок п. п.; дефлектор радиаторов перед.; дефлектор ра-диаторов задн.; усилитель бампера передний; абсорбер бампера передний; кроншт. креп, фары п. п.; реш. бампера п. н.; заглушка бампера п. п.; реш. бампера п. л. нижняя; ПТФ обе; корпус фары п. л.; корпус фары п. п.; арка колесная п. п.; крепление зеркала з.в. внутри салона.

Что касается механических повреждений двери задка автомобиля ВМW, которые зафиксированы в актах осмотра транспортных средств, то повреждение данной двери в данном ДТП исключено, поскольку она в зонах контакта находиться не могла.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 425 300 рублей, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 645 600 рублей.

Учитывая указанные выводы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в предельном установленном Законом об ОСАГО размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, поскольку злоупотребление правом со стороны истца в данном случае не имело место, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение вообще, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, оснований для снижения размера которого суд не находит, учитывая, что штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства (не выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей)

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, учитывая также требования разумности и отсутствие доказательств тому, что соответствующие расходы истца были завышены, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг оценщика, подтвержденные чеком-ордером от 27.12.2019 и счетом на оплату от 27.12.2019 (л.д. 21), в размере 6 000 рублей, учитывая, что такие расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», то, что страховое возмещение истцу не было выплачено вообще, принимая во внимание размер такого возмещения, а также принципы разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 26.11.2019. Таким образом, не позже 15.12.2019 ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение, в противном случае выплатить истцу неустойку за период с 16.12.2019 по день полной выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что истцу страховое возмещение не выплачивалось вообще, а истец просил взыскать неустойку с 16.12.2019 по 31.03.2020, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения выглядит следующим образом: 400 000 рублей х 1% х 107 дней = 428 000 рублей.

Между тем, учитывая, что предельный размер неустойки не может превышать предельного размера страхового возмещения по Закону об ОСАГО (400 000 рублей), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, при этом оснований для еще большего снижения ее размера не находит, учитывая положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также, что страховое возмещение необоснованно не выплачивалось истцу с 16.12.2019 по день вынесения решения суда, то есть имело место невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора страхования в течение 11 месяцев.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора являлся обязательным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 13.01.2020 и распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 29, 30), в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, объем материалов дела, что по делу проводилась экспертиза и оно рассмотрено в 5 заседаниях, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 06.05.2020 и распиской о получении денежных средств от 06.05.2020 (т. 1 л.д. 39, 40), в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении соответствующих требований в остальной части отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 11 500 рублей (11 200 рублей за требования имущественного характера, из расчета цены иска, включающей в себя сумму страхового возмещения и неустойки, и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно ходатайству ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» проведенная по делу судебная комплексная экспертиза не оплачена ответчиком, поэтому, учитывая, что доказательств ее оплаты на день принятия решения ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика соответствующие расходы в размере 39 000 рублей в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», учитывая, что решение принято полностью в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 036 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области судебные издержки в размере 11 500 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», ИНН <***>, расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.11.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич