Решение № 2-134/2025 2-134/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-134/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 г. г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Макаровского сельского поселения о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что 17.12.2002 истцом была погашена задолженность ортветчика ФИО2 в размере 8 000 руб., по исполнительному производству №, возбужденному в его отношении в Киренском районном подразделении судебных приставов по исполнительным листам от 20.02.1997 и 28.02.1997. В качестве отступного ФИО2 предложил передать ФИО1 в собственность, принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе здание бывшего КБО, расположенное на земельном участке площадью 10 соток по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежало ему на основании договора купли-продажи от 29.08.1994, в соответствии с которым администрация Макаровского совета продала бывшее здание КБО и прилегающий ему земельный участок ФИО2 в счет зачета задолженности по строительству бетонных и деревянных тротуаров в селе Макарово. Вместе с тем на момент договоренности о передаче ФИО1 истцом в счет погашения долга указанного имущества, оно не было оформлено надлежащим образом, в связи с чем оформить сделку в порядке, предусмотренном действовавшем на тот период времени Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возможности не было. 17.12.2002 между ними был заключен договор купли-продажи указанного имущества в простой письменной форме, чтобы хоть как-то закрепить договоренность, а впоследствии после оформления ФИО2 необходимых документов они планировали оформить сделку в установленном порядке. С момента заключения настоящего договора истец приступил к осуществлению своих прав по владению и пользованию указанным имуществом. Однако ФИО2 оформить надлежащим образом документы для регистрации сделки так и не удалось, по неизвестным причинам. Через несколько лет после договоренности ФИО2 поставил ФИО1 в известность, что не может этого сделать. Все жители в селе знают, что указанный земельный участок и здание бывшего КБО принадлежит его семье, и за все эти 20 лет он открыто, непрерывно и добросовестно владел этим имуществом, никем это право не оспаривалось. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что он действительно приобрел спорное здание от администрации с.Макарово в 1994 г. в период действия ТОО «Кедр», председателем которого он являлся. ТОО «Кедр» ликвидировано в 1997 г. Также указал, что истец действительно оплатил его задолженность в службе судебных приставов, в связи с чем между ними был заключен договор купли-продажи спорного здания, и с момента заключения указанного договора истец непрерывно использовал спорное имущество. Так как он является коренным жителем с.Макарово, что он подтверждает, что здание КБО в 1980-1990 гг. действительно располагалось по адресу: <адрес>, ранее в указанном здании также располагалось постовое отделение.

Представитель ответчика администрации Макаровского сельского поселения в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

С учетом изложенного, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П).

Из материалов дела следует, что 29.08.1994 между администрацией Макаровского совета в лице Главы администрации К** (продавцом) и ТОО «Кедр» в лице председателя ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым администрация с. Макарово продала ТОО «Кедр» бывшее здание КБО и прилегающий к нему земельный участок в размере 10 квадратных соток в счет зачета задолженности по строительству бетонных и деревянных тротуаров в с. Макарово, по дровам согласно предъявленным счетам от товарищества «Кедр». Договор подписан сторонами, на нем имеются печати. Вместе с тем, в установленном законом порядке указанный договор зарегистрирован не был.

Из представленных архивным отделом администрации Киренского муниципального района копий документов следует, что ТОО «Кедр» было зарегистрировано на основании постановления главы администрации Киренского района от 11.02.1992, располагалось в с.Макарово Киренского района, одним из видов деятельности товарищества являлось производство ремонтно-строительных и строительных работ, заготовка и переработка древесины, выпуск строительных материалов. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации предприятия № 15 председателем ТОО «Кедр» являлся ФИО2 Из решения администрации с.Макарово Киренского района от 29.08.1994 следует, что администрация с.Макарово безвозмездно передала бывшее здание почты, ранее признанное бесхозным, в постоянное пользование кооперативу «Кедр» в счет задолженности Макаровской администрации перед кооперативом «Кедр» по дровам согласно обеих сторон, 21.06.2000 на основании постановления администрации Киренского района № 208 ТОО «Кедр» исключено из реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией.

17.12.2002 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 здание бывшего КБО и земельный участок в размере 10 соток, на котором расположено данное здание по адресу: <адрес>, в счет оплаты покупателем задолженности продавца в отделе судебных приставов, основание – квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № АА №. Договор подписан сторонами. Вместе с тем, в установленном законом порядке право собственности истца на указанное в договоре имущество зарегистрировано не было.

Истцом также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданная судебным приставом Киренского подразделения судебных приставов, согласно которой от ФИО2 через ФИО1 принято 8000 руб. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) в пользу Сбербанка.

Из ответов администрации Макаровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> (бывшее здание КБО) расположено нежилое здание (приложены фото). Ремонт верхней части здания производил ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш** показал суду, что он проживает по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 ему знаком с детства. Ему известно, что в пользовании у истца находится бывшее здание КБО, расположенное по адресу: <адрес>. Истец пользуется и владеет данным зданием около 20 лет. ФИО1 ухаживает за зданием, произвел ремонт крыши, убирает мусор на территории здания. Участок истцом приведен в надлежащее состояние.

Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает их, поскольку они не противоречат материалам дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец с 2002 г., то есть более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным нежилым зданием, как своим собственным, несёт бремя расходов по содержанию и сохранению имущества. Никто о правах на спорное нежилое здание в течение всего срока давностного владения не заявлял. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в силу приобретательной давности приобрел право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем заявленные исковые требования о признании являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Макаровского сельского поселения о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №) в силу приобретательной давности право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мельникова

,