Решение № 2-2162/2019 2-86/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и изменении долей в праве собственности на земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит: определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 882 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по 2 варианту предложенному землеустроительной экспертизой.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Истец является собственником 68/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: род индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 882 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: № 32/100 доли указанного земельного участка принадлежат ФИО4 На вышеуказанном земельном участке расположены два отдельно стоящих здания. Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 177,8 кв.м. (после реконструкции) по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. В настоящее время ответчик фактически пользуется земельным участком, размеры которого превышают ее долю, в том числе она использует и часть земельного участка, принадлежащего истцу не имея на это законных оснований. Фактически ответчик пользуется частью участка, размеры которого превышают половину всего земельного участка. Ответчиком не соответствует его доле, которая составляет 32/100 доли в праве на земельный участок. В связи с этим между истцом и ответчиком возникают поры о порядке пользования земельным участком, разрешить конфликт в добровольном порядке ответчик не желает. 06.09.2017г. департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери был вынесен приказ № 1856/р «О признании договора аренды земель гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей от 29.12.1998 № 4321 прекратившим действие», в соответствии с которым договор аренды земель гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей от 29.12.1998г. № 4321 земельного участка площадью 255,9 кв.м., по адресу: <...>, в Заволжском районе признано прекратившим свое действие с 10.01.2013г. В связи с тем, что вопрос с договором аренды земельного участка был разрешен, а ответчик продолжает пользоваться земельным участком, который не соответствует его доле, истец направил ФИО4 досудебную претензию, в которой предложил перенести забор в соответствии с принадлежащими им долями. В добровольном порядке ответчик отказывается перенести забор.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит изменить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования и определить долю в размере 493/882 от всего земельного участка.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано следующее. Истец по встречному иску полагает, что необходимо определить порядок пользования земельным участком, но только в соответствии со сложившимся порядком пользования этим земельным участком, в связи с чем изменить доли в праве собственности на земельный участок. Истцу по встречному иску ФИО4 на праве собственности принадлежит отдельно стоящий на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом, общей площадью 177,8 кв.м., под № <адрес>. Ответчику, ФИО1 на данном земельном участке принадлежит жилой дом площадью 66,6 кв.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности. На данный момент за истцом значится 32/100 доли земельного участка, а за ответчиком 68/100 долей. Фактически на протяжении более шестидесяти лет ответчик пользуется земельным участком в размере 1/3 части, а 2/3 доли земельного участка находятся в пользовании собственника части дома, расположенного с правой стороны по фасаду дома, которая принадлежит истцу по встречному иску. Такой порядок пользования земельным участком сложился практически со дня постройки дома в 1947 году. Первоначально дом был построен на два хозяина и значился по 1/2 доле за ФИО5 и ФИО6. По решению суда от 07.09.1957 года дом стал принадлежать на праве собственности: ФИО5, ФИО6 и их отцу, ФИО7. Земельный участок также был разделен по договоренности на три части, из которых 2/3 участка перешло в пользование ФИО5 и ФИО7, которые занимали дом и земельный участок с левой стороны по фасаду, а ФИО6 занимал дом и земельный участок с правой стороны по фасаду дома. Такой порядок пользования земельным участком отражен в техническом паспорте на дом за все годы до сегодняшнего дня. Между участниками был установлен забор, разделяющий земельные участки, который до сего времени стоит на том же месте, что могут подтвердить свидетели. На участке встречного истца высажены плодовые деревья, кусты, установлены парники и теплицы, что также свидетельствует о длительном пользовании истцом по встречному иску и семьей истца земельным участком, находящимся на данный момент в пользовании истца по встречному иску. В 1970 году в РСФСР впервые был принят Земельный кодекс, где в ст.134 было указано, что порядок пользования общим земельным участком определяется с учетом частей строения, принадлежащих гражданам. Суд может отступить от этого правила в случае, когда между совладельцами индивидуального строения уже сложился порядок пользования земельным участком и его изменение существенно нарушит их интересы. На момент принятия ЗК РСФСР каждому из сособственников дома 66 по ул.Добролюбова в г.Твери принадлежало по 1/3 доле дома. В исковом заявлении ответчика указывается, что ему принадлежит 68/100 долей земельного участка, которое он получил по наследству. Из свидетельства о праве на наследство следует, что ответчик получил 68/100 доле после смерти отца ФИО6, которому 68/100 долей принадлежат на основании решения суда от 07.09.1957 года на праве общей долевой собственности, на основании решения от 07.05.1970 года об изменении долей в праве собственности и на основании решения суда от 28.07.1988 года об изменении долей в праве общей долевой собственности. Из содержания указанных решений судов от 07.05.1970 года и от 28.07.1988 года усматривается, что изменение долей в праве собственности на жилой дом было результатом пристроек и перестройки части дома отцом ответчика ФИО6 Увеличение доли дома одним из сособственников не влечет за собой увеличения земельного участка пропорционально доле дома. В судебном порядке вопрос о порядке пользования земельным участком никогда не решался, несмотря на то, что земельный участок до сего времени находится в общей долевой собственности. С учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, а также с учетом действующего законодательства истцом осуществлено на спорном земельном участке строительство нового дома. Планировка дома, технические параметры дома и хозяйственные постройки адаптированы к земельному участку, которым истец пользуется с 1966 года, т.е. с момента получения матерью ФИО8, наследства после смерти ее отца, ФИО7 в 1966 году.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 30.07.2019г. гражданское дело передано по подсудности в Заволжский районный суд города Твери.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 01.09.2019г. вышеуказанное гражданское дело принято к производству Заволжского районного суда города Твери.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителям по доверенности.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили определить порядок пользование земельным участком по второму варианту. Возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований. В возражениях указали следующее. Доля в праве на земельный участок истец приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка № 844 от 25.10.2012г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО4 пользовалась и продолжает пользоваться земельным участком, размер которого не соответствует принадлежащим ей 32/100 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку полагала, что помимо 32/100 долей, которые принадлежат ей на праве собственности, она арендует земельный участок площадью 255,9 кв.м. Однако, 06.09.2017г. Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери вынесен приказ № 1856/р, в соответствии с которым договор аренды земель гражданами для строительства и эксплуатации жилых домов и гаражей от 29.12.1998г. № 4321 земельного участка площадью 255,9 кв.м. по адресу: <...> Заволжском районе был признан прекратившим свое действие с 10.01.2013г. в связи с регистрацией права собственности на данный земельный участок. ФИО4 данный приказ был оспорен в судебном порядке, однако, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда от 29.05.2018г. в удовлетворении требований заявителю было отказано. Данное решение не было изменено в апелляционном порядке и вступило в законную силу. Из акта проверки отделом государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области физического лица № 133 от 28.02.2019г. и схематического чертежа и обмера границ земельного участка следует, что в настоящее время расположенный внутри забор делит земельный участок приблизительно пополам, а не на 2/3 и 1/3 как указывает во встречном исковом заявлении ФИО4 Полагают, что порядок пользования, при котором истцу будет выделена часть участка, не соответствующая принадлежащим на праве собственности 68/100 долям в праве общей долевой собственности, существенно нарушит права истца по первоначальному иску. Истец по встречному иску ссылается на то, что на его участке высажены плодовые деревья и кусты, установлены парники и теплицы, что свидетельствует о длительном пользовании ФИО4 и ее семьей земельным участком, находящимся на данный момент в ее пользовании. Однако, это не подтверждает, что она пользуется указанным участком на законных основаниях. При этом она получает плоды от использования части земельного участка, которую ранее считала находящейся в аренде, в то время как истец по первоначальному иску вынужден ездить в деревню, чтобы ухаживать за посадками, которые мог бы разместить на принадлежащем истцу части земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 24.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Твери.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не известил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, Администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом определено, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО4, заявляя требования по настоящему делу, исходил из того, что в силу положений ст. 35 ЗК РФ и ст. 247 ГК РФ его доля в праве собственности на спорный земельный участок должна быть увеличена исходя из фактического порядка пользования спорным земельным участком.

Между тем данные требования истца не основаны на правильном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно абз. 1 п. 1 и абз. 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Данная норма, является выражением одного из принципов земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и, как правильно указал суд, она носит императивный характер (в части обязательности перехода права собственности на долю земельного участка) лишь при смене участника общей долевой собственности на строение; данная норма не может быть распространена на случаи, когда действующие сособственники своим соглашением изменяют соотношение долей в праве собственности на строение и землю.

Как следует из обстоятельств дела, 68/100 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № 844 от 25.10.2012г., заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (продавец) и ФИО1 (покупатель). В соответствии с указанным договором продавец продал, а покупатель приобрел 68/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 882,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте, право собственности.

Договор купли-продажи земельного участка от 25.10.2012 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 10.01.2013г. Соответствующая запись была внесена в ЕГРН, у ФИО1 возникло право собственности на 68/100 долей земельного участка с кадастровым номером №.

Данный договор в установленном порядке не оспорен.

К данной правовой ситуации положения ст. 35 ЗК РФ, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов о необходимости увеличения его доли в праве общей собственности на земельный участок, не применимы.

В этой связи, увеличение доли в праве общей собственности на земельный участок (как того требует истец по встречному иску) за счет уменьшения доли ответчика по встречному иску и вопреки воле последнего будет нарушать основополагающие принципы гражданского права, вытекающие из смысла ст. ст. 1, 9, 209, 246 ГК РФ, такие как неприкосновенность собственности; распоряжение правом собственности, в том числе на долю в общем имуществе, его обладателем свободно, своей волей, в своих интересах и по своему усмотрению.

Положения ст. 247 ГК РФ, на которые также ссылалась сторона истца по встречному иску, устанавливают порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, они не регулируют спорные правоотношения, связанные с определением и изменением долей участников долевой собственности и, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

В настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 (32/100 и 68/100 соответственно), то есть в тех же долях, что и жилой дом.

В силу ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами (их правопредшественниками) заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 (32/100 и 68/100 соответственно) находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 882,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Также в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 (32/100 и 68/100 соответственно) находится жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 177,8 кв. м (после реконструкции), состоящий из двух отдельных домов, расположенный на спорном земельном участке.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 25.10.2019г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов № 27/2019 от 26.12.2019г. следует:

- по сведениям ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадь земельного участка 882 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 13.07.2003г., сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные», в ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69;

- в границах спорного земельного участка расположены два жилых дома: деревянный жилой дом 1966 года постройки с кадастровым номером №, площадью 66,6 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1, и двухэтажный жилой дом 1988 года постройки с кадастровым номером №, площадью 177,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО4;

- при визуальном обследовании спорного земельного участка установлено, что по периметру участок огорожен забором, фактически на местности участок разделен на два самостоятельных землепользования: северная часть участка находится в пользовании ФИО4, на ней расположен жилой дом и баня с навесом (согласно технического паспорта разрешение не представлено), южная часть участка находится в пользовании ФИО1, на ней расположен жилой дом с пристроенным к нему дворовым туалетом и две хозяйственные постройки, между собой землепользования разделены забором из металлической сетки;

- по результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка №, составила 984 кв.м., что на 102 кв.м. превышает площадь данного участка по сведениям ГРН и по правоустанавливающим документам, фактические границы спорного участка не соответствуют его границам, содержащимся в ЕГРН, основное несоответствие заключается во включении в состав участка территории земель общего пользования (улицы Добролюбова) по западной границе участка в части фактического землепользования ФИО4;

- местоположение фактической границы между землепользованиями сторон определено по наружным стенам строений, расположенных по этой границе и по ограждению: с запада на восток – по северной стене жилого дома ФИО1, по стене дворового туалета ФИО1, по северной стене хозяйственной постройки (сарая) ФИО1, по забору из металлической сетки, по данной линии раздела определены части земельного участка № находящиеся в фактическом пользовании сторон на момент проведения экспертизы. Площадь части земельного участка №:6, находящейся в фактическом пользовании ФИО4 составила 493 кв.м., что соответствует 493/882 доли от всего земельного участка. Площадь части земельного участка №, находящейся в фактическом пользовании ФИО1 составила 389 кв.м., что соответствует 389/882 доли от всего земельного участка;

- в сложившейся застройке спорного участка расстояние между жилыми домами сторон составляют от 1,3 м.. до 0,8 м.;

- в настоящее время часть земельного участка, расположенная между домами находится в фактическом пользовании ФИО4, в связи с чем ФИО1 не имеет доступа к наружной северной стене своего дома;

- в соответствии с зарегистрированными правами на земельный участок №. Исходя из площади участка за вычетом площади его части, переходящей в общее пользование сторон (882 кв.м. – 18 кв.м.= 864 кв.м.), на долю ФИО4 приходится 276 кв.м. (864 * 32/100= 276 кв.м.), на долю ФИО1 – 588 кв.м. (864 * 68/100 = 588 кв.м.);

- в ходе экспертизы установлено, что площадь части земельного участка №, занятой строениями ФИО4 (жилой дом и баня с навесом), составляет 216 кв.м., что всего на 60 кв.м. меньше площади участка, соразмерной ее доле. С учетом того, что помимо площади, занятой объектами, в состав пользования ФИО4 должна войти также некоторая территория необходимая для обслуживания этих объектов и для доступа к ним (проход от жилого дома к бане), эксперт пришел к выводу о невозможности установления порядка пользования спорным участком с соблюдением идеальных долей сособственников с сохранением в пользовании ФИО4 бани с навесом. Установление порядка пользования земельным участком № в соответствии с принадлежащими сособственникам долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (а именно ФИО1 – 68/100, ФИО4 – 32/100) возможно только при условии перехода в пользование ФИО1 части участка, занятой баней ФИО4

Экспертом подготовлено два варианта установления порядка пользования земельным участком, в соответствии с которыми часть земельного участка площадью 18 кв.м., расположенная между жилыми домами сторон, а также между жилым домом ФИО4 и вспомогательной постройками ФИО1 переходит в общее пользование сторон для возможности обеспечения доступа обоих собственников к элементам их построек. В пользование ФИО4 переходит часть участка площадью 276 кв.м., занятая ее жилым домом и прилегающей к нему территорией. В пользование ФИО1 переходит оставшаяся часть земельного участка площадью 588 кв.м., в том числе часть участка, занятая в настоящее время баней с навесом ФИО4 Разница двух предложенных вариантов заключается в отличии расстояний от границы между землепользованиями до стен хозяйственной постройки ФИО1 и до жилого дома ФИО4 Первым вариантом предусмотрено минимально необходимое расстояние от стены хозяйственной постройки ФИО1 в 1 м. для ее эксплуатации. Во втором варианте это расстояние превышает 3 м., так как граница между землепользованиями установлена на расстоянии 2 м. от стены жилого дома ФИО4 Доступ к обоим землепользованиям в соответствии с предложенными вариантами обеспечивается с земель общего пользования – ул.<адрес>.

При этом оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающее специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Экспертом подготовлен третий вариант установления порядка пользования спорным земельным участком, согласно которому в пользовании ФИО4 остается часть участка, занятая ее баней с навесом, а также проходом к данным объектам. В соответствии с данным вариантом площадь части участка, переходящей в пользование ФИО4, составляет 318 кв.м., что на 42 кв.м. больше площади, причитающейся ей в соответствии с ее долей в праве на участок 32/100. В пользование ФИО1 согласно третьему варианту переходит часть земельного участка площадью 546 кв.м. Также третьим вариантом предусмотрена зона по периметру жилого дома ФИО4 не менее 2 м замощена плиткой и залита цементом), необходимая для его эксплуатации.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком, суд оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически сложившийся многолетний порядок пользования домом и надворными постройками, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по предложенному варианту №2.

При этом суд исходил из того, что поскольку площади земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон приближены к площадям согласно правоустанавливающим документам, предложенный вариант учитывает возможность пользования жилым домом, имеющими коммуникациями, возможность их использовать, а также более рационально использовать земельный участок, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Земельный участок площадью18 кв. м передается в совместное пользование, расположенная между жилыми домами сторон, а также между жилым домом ФИО4 и вспомогательной постройками ФИО1.

По данному варианту, общая площадь земельного участка передаваемого в пользование ФИО1 составляет 606 кв. м (588 + 18). Общая площадь земельного участка передаваемого в пользование ФИО4 составляет 294 кв. м (276 + 18).

Суд отвергает предложенный экспертами третий вариант, поскольку при данном варианте, поскольку каждой из сторон необходимо предоставить часть участка, соответствующую идеальным долям, в данном варианте выделенная в пользование часть земельного участка не соответствует идеальным долям, выделенная в пользование ФИО4 часть земельного участка по своей конфигурации не будет служить своему целевому назначению.

С учетом изложенного требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 882 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № 2 землеустроительной экспертизы

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и изменении долей в праве собственности на земельный участок - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд

Мотивированное решение изготовлено: 01.06.2020г.

Председательствующий Усанова Л.Е.

1версия для печати