Решение № 2А-1621/2018 2А-1621/2018~М-1411/2018 М-1411/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-1621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Глушневой И.В., с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело №а-1621/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 административному ответчику ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю, административному соответчику ФСИН Россиио признании незаконными и отмене постановленияначальника ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю, административному соответчику ФСИН России о признании незаконными и отмене постановления начальника ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда.

Как указывает административный истец, он незаконно подвергнут взысканию, так как нарушены его процессуальные права. Ему отказано в ознакомлении с материалами дисциплинарного производства, не предоставлена возможность правом воспользоваться услугами защитника. По заявленному им ходатайству о проведении проверки по данному нарушению ему было отказано. Им на имя начальника учреждения было подано заявление об извещении своего представителя о дате и времени административной комиссии, на что ему было необоснованно отказано. Во время проведения административной комиссии нарушена процедура привлечения к ответственности – не велся протокол административной комиссии, в связи с чем невозможно отследить правильность проведения комиссии, что также является нарушением.

В исковом заявлении административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными и отменить постановление начальника ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отзыве на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска, как незаконного и необоснованного.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил учесть, что нарушение установленного порядка отбывания наказания он не совершал, продукты питания из столовой не выносил. Изъятая пища принадлежала ему, поскольку продукты питания приобретены на принадлежащие ему денежные средства, ему он приготовил самостоятельно.

Представитель административного ответчикаФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН Россиио дате и времени судебного заседания извещенынадлежащим образом,явка сторон не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснение административного истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В соответствии с ч.2 ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В соответствии с п.1, п.2 ст.117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которые обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Пунктом 16 Правил предусмотрена обязанность осужденных выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что осужденным запрещается выносить продукты питания из столовой ИУ без разрешения администрации ИУ.

В силу ч. 1 ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством РФ обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11).

Положения правил конкретизируют указанные нормы УИК РФ и общепринятые нормы поведения осужденных, отбывающих наказание.

В силу положений пунктов "а" и "в" части первой статьи 115 УИК РФ за указанные нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде выговора, водворения вштрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-14ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Как следует из постановления начальника КП-14подполковника внутренней службы ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ,осужденный ФИО1 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут во время обеда на промышленной зоне КП-14, вынес продукты питания из столовой промышленной зоны КП-14, а именно мясо тушенное (свинина) картофель отварной. Неоднократные законные требования сотрудника администрации: «занести продукты питания в столовую» - не выполнил.Нарушение было выявлено младшим инспектором ФИО6 во время проведения общей проверки и контроля обеда осужденных в промышленной зоне КП-14. Тем самым осужденный совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного главой 3 ч.16 абзац 3, осужденные обязаны выполнять законные требования работников УИС, главу 3 ч.17 абзац 18 осужденным запрещается без разрешения администрации выносить продукты питания из столовой ИУ.

Из объяснения ФИО1 следует, что он находился в промышленной зоне лесобиржи приблизительно в 12 часов 15 минут в обеденное время проследовал на обед, при этом взял с собой алюминиевую чашку с продуктами питания. В чашке был картофель с тушенкой, которые он приобрел на личные денежные средства в магазине ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю и приготовлено блюдо было на территории жилой зоны в общежитии отряда № на плите в кабинете приема пищи для осужденных.

После приготовления 27.06 он данное блюдо поместил в контейнер для продуктов и по утреннему разводу на работу отнес на работу. В обеденное время взял с собой еду и направился в столовую КП14, где в последующем не доел продукт питания. Во время выхода со столовой КП-14 его остановил младший инспектор дежурной смены и попросил его вернуться в столовую отдать чашу с блюдом, тем самым зная, что тот продукт никакого отношения к столовой не имеет. С обвинением он категорически не согласен, т.к. зная ПВР и, что осужденным запрещается вынос продуктов питания со столовой, рапорт составлен ошибочно.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников КП-14 ФИО9, ФИО7, ФИО8 был произведен просмотр видеозаписи. В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут сотрудник администрации стоит на крыльце столовой промышленной зоны, видно, что осужденный ФИО1 выходит из столовой в руках у него чашка с продуктами питания, слышно как сотрудник администрации говорит осужденному ФИО1 «Осужденный вернитесь в столовую и отдайте продукты питания, либо съедайте их в столовой», слышно как осужденный ФИО1 сказал, что эти продукты питания принадлежат ему, он их принес с отряда, приготовил накануне, он в столовой не ест, принес их подогреть. Слышно как сотрудник администрации сказал, что за вынос продуктов питания будет составлен рапорт о нарушении установленного порядка отбывания наказания.

В заключении по материалам проверки начальник отряда ФИО9 считает факт нарушения осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания доказанным в связи со следующим. Как следует из архива видеорегистратора ФИО1 выносит продукты питания из столовой. Норма № предусматривает мясо тушенное (свинина) картофель отварной. Именно указанные продукты питания находились у осужденного ФИО1 В магазине ФКУ КП -14 картофель свежий в ассортименте не имеется.

Из рапорта начальника отряда ФИО9 следует, что в магазине КП-14 в ассортименте продуктов имеется тушенка говяжья, а также тушенка свиная. Картофель свежий в ассортименте отсутствует.

Из справки бухгалтера учреждения ФИО10 следует, что денежные средства на лицевом счете ФИО1 отсутствуют.

Из рапорта старшего инспектора ОКБИ и ХО ФИО11 следует, что в рационе осужденных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо заменить макароны на второе блюдо 100 грамм на картофель свежий 500 грамм; крупу перловую на второе блюдо 100 грамм на картофель свежий 500 грамм. Рапорт утвержден начальником учреждения.

Из меню на ДД.ММ.ГГГГ составленного заведующим столовой ФИО12 и утвержденного начальником ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5 следует, что на обед по норме 2 состоит из: борщ на м/б, мясо тушенное (свинина) картофель отварной, хлеб, кисель 500/450/65/250.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 по личному делу поощрений не имеет, совершил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергнут взысканиям: дважды выговор, 1 раз водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он проходит службу в ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности начальника отряда. Им проводилась проверка по факту совершения ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания. В ходе проверки было достоверно установлено, что ФИО1 вынес продукты питания со столовой ИУ без разрешения представителя администрации. ФИО1 не смог бы приготовить картофель с тушенкой самостоятельно, поскольку картофель в магазине учреждения не продается, за пределы исправительного учреждения ФИО1 не выводился. Продукты питания, которые были обнаружены у ФИО1 соответствуют раскладке меню на ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 следует, что он проходит службу в ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности младшего инспектора безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут он производил досмотр осужденных проходящих на производственный объект, при проведении досмотра осужденного ФИО1 при последнем никаких продуктов питания не было. Осужденный не мог принести в столовую продукты питания, принадлежащие ему.

Оснований считать недостоверными изложенные в рапортах и иных документах сведения не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных им законом полномочий, описанные обстоятельства соответствуют друг другу. Показания свидетелей ФИО9, ФИО13 полностью соответствуют письменным материалам дела, показания свидетелей суд признает правдивыми и достоверными. Версия ФИО1 о том, что он выносил принадлежащие ему продукты питания из столовой опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Так, на территорию промышленной зоны ФИО1 заходил без продуктов питания, первоначально в объяснении указывал, что картофель и тушенное мясо приобрел в магазине ИУ, при этом в магазине свежий картофель в ассортименте отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что согласно справке бухгалтера ИУ у ФИО1 на лицевом счету отсутствовали денежные средства, что свидетельствуют об отсутствии у административного ответчика возможности самостоятельно за свой личный счет приобрести продукты питания.

В подпункте 2 пункта 30 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными указывается, что ни один заключенный не может быть подвержен наказанию, не будучи предварительно информирован о поступке, который ему ставится в вину, и не получив должной возможности высказаться в свое оправдание. Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

По факту нарушения правил внутреннего распорядка, в соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ, осужденному ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту вмененных нарушений. Исходя из объяснений ФИО1, последний подробно изложил версию о своей невиновности в совершении дисциплинарного проступка.

Таким образом, требования подпункта 2 пункта 30 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, ч. 1 ст. 117 УИК РФ администрацией ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю не нарушены.

Право осужденного ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку он был проинформирован о существе допущенного им нарушения, ему было предоставлено право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении. ФИО1 уведомлен о предъявленном дисциплинарном обвинении по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел самостоятельную возможность обеспечить участие своего защитника на дисциплинарной комиссии.

Доказательств того, что администрация исправительного учреждения отказала ФИО1 в предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, суду представлены не были. Оснований полагать, что ФИО1 был лишен возможности пригласить адвоката, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи на заседание дисциплинарной комиссии, не имеется.

Поскольку на ФИО1 распространяются режимные требования колонии-поселения, то суд приходит к следующим выводам:

- о доказанности факта нарушения ФИО1 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения;

- об обоснованности применения к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Постановлением начальника КП-14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

Постановление ФИО1 объявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись и запись: «не согласен».

Пунктом 1 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.08.2011 N 282 (далее по тексту Порядок) определена процедура проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья.

Согласно пункту 3 Порядка, медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы (далее - учреждение), или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (далее - взыскание).

Из пункта 5 Порядка следует, что медицинский осмотр осужденного проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания. При отсутствии начальника медицинского подразделения постановление о применении к осужденному взыскания доводится до дежурного врача (фельдшера).

Из пункта 12,13 Порядка следует, что после завершения процедур, непосредственно связанных с медицинским осмотром и оформлением медицинской документации, медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение о том может или не может осужденный находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе).

Пунктом 14 порядка предусмотрено, что основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).

Согласно медицинскому заключению на постановлении о применении к осужденному ФИО1 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра по состоянию здоровья в штрафном изоляторенаходиться может.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу, что административный ответчик при выборе вида взысканияДД.ММ.ГГГГ произвел обоснованный выбор наложенного, характеризующего его материала. Соответственно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона о полном и всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Частью 2 статьи 117 УИК РФ установлено, что выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УИК РФ начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие пользуются правом применения мер взыскания в полном объеме.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, принято начальником исправительного учреждения, то есть надлежащим лицом, в пределах реализации предоставленных полномочий, не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения установленного порядка отбывания наказания, доводы административного истца о нарушениях при ведении дисциплинарной комиссии отклоняются судом, как не имеющие правового значения.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Учитывая вышесказанное, проверив законность и обоснованность наложенного взыскания, суд находит подтвержденным факт нарушений ФИО1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, принятые должностным лицом администрации меры имели под собой достаточное основание. При наложении взыскания учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение, порядок применения мер взысканий соблюден. Постановлениео наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор вынесено после проверки изложенных сведений, в связи с чем суд считает, что основания для отмены постановления начальника ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствуют. Установленный Уголовно-исполнительным кодексом РФ обязательный порядок применения кФИО1 оспариваемых мер нарушен не был.

Совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемые действия нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 8 июня 2017 г. N 5-КГ17-61, требование административного истца о присуждении компенсации морального вреда подлежит разрешению совместно с требованиями публично-правового характера.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Одним из ключевых моментов возложения материальной ответственности за действия (бездействие) должностных лиц учреждений, подведомственных территориальным органам ФСИН России, является признание таких действий (бездействия) незаконными в установленном законом порядке. Такой порядок определен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Основанием для наступления ответственности являются незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, в результате которых был причинен вред. Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П, где указывается на то, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с ответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК РФ). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

К числу таких оснований Пленум Верховного Суда Российской Федерации отнес и соблюдение установленных законом сроков обращения в суд по основному требованию.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" он указал, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушениекоторых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку обжалуемое заявителем постановление начальника ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном действующим законодательство незаконным не признано, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по иску ФИО1 по требованиям, связанным с незаконным, по мнению истца, водворением в штрафной изолятор.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявленияк административному ответчику ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю, административному соответчику ФСИН России о признании незаконными и отмене постановления начальника ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Абрамчик И.М.