Решение № 2-825/2018 2-825/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-825/2018

Дело №2-825/2018

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 03 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт-Инвест» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 370845,68 руб., неустойки в размере 370845,68 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Стандарт-Инвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В соответствии с данным договором ООО «Стандарт-Инвест» приняло на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом (строение <данные изъяты>) с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру, расположенную в <данные изъяты> подъезде, в осях <данные изъяты>, <данные изъяты>, блок-секция <данные изъяты>, обозначение на поэтажном плане – НОМЕР (условный), на <данные изъяты> этаже, расчетная площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. Передаточный акт подписан сторонами 31.08.2017. При принятии квартиры истцом были выявлены недостатки: кривые стены (4 шт.) в комнате общей площадью <данные изъяты> кв.м (отклонение от вертикали по всей плоскости до 20 мм), не отшпатлеван потолок лоджии, кривые стены на кухне (4 шт.) (отклонение от вертикали по всей плоскости до 20 мм), кривой угол на кухне у окна (отклонение от горизонтали более 20 мм); кривая стена (4 шт.) в комнате общей площадью <данные изъяты> кв.м (отклонение по всей плоскости около 20 мм), кривой угол в коридоре слева от входной двери (отклонение от горизонтали более 20 мм), шероховатости и неровности шпатлевки на потолке во всех помещениях, отклонение пола по горизонтали в ванной 10-15 мм, отклонение пола по горизонтали в комнатах, санузле и коридоре 10-15 мм, не срезана монтажная пена на лоджии. С целью определения качества отделочных работ, выполненных при строительстве указанной квартиры, истец обратился в <данные изъяты>». В соответствии с заключением специалиста по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были выявлены дефекты внутренней отделки и изделий из ПВХ-профилей. Стоимость устранения недостатков определена в размере 327020,48 руб. и 43825,20 руб. соответственно. 23.01.2018 истец обратился в ООО «Стандарт-Инвест» с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов. Однако данные требования истца застройщиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Стандарт-Строй» (договор строительного генподряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Стандарт-Инвест» и ООО «Стандарт-Строй»), ООО «Дельтастрой» (договор подряда НОМЕР на проведение строительно-монтажных работ между ООО «Стандарт-Строй» и ООО «Дельтастрой»), ООО «Окно-Сервис» (договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Стандарт-Сервис» и ООО «Окно-Сервис»).

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Уточнили требования в части суммы убытков, уменьшив их размер до 318862 руб. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «СПД Проект», а также в части неустойки, ограничив ее размер суммой 318862 руб.

Ответчик ООО «Стандарт-Инвест» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежаще, представило отзыв на иск, согласно которому ответчик просит отклонить заключение судебной экспертизы <данные изъяты> как доказательства объема работ, требующихся для устранения недостатков и принятия в качестве наиболее достоверного доказательства представленного заключения специалиста в области строительно-технического экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного <данные изъяты> на сумму устранения недостатков в размере 27822 руб. по следующим основаниям: во-первых, в локальном сметном расчете НОМЕР в графе Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения применен коэффициент к нормам затрат труда 1,5, что, по мнению ответчика, не соответствует действующему законодательству РФ и приводит к завышению стоимости устранения недостатков; во-вторых, в момент осмотра в исследуемой квартире была сломана облицовка оконных откосов. Также ответчик просил учесть, что объект долевого строительства построен застройщиком в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; застройщик предпринял все возможные способы устранения замечаний, указанных в приложении к акту приема-передачи; ФИО1 на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля возмещены неустойка, компенсация морального вреда; просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Стандарт-Строй», ООО «Дельтастрой», ООО «Окно-Сервис» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, эксперта <данные изъяты> ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной нормы закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 указанного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из того, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Стандарт-Инвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В соответствии с данным договором ООО «Стандарт-Инвест» приняло на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом (строение НОМЕР) с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру, расположенную в <данные изъяты> подъезде, в осях <данные изъяты>, <данные изъяты>, блок-секция <данные изъяты>, обозначение на поэтажном плане – НОМЕР (условный), на <данные изъяты> этаже, расчетная площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. Передаточный акт подписан сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При принятии квартиры истцом были выявлены недостатки: кривые стены (4 шт) в комнате общей площадью <данные изъяты> кв.м (отклонение от вертикали по всей плоскости до 20 мм), не отшпатлеван потолок лоджии, кривые стены на кухне (4 шт) (отклонение от вертикали по всей плоскости до 20 мм), кривой угол на кухне у окна (отклонение от горизонтали более 20 мм); кривая стена (4 шт) в комнате общей площадью <данные изъяты> кв.м (отклонение по всей плоскости около 20 мм), кривой угол в коридоре слева от входной двери (отклонение от горизонтали более 20 мм), шероховатости и неровности шпатлевки на потолке во всех помещениях, отклонение пола по горизонтали в ванной 10-15 мм, отклонение пола по горизонтали в комнатах, санузле и коридоре 10-15 мм, не срезана монтажная пена на лоджии.

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному специалистами <данные изъяты>, в помещениях исследуемой квартиры установлены отклонения от нормативной литературы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов определена на основании установленных объемов работ и видов материалов в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками и составляет: по дефектам отделочных работ 327020,48 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей (перемонтаж изделий из ПВХ-профилей) 43825,20 руб. (т.1 л.д.46-174).

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» НП «Федерация Судебных экспертов» в области строительно-технического экспертного исследования НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в квартире истца имеются отступления от нормативных документов строительства: дефекты полов и стен: полы имеют зазор под двухметровой рейкой при прикладывании к цементно-песчаной стяжке подготовки под покрытие линолеума в коридоре до 5 и комнате до 6 мм, что превышает предельно допустимые 2 мм согласно СНиП 3.04.01-87, таб.20. Стены имеют неровности поверхности плавного очертания на кухне до 7 и в комнатах до 8 мм, что превышает предельно допустимые неровности до 3 мм, согласно СНиП 3.04.01-87, таб. 9. Объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и приведения квартиры в соответствие с требованиями нормативных документов: пол - выравнивание основания цементно-песчаная стяжка подготовка под покрытие линолеум в коридоре <данные изъяты> кв.м и в комнате <данные изъяты> кв.м; стены - на кухне выравнивание основания под окраску на площади <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> х <данные изъяты> м); в комнате выравнивание основания под оклейку обоев на площади <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> х <данные изъяты>); в комнате выравнивание основания под оклейку обоев на площади <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> х <данные изъяты>). Сметная стоимость устранения дефектов, согласно сметному расчету, составляет 27822 руб. (т.1 л.д.211-235).

В связи с наличием спора о размере причиненных истцу убытков в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком строительных работ, определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта по строительно-техническому исследованию <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены дефекты подготовительных работ и отделочных покрытий конструктивных элементов (полов, стен и потолков) и заполнений оконных проемов в помещениях исследуемой квартиры НОМЕР. Качество выполненных работ по строительству квартиры <адрес> не соответствует требованиям нормативной технической документации. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, возникновение установленных дефектов и отклонений от нормативных требований в исследуемой квартире носит производственный характер, т.е. недостатки связаны с некачественным выполнением (несоблюдением нормативных требований) работ при строительстве исследуемого объекта. Устранение обнаруженных при проведении экспертизы дефектов и отклонений от нормативных требований выполненных подготовительных и отделочных работ по строительству спорной квартиры возможно при проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ. Перечень работ указан в таблицах №9 и №10 заключения. Стоимость указанных работ составляет 318862 руб., в том числе по дефектам подготовительных и отделочных работ в помещениях квартиры НОМЕР – 292347,40 руб.; по дефектам изделий из ПВХ профилей в помещениях квартиры – 26514,60 руб. (т.3 л.д.1-140).

Оценивая заключение эксперта, представленное ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данный расчет не отражает полной стоимости ремонтных работ и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства при определении размера расходов на устранение строительных недостатков, поскольку в нем отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить, соответственно и не отражено количество материалов необходимых для выполнения этих работ. Иных доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, ответчик не представил.

Оснований не доверять заключению эксперта по строительно-техническому исследованию <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у суда не имеется. Данное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и фотоматериалы, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее специальное образование.

Довод ответчика о том, что при осуществлении расчета суммы, необходимой для выполнения восстановительного ремонта в квартире истца экспертом <данные изъяты> безосновательно применен коэффициент 1,5, предусмотренный «МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», принятой и введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1), является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Минрегиона РФ от 31.03.2009 № 9017-ИМ/08 «Об усложняющих факторах производства строительных и ремонтно-строительных работ» необходимость применения в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, устанавливается в проекте организации капитального ремонта или проекте производства работ, согласованном с заказчиком. При выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях без расселения допускается применение коэффициента, предусмотренного поз. 6 таблицы 3 к МДС 81-35.2004, в случаях, когда здание в целом не расселено и работы согласно ПОС (ППР) ведутся по помещениям, освобожденным для ремонта, при этом в местах общего пребывания (коридоры, лестницы и т.д.) имеет место пересечение людских потоков рабочих-строителей и эксплуатационного персонала.

Как следует из пояснений эксперта ФИО3, при проведении ремонта в квартире истца, пересечение людских потоков рабочих-строителей будет с жителями дома в любом случае, поскольку дом сдан в эксплуатацию.

Утверждение ответчика о том, что в момент осмотра в исследуемой квартире была сломана облицовка оконных откосов, своего подтверждения не нашло. Как следует из объяснений истца и эксперта ФИО3, с целью проверки соблюдения строительных норм и правил монтажа оконных блоков был демонтирован откос.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта <данные изъяты>, а также подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств, вины истца, нарушения правил эксплуатации объекта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 318862 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно абз.4. п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. В соответствии с вышеприведенными нормами и установленными обстоятельствами застройщик обязан уплатить потребителю неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, поведение ответчика, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, ее требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из размера убытков, неустойки и компенсации морального вреда, сумма штрафа составит 191 931руб. (318862 руб. +50000 руб. + 15000 руб.) х 50%).

Уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, поведение сторон договора, заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг специалистов <данные изъяты> в размере 30000 руб., что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.36-40), квитанцией к приходному ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.42).

Исходя из того, что данным заключением было подтверждено наличие строительных недостатков в квартире истца, суд считает, что расходы истца на его составление подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 30000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.43), расписками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10000 руб. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 20000 руб. (т.1 л.д.44,45) в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. При этом суд учитывает объем выполненной представителем работы по данному делу, его личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, юридическую сложность дела, требования разумности и полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Стандарт-Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 188 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков 318 862 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 50000 руб., расходы на оплату проведения экспертного исследования 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина