Решение № 2-3225/2017 2-3225/2017~М-2853/2017 М-2853/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3225/2017

Дело №2-3225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДА к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ИА о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДА обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ИА, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля «Митцубиси Лансер» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ИА и автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ДА.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Митцубиси Лансер» гос.рег.номер № ИА

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» куда он и обратился за получением страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гаратия» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 305603.59 руб.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была рассчитана в размере 442701,91 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

Полагая свои права на полное и своевременное получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87171,83 руб., неустойку в сумме 93273,86 руб., штраф в размере 43585,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д.7).

Истец - ДА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.87), ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла, на основании доверенности от 31.04.2017 года, ОН (л.д.8), которая уточнила исковые требования, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенной страховой выплаты, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченное страхового возмещения в размере 29971,83 руб., неустойку в сумме 59156,79 руб., штраф в размере 14985,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д.90-95).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.96).

Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании представляла, на основании доверенности № от 21.10.2016 года, ЯМ (л.д.57), исковые требования в уточненной редакции не признала, на основании выводов судебной экспертизы просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и суммой восстановительного ремонта определенная экспертом в пределах 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности. В случае же удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении размера заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, как не отвечающей тяжести нарушенных обязательств перед истцом и уменьшении компенсации морального вреда. Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по делу, ходатайствовала об распределение данных расходов пропорционально между сторонами, применив положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, так как со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Третье лицо – ИА, извещался судом о месте и времени судебного заседания, однако не явился, суд о причинах не явки не известил.

Судом рассмотрен заявленный спор в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля «Митцубиси Лансер» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ИА и автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ДА (л.д.10,11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ИА, который нарушив п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик» гос.рег.номер №, принадлежащий истцу, чем причинил последнему механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Гражданская ответственность, как виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.53), так и потерпевшего по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.12).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

08 февраля 2017 года истцовая сторона обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л.д.36).

14 февраля 2017 года по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра № (л.д.37-41).

03 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения в размере 305603 руб. 59 коп. (л.д.53).

24 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о доплате страхового возмещение ДА в размере 7224,58 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24 марта 2017 года (л.д.54).

Вместе с тем, ДА обратился в независимое экспертное учреждение ООО <данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно полученного экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от 17 марта 2017 года (л.д.14-25), сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.номер № с учетом износа составила 442701,91 руб. (л.д.20).

12 апреля 2017 года ответчик получил досудебную претензию истца с приложением вышеуказанного заключения с просьбой, осуществить доплату страхового возмещения, понесенные расходы на оплату услуг эксперта, выплатить неустойку (л.д.51,52).

27 апреля 2017 года ответчик направил истцу ответ на поступившую претензию, в котором отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения, так как представленное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.55,56).

Истец настаивает на осуществлении доплаты страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-7).

В ходе рассмотрения дела ответчик, в лице представителя ЯМ, поставил под сомнение выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от 17 марта 2017 года (л.д.14-25), ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П (л.д.35). Представитель истца поддержала заявленное ходатайство (л.д.59,60). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты> (л.д.64,65).

Исходя из выводов данных в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 22 августа 2017 года (л.д.69-82), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» гос.рег.номер №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 342800,00 руб. (л.д.80).

Выводы судебной экспертизы, сторонами не оспорены, представитель истца уточнила исковые требования, ссылаясь на данные выводы (л.д.90-95).

Заключение эксперта ООО <данные изъяты>» № от 22 августа 2017 года (л.д.69-82), каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, сторонами не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

ФИО1 стороной на основании выводов судебной экспертизы заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29971,83 руб.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных его материалами, суд пришел к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком выплаты (312828,17 руб.) и определенным судебной экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца (342800 руб.), составляет 29971,83 руб., то есть эта разница в пределах 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 89128,62 руб., рассчитанной за период с 11 марта 2017 года по 21 сентября 2017 года, суд полагает следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом заявление о страховой выплате подано 08 февраля 2017 года (л.д.36), в установленный 20-дневный срок ответчиком страховая выплата произведена (л.д.53), но не в полном объеме.

24 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату в размере 7224,58 руб. (л.д.54), более страховых выплат ответчиком не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет неустойки не отвечает установленным обстоятельствам по делу (л.д.92,93), а ее размер подлежит исчислению за период с 04 марта 2017 года (21-й день исполнения обязательств в полном объеме) по 21 сентября 2017 года (день установления объема страховой выплаты), исходя из: 7224,50 руб. (доплата страхового возмещении)*1%*201дн., то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14521,24 руб.

В виду того, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в пределах статистической достоверности 03 и 24 марта 2017 года, до получения претензии от истца и принятия судом иска к своему производству (20 июля 2017 года), суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов по проведению досудебного независимого исследования, в порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном размере и в установленный законом срок, т.е. нарушил права потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая поступившее заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 14000 руб. (л.д.86), а так же заявленное ходатайство представитель ответчика об отнесении расходов по проведению судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений данных п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции, которые подлежат удовлетворению судом на 11,5 %.

Соответственно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12460 руб., с ответчика в размере- 1540 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДА к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ДА неустойку в размере 14521 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 15021 рубль 24 коп. (пятнадцать тысяч двадцать один рубль 24 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 600 рубля 85 коп. (шестьсот рублей 85 коп.).

Взыскать с ДА в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 12460 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.

Судья: