Решение № 2-1930/2025 2-1930/2025~М-1409/2025 М-1409/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1930/2025

УИД 21RS0024-01-2025-002025-34

№ 2-1930/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72020,94 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб.

Требования мотивированы тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 в офертно-акцептной форме договору займа № ответчику были предоставлены заемные средства в размере 15000 руб. под 292% годовых. Дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата займа в течение 49 дней с момента заключения договора двумя платежами. ООО МКК «Платиза.ру» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства ФИО1, однако заемщик не исполнил обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование заемными средствами. В последующем задолженность по данному договору займа была уступлена ООО ПКО «АйДиКоллект» по договору цессии. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ООО ПКО «АйДиКоллект» явку своего представителя в судебное заседании не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном порядке, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа между сторонами может быть подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме посредством использования простой электронной подписи между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 15000 руб. Намерение на получение займа было выражено ФИО1 в заявке на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора и возврата займа определен пунктом 2 индивидуальных условий договора займа, согласно которому договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок возврата займа составляет 19 дней с момента заключения договора.

Процентная ставка по договору согласована в пункте 4 индивидуальных условий и составляет 292% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга по займу в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1% от не погашенной части суммы основного долга по займу за каждый день нарушения обязательств.

Заемные средства в размере 15000 руб. ООО МКК «Платиза.ру» зачислены на счет ФИО1 23.01.2018, что следует из справки по операции ООО КБ «Платина».

11.02.2018 между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата займа составляет 49 дней с момента заключения договора, количество платежей – 2, общий размер всех платежей – 20880 руб., сроки платежей – 19 день, 49 день.

Как указывает истец, ФИО1 в предусмотренный договором срок возложенные на него обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72020,94 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» (цедент) и ООО «Аврора Консалт» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие на основании договоров потребительского займа, заключенных с физическими лицами, среди которых также в соответствии с выпиской из реестра значится задолженность ФИО1

В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №, заключенного между ООО «Аврора Консалт» (цедент) и ООО «АБР-Групп» (цессионарий), к последнему перешло право требования задолженности по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБР-Групп» (цедент) и ООО «АйДиКоллект» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ц29/06 задолженности по договорам потребительского займа, заключенным с физическими лицами.

В соответствии с выпиской из реестра должников уступленной значится задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ООО ПКО «АйДиКоллект» ссылается на то, что в установленный договором срок ответчик сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не возвратил.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72020,94 руб.

ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, полагая, что он истек.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из условий договора займа, с учетом дополнительного соглашения, возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщик должен был произвести двумя платежами: в 19 день с момента заключения договора, в 49 день со дня заключения договора (пункты 2, 6 дополнительного соглашения), то есть последний платеж должен был быть совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования у ответчика суммы задолженности по договору займа и именно с указанной даты необходимо исчислять трехгодичный срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ (до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) истец попыток по взысканию имеющейся задолженности не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

В абзаце 1 п.17 и абзаце 2 п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился за пределами исковой давности, о которой ответчик не имел возможности заявить в порядке приказного производства.

В Калининский районный суд г.Чебоксары истец обратился с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72020,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ