Решение № 2-2387/2018 2-2387/2018 ~ М-1659/2018 М-1659/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2387/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована претензия в СПАО «Ингосстрах», но, ответчиком она была проигнорирована. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 176 107,31 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Кроме того, экспертом был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 38 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2 000 рублей. Истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения, неустойки на дату вынесения решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в ПАО «Сбербанк» об исполнении исполнительного листа серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства по исполнительному листу ФС №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с требованием об оплате неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда. В ответ на претензию был выдан отказ.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 345 839,76 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв на иск и заявление о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ и снижении судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «СДС» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почты, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести страховое возмещение в сумме 214 807,31 рублей, а также расходы по оценке 12 000 рублей, неустойки.

Ответчик в ответ на претензию представил письменный отказ в удовлетворении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда исполнено фактически ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 710,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий фактическому исполнению – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к страховщику с претензией о добровольной выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате неустойки.

Ответчиком оспаривается, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки так как, истец допустил злоупотребление правом, заявив неустойку отдельным иском. Это, по мнению страховщика, в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный довод ответчика необоснован по следующим основаниям:

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из указанных норм права, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика по истечении 20 дней со дня обращения потерпевшего за выплатой. Обязанность по выплате неустойки возникает у страховщика со дня, следующего за последним днем для выплаты, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик на стадии рассмотрения убытка обязан определить размер ущерба и в предусмотренный законом срок выплатит полные размер ущерба, а, не дожидаться решения суда, устанавливающего размер ущерба и устанавливающего обязанность выплатить страховое возмещение.

Страховщик, в установленный законом срок, выплату не произвел, отказал в выплате. В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что страховое возмещение подлежит выплате, размер ущерба, составляет 214 807,31 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, вступившим в законную силу, решением суда, установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, в том числе, не произведена и частичная выплата, следовательно, истец, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, имеет право на получение неустойки. Его требования законны и суд не усматривает в этой части злоупотребления материальным правом.

Суд полагает, что днем начала срока для исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, по который уже взыскана неустойка). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ – день, предшествующий фактическому исполнению.

Исходя из указанного периода просрочки, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 160 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 214 807,31 рубля – размер ущерба, сумма невыплаченного возмещения (установленная решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

214 807,31 *1% = 2 148, 07 рублей в день.

2 148, 07 * 160 дней = 343 691,20 рублей.

Ответчиком заявлено письменное требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки 343 691,20 рублей несоразмерен, значительно превышает размер ущерба (страхового возмещения 214 807,31 рублей) в том числе, с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 100 000 рублей, что суд расценивает как исключительное обстоятельство. Неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 20 000 рублей.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя их указанных норм, заявленные судебные расходы не являются излишними, вытекающими из злоупотребления истцом, процессуальным правом, так как, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства. Указанный период не мог быть заявлен истцом в рамках рассмотрения дела №, так как, он еще не наступил на момент вынесения решения.

В рамках рассмотрения указанного дела, истцом предъявлялось требований о взыскании неустойки за период до вынесения решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по составлению претензии, иска, по представлению интересов в суде, не являются излишними, и подлежат взысканию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о недоказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя, опровергнуты материалами дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате составления претензии в размере 3 000 рублей, иска в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором между ООО «Центр правовых решений» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Из п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1,2,3 квитанции № усматривается вид услуг, их стоимость, их относимость к настоящему спору.

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО3, им же подписан иск. Претензия подписана ФИО4 Указанным лицам поручено ООО «Центр правовых решений» представление интересов ФИО1 в суде по иску о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Проанализировав объем выполненной представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать 10 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 636,91 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, рассчитывается исходя из размера неустойки до снижения ее судом (343 691,20 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 6 636,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: