Решение № 2-3979/2018 2-3979/2018~М-3345/2018 М-3345/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3979/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 129447,63 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <адрес>, запись регистрации №.

Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, кадастровые номера земельных участков № расположенная на 24 этаже, общей площадью 35,69 кв.м.

В настоящее время дому присвоен адрес: <адрес>А.

Квартира приобретена с использованием кредитных средств на сумму 800000 руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ 24, под 12,75% годовых на срок 110 месяцев).

Согласно п. 1.4 договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок застройщик не сдал жилой дом в эксплуатацию, в связи с чем, он лишен права пользования квартирой.

Свои обязательства об оплате по условиям договора долевого участия, он исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 1802345 руб., что подтверждается уведомлением об оплате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дн.) в размере 129447,63 руб., из расчета: 1391910,00 х 186 дн. х 2 х 1/300 х 7,25%.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений ссылаются на то, что увеличение срока передачи объекта связано с проведением в г.о. Самара чемпионата мира по футболу ДД.ММ.ГГГГ о невозможности завершения строительства ООО «Русский Базар» надлежащим образом известило истца и предложило внести изменения в договор долевого участия в строительстве. На подписание дополнительного соглашения истец не явился. В настоящее время строительство жилой застройки завершено, ДД.ММ.ГГГГ. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. При вынесении решения просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русский Базар» (застройщик) и ООО «Олимпия-Парк» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №<адрес> (л.д.112-123).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Олимпия-Парк» и ФИО1 заключен договор ступки прав требования по договору №<адрес> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства» принимает права и обязанности по договору №<адрес> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между застройщиком (ООО «Русский Базар») и «Участником долевого строительства» (ООО «Олимпия-Парк»), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., номер № в части права требования на получение в собственность «Новым участником долевого строительства» по окончании строительства объекта долевого участия, который соответствует квартире, расположенной в жилом <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, кадастровые номера земельных участков № и имеющие следующие проектные характеристики: строительной номер квартиры - 178, количество комнат - 1, этаж - 2, общая площадь - 29,32 кв.м., жилая - 15,60 кв.м., балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента) - 6,37 кв.м., общей проектной площадью (с коэффициентом-1) - 35,69 кв.м. (л.д.9-14).

Согласно п. 2.2. договора №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. договора долевого участия в строительстве установлено, что цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) на момент его заключения составляет 1 391 910 руб.

Во исполнение условий заключенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 произвел оплату за приобретенную им квартиру в строящемся жилом доме в полном объеме в размере 1 802 345 руб., что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате денежных средств по договору (л.д.14).

По истечении установленных договором долевого участия в строительстве сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, истец обратился к ООО «Русский Базар» с претензией о выплате в течение 10 календарных дней неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 115 860,74 руб. (л.д.22).

В нарушение п.2.2. договора долевого участия в строительстве, застройщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект участнику долевого строительства не передал.

Соглашение о переносе срока окончания строительства между сторонами не заключалось.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцом претензия с требованием выплатить неустойку в течение 10 календарных дней, оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Министерством строительства Самарской области ООО «Русский Базар» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию «Жилая застройка со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц <адрес> в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес> Б (л.д.97-100).

Указанными документами подтверждаются доводы истца о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства дольщикам.

В соответствии с п. 8.5. договора №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (186 дн.) в размере 129447,63 руб., из расчета: 1391910 руб. х 186 х 2 х 1/300 х 7,25% (л.д.111).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку в соответствии с п. 2.2. договора срок передачи объекта долевого строительства его участнику установлен не позднее 31.03.2018г., до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан, т.е. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составил 185 дней.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (185 дн.) в размере 128751,68 руб. (1391910,00 руб. х 185 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д.44-50).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях №1777-О от 24.09.2012г., №11-О от 10.01.2002г., №497-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Русский Базар» в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая цену договора, период просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, объективные причины переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке выплата произведена не была.

При таких данных, с ООО «Русский Базар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8500 руб. (15000 + 2000). Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 900 руб. (600+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 8500 руб., а всего: 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.