Решение № 2-2828/2018 2-2828/2018~М-2654/2018 М-2654/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-2828/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Исаевой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 по заявлению ФИО3

с участием третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 к ФИО1, ФИО6, 3-е лицо: ФИО4 о признании договора купли-продажи металлического сборно-разборного гаража от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Азовским городским судом РО.

Истец пояснила, что исходя из требований исполнительного документа, ФИО1 обязана была демонтировать сборно-разборный металлический гараж, установленный по адресу: <адрес>, <адрес> однако, указанный гараж был ею продан ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнение требований исполнительного документа стало невозможным.

Истец полагает, что договор купли-продажи металлического сборно-разборного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 является ничтожным, т.к. должник заключила его с намерением уйти от исполнения требований об устранении препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа гаража.

Истец считает, что спорный гараж не был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, а, следовательно, не мог быть продан, в связи с чем, после уточнения исковых требований ФИО5 просила суд:

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, по месту их регистрации были направлены судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, однако, они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании заявления, ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что спорный гараж не является недвижимым имуществом, а, следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. Представитель пояснил, что ФИО1 имела право продать, принадлежащий ей на праве собственности металлический сборно-разборный гараж, т.к. на него не был наложен арест и сделка была заключена до вступления решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Кроме того, представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, просила требования судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом РО по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, 3-и лица: ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО8, ФИО9 о демонтаже металлического гаража было постановлено решение, которым суд обязал ФИО1 устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного ФИО2 металлического гаража (л.д.13-18).

Указанное решение вступило в законную силу, и на его основании был выдан исполнительный лист серии ФС №, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника - ФИО1 (л.д. 43-86)

Из искового заявления следует и не опровергается материалами дела, что до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1 не выполнены, а спорный гараж продан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи металлического сборно-разборного гаража, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.8-9), который, по мнению истца, является недействительным в силу его ничтожности.

Однако, с указанными доводами истца суд не может согласиться.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, заключая договор купли-продажи стороны должны прийти к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида.

Из содержания договора купли-продажи металлического сборно-разборного гаража от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, денежные средства за приобретенный металлический гараж были получены ФИО6, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Доказательств тому, что спорный гараж был продан ФИО1 в период наложения ареста, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что право собственности на указанный гараж за ФИО1 должно было быть зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и в отсутствие таковой сделка не могла быть совершена, являются несостоятельными, т.к. государственной регистрации, в силу положений ст. 131 ГК РФ, подлежит право собственности только на недвижимое имущество, а спорный гараж не является недвижимым имуществом и представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию.

Таким образом, поскольку достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи металлического гаража, истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, не представлено, то суд полагает, что оспариваемая сделка по иску судебного пристава-исполнителя не может быть признана недействительной, ввиду ее ничтожности.

При этом, суд считает, что отчуждение ФИО1 непосредственно сборно-разборной металлической конструкции – гаража, не влияет на ее обязанность исполнить требования исполнительного документа и устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Что касается доводов представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, то суд находит их необоснованными, ввиду того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, исходя из положений ст. 181 ГК РФ, составляет три года и до настоящего времени не истек.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 к ФИО1, ФИО6, 3-е лицо: ФИО4 о признании договора купли-продажи металлического сборно-разборного гаража от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2018.