Решение № 2-2674/2024 2-2674/2024~М-2328/2024 М-2328/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2674/2024

Дело №2-2674/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004294-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

10 октября 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 361 746 руб., расходы по составлению претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 ФИО7 является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО10 Автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 121 800 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 60 900 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.. Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдая досудебный порядок, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 438 480 рублей в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 734 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный ФИО3 ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив дома №№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО7., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена ФИО1 ФИО7 выплата страхового возмещения в размере 158 474 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 в лице представителя ФИО4 ФИО20 направил претензию в СПАО «Ингосстрах» на осуществление страховой возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» также отказало в направлении транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 в лице представителя ФИО4 ФИО20 направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 241 526 рублей.

СПАО «Ингосстрах» было отказано в доплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

На основании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 726 рублей.

Вместе с тем, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 ФИО7 обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 121 800 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 60 900 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило указанное решение суда в полном объеме.

Соблюдая досудебный порядок, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 438 480 рублей в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 76 734 рубля, в удовлетворении остальной части требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена ФИО1 ФИО7 выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 734 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал на то, что неустойка истцу уже была выплачена ранее, а также на разумность и соразмерность неустойки допущенному нарушению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 361 746 рублей до 100 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, – с другой стороны.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными квитанцией об оплате услуг адвоката ФИО4 ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

Кроме того, ФИО1 ФИО7 понесены расходы по оплате по составлению претензий и обращений к АНО СОДФУ на общую сумму 16 000 руб., которые также подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче оплата государственной пошлины истцом не производилась, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 3 200 руб. в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки- удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по составлению претензий и обращений к финансовому уполномоченному 16 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград государственную пошлину 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2024 года.

Судья Юрченко Д.А.