Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-992/2019;)~М-916/2019 2-992/2019 М-916/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД РФ по Еманжелинскому муниципальному району АДРЕС, начальнику Отдела МВД РФ по Еманжелинскому муниципальному району АДРЕС ФИО2, Главному Управлению МВД РФ по АДРЕС, МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по АДРЕС о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД по Еманжелинскому муниципальному району АДРЕС и потребовала взыскать возмещение вреда, причиненное ее имуществу в размере 3 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

К участию в рассмотрении дела судом соответчиками привлечены начальник Отдела МВД РФ по Еманжелинскому муниципальному району АДРЕС ФИО2, Главное Управление МВД РФ по АДРЕС, МВД РФ, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по АДРЕС.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика Отдела МВД РФ по Еманжелинскому муниципальному району АДРЕС ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Суду представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик вреда имуществу истца не причинил, не причинен истцу и моральный вред.

Представитель ответчиков Главного Управления МВД РФ по АДРЕС и МВД РФ ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Суду представлен письменный отзыв на иск.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по АДРЕС участия в судебном заседании не принимали. Суду представлен письменный отзыв на иск.

Начальник Отдела МВД РФ по Еманжелинскому муниципальному району АДРЕС ФИО2 в судебное заседание не явился.

Привлеченные судом третьи лица участковый УП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по АДРЕС ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из представленных суду материала уголовного дела НОМЕР и материала НОМЕР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд установил, что по заявлению истца ФИО1 от ДАТА дознавателем ОМВД по АДРЕС было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения замка в двери ее квартиры по адресу: АДРЕС. При этом ФИО7 указала конкретных лиц (соседей), которые причинили вред ее имуществу.

ДАТА производство по уголовному делу было прекращено дознавателем в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения (размере вреда составил 3 000 руб., что ниже размере вреда при уголовной ответственности в 5 000 руб.) и признаками административного правонарушения.

ДАТА ФИО1 вновь обратилась в ОМВД по АДРЕС с заявлением о том же событии.

Определением участкового УП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по АДРЕС ФИО5 от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 было отказано, так как установить лицо, которое причинило вред ее имуществу, не установлено.

Суд из приказа начальника ОМВД от ДАТА установил, что

участковый УП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по АДРЕС ФИО5 откомандирован в распоряжение начальника УМВД России по АДРЕС с ДАТА, а из справки - что ОМВД финансируется за счет средств федерального бюджета.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд из свидетельства от ДАТА о передачи квартиры по адресу: АДРЕС, в долевую собственность установил, что это имущество находится в собственности истца и ее матери третьего лица ФИО6

В обоснование размера причиненного вреда истце представила суду акт приема сервисных работ от ДАТА, согласно которому от ФИО1 была получена сумма в 3 000 руб. за замену брони накладки и магнитной шторки замка двери, на которых согласно заключения эксперта по уголовному делу имелись наслоения постороннего (затвердевшего) вещества коричневого цвета.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ни материала гражданского дела, ни материалы уголовного дела, ни материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств о том, что вред имуществу истца был причинен ответчиками - органами МВД РФ.

Обосновывая свое требование именно к ОМВД, истец указала на то, что сотрудники ОМВД не приняли мер к установлению лиц, которые причинили вред ее имуществу, однако, однозначных и бесспорных доказательств такому доводу истец суду не представила.

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает, что истец, которой в данной ситуации принадлежит бремя доказывания, не представила ни одного однозначного и бесспорного доказательства тому, что именно действиями должностных лиц ОМВД был причинен вред ее имуществу. Кроме того, действующее законодательство не обязывает МВД РФ компенсировать вред, причиненный имуществу гражданина, при не установлении лица, виновного в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного в удовлетворении иска в части возмещения имущественного вреда надлежит отказать.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец указала на то, что участковый УП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по АДРЕС ФИО5 не известил ее принятом им решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не принял всех мер к установлении виновного в причинении вреда ее имуществу лица.

Суд из двух состоявшихся ранее решений (от ДАТА и ДАТА) по административному делу установил, что оно было возбуждено Еманжелинским городским судом по административному истцу ФИО1 к участковому УП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по АДРЕС ФИО5, ОМВД России по АДРЕС о признании бездействия незаконным.

При принятии решения судом ДАТА административный истец в зале судебного заседания присутствовала. Суд признал незаконным бездействие ответчиков в не направлении ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На ОМВД возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении прав, свобод и законных интересов истца.

Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДАТА решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от ДАТА было приняло аналогичное решение.

Суд соглашается с мнением ответчиков о том, что истец не представила ни одного однозначного и бесспорного доказательства тому, что действиями либо бездействиями сотрудников ОМВД ей были причинены какие-либо нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что не своевременное извещение (а истец, подавая административный иск и участвуя в рассмотрении административного дела, не могла не знать о не выполнении участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по АДРЕС ФИО5 обязанности по уведомлении ее о принятом процессуальном решении) истца о не выполнении участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по АДРЕС ФИО5 обязанности по уведомлении ее о принятом процессуальном решении по административному делу, не препятствовало истцу в реализации права на его обжалование, вне зависимости от получения копии определения.

Как установил суд, более никаких действий по делу об административном правонарушении истец не предпринимала, фактически приняв вынесенное участковым решение.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения признанного судом незаконным бездействия, правовые последствия, наступившие для истца в связи с таким судебным признанием, суд полагает, что само по себе признание судебным решением бездействия должностного лица ОМВД незаконным, является достаточной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу.

На основании изложенного в удовлетворении иска и в части возмещения морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок, начиная со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: