Апелляционное определение № 33-2185/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-2185/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-9488/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Важениной Э.В., Можаевой С.Г.,

с участием прокурора Колмаковой К.Г.,

при секретаре Мурашко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 ФИО17 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ООО «Тюменьстройкомплекс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменьстройкомплекс» (ИНН <.......>) в пользу ФИО3 ФИО19 (паспорт РФ ФИО20) задолженность по договору займа от 26.01.2022 №2 в размере 2 562 400 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.08.2022 по 17.07.2025 в размере 1 066 274,32 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 40 624 руб.

Во встречных исковых требованиях ООО «Тюменьстройкомплекс» к ФИО3 ФИО21 о признании договора незаключенным отказать.

В исковых требованиях ФИО1 ФИО22 к ООО «Тюменьстройкомплекс» и ФИО3 ФИО23 о признании недействительным договора займа, заключенного с целью прикрыть другую сделку отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражение представителя истца по доверенности – ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица, заключение прокурора Колмаковой К.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТюменьСтройКомплекс» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2022 года между ФИО3 (займодавец) и ООО «ТюменьСтройКомплекс» (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 890 000 руб. на срок до 15 августа 2022 года. Получение заемщиком заемных денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 26 января 2022 года. 01 августа 2022 года и 11 августа 2022 года ответчик двумя платежами осуществил частичный возврат займа на общую сумму 1 327 600 руб. Оставшаяся сумма займа в размере 2 562 400 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2 от 26 января 2022 года в размере 2 562 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2022 года по 03 марта 2025 года в размере 868 513,20 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «ТюменьСтройКомплекс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1.1 договора займа от 26 января 2022 года ФИО3 обязался предоставить ООО «ТюменьСтройКомплекс» заем в сумме 3 890 000 руб. до 15 августа 2022 года путем передачи наличных денежных средств. Однако, в действительности, денежные средства переданы не были, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. По условиям договора, ФИО3 передал ООО «ТюменьСтройКомплекс» денежные средства в размере 3 890 000 руб. без какого-либо обеспечения, а также без начисления процентов за пользование займом, при этом не являясь учредителем ООО «ТюменьСтройКомплекс». В связи с чем, ООО «ТюменьСтройКомплекс» просило признать договор займа № 2 от 26 января 2022 года между ООО «ТюменьСтройКомплекс» и ФИО3 незаключенным.

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «ТюменьСтройКомплекс», ФИО3 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что указанный договор займа является притворной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 03 октября 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, совершенной на более крупную сумму. По условиям договора, ФИО5 продает ФИО4 часть доли от принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «ПОЛИМЕТ». Размер принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «ПОЛИМЕТ» составляет 100%, размер отчуждаемой доли - 66%. ФИО4 купила у ФИО5 указанную часть доли в уставном капитале ООО «ПОЛИМЕТ» за 6 600 руб. Фактически же, стороны договорились о продаже части доли в уставном капитале ООО «ПОЛИМЕТ» за 5 666 666,66 руб., что составляет 66% стоимости недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства площадью застройки 716,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> км Салаирского тракта, кадастровый номер <.......>; сооружения площадью застройки 50 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. Вышеуказанное имущество приобретено ООО «ПОЛИМЕТ» у ООО «Соколинвестстрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2022 года за 8 500 000 руб. За финансовой помощью с целью оплаты части доли в уставном капитале ООО «ПОЛИМЕТ» ФИО4 при посредничестве ее сына ФИО6, обратилась к генеральному директору ООО «ТюменьСтройКомплекс» ФИО7 В дальнейшем, посредством банковских переводов, с расчетного счета ООО «ТюменьСтройКомплекс» на банковский счет ФИО3, являющегося супругом ФИО5, и передаче наличных денежных средств, ФИО7 оплатил за ФИО4 фактическую стоимость части доли в уставном капитале ООО «ПОЛИМЕТ», в связи с чем у ФИО4 возникло обязательство перед ФИО7 По мнению ФИО4 договор займа № 2 от 26 января 2022 года является притворной сделкой, поскольку ФИО3 и ФИО5 являются аффилированными лицами; заем является беспроцентным, предоставлен без какого-либо обеспечения, что нетипично для предпринимательской деятельности; до прекращения полномочий ФИО5, ФИО3 не требовал возврата займа, то есть реальная воля сторон была направлена на передачу денежных средств по другой сделке. ФИО4 просила признать договор займа № 2 от 26 января 2022 года, заключенный между ФИО3 и ООО «ТюменьСтройКомплекс», притворной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 03 октября 2022 года заключенным на сумму 5 666 666,66 руб.

Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 (том 1, л. д. 137-139).

Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 - ФИО8 (том 1, л. д. 180-181).

Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ПОЛИМЕТ», ФИО5, ФИО4 (том 1, л. д. 199-201).

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, времени. месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал, во встречных исковых требованиях ООО «ТюменьСтройКомплекс» и ФИО4 просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ТюменьСтройКомплекс» ФИО9, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, полагали подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ТюменьСтройКомплекс» и ФИО4

Представители третьего лица ФИО6 - ФИО9, ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали позицию своего доверителя.

Старший помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Ялдышева Е.С. в заключении указала на необходимость удовлетворения исковых требований ФИО3, отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТюменьСтройКомплекс» и ФИО4

Третьи лица ФИО4, арбитражный управляющий ФИО3 -ФИО8, ФИО5, представитель третьего лица ООО «ПОЛИМЕТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна третье лицо ФИО4, в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, неверно применил нормы права, подлежащие применению.

Отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО4, не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, свидетельствующим о притворном характере договора займа № 2 от 26 января 2022 года.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал должным образом то, что, денежные средства, перечисленные ООО «ТюменьСтройКомплекс» ФИО3 с назначением платежа «возврат по договору займа», в действительности являлись оплатой за ФИО4 фактической стоимости 66% доли в уставном капитале ООО «ПОЛИМЕТ», приобретаемой у ФИО5 по договору купли-продажи от 03 октября 2022 года. Данный факт подтверждается пояснениями генерального директора ООО «ТюменьСтройКомплекс» ФИО7, который прямо указал, что договор займа был составлен для обоснованности данных переводов. ФИО3 и ФИО5 являются супругами, что подтверждается свидетельством о браке. Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности их действий и заинтересованности в оформлении именно договора займа для прикрытия реальных расчетов по сделке купли-продажи доли.

Кроме этого, суд первой инстанции не учел нетипичные для предпринимательской деятельности условия договора займа: его беспроцентность, отсутствие какого-либо обеспечения при значительной сумме займа (3 890 000 руб.), отсутствие требований о возврате долга со стороны ФИО3, до момента возникновения корпоративного конфликта с участием участников общества.

Обращает внимание судебной коллегии, что 66% доли в уставном капитале ООО «ПОЛИМЕТ» приобретены у ФИО5 по договору купли - продажи части доли в уставном капитале общества от 03 октября 2022 года всего за 6 600 руб., в то время когда у ООО «ПОЛИМЕТ» в собственности находится недвижимое имущество, приобретенное по договору купли - продажи недвижимого имущества от 21 июня 2022 года за 8 500 000 руб.

Отмечает, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии признаков притворности сделки, сославшись на формальное соблюдение условий договора займа (наличие договора, квитанции, частичный установленным в судебном заседании возврат). Однако, договор займа использовался как ширма для легализации платежей, что подтверждается поведением сторон (отсутствие претензий по возврату долга до определенного момента) и их взаимоотношениями.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу о том, что договор займа был совершен с целью прикрыть сделку купли-продажи доли, совершенную на иных (значительно больших) условиях, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет ничтожность прикрывающей сделки (договора займа).

Таким образом, в связи с неправильной квалификацией правоотношений и неприменением подлежащей применению нормы права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 является незаконным.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «ТюменьСтройКомплекс», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО3 - ФИО8, ФИО5, представитель третьего лица ООО «ПОЛИМЕТ» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2022 года между ФИО3 (займодавец) и ООО «ТюменьСтройКомплекс» (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 890 000 руб., проценты за пользование суммой займа не взимаются (пункт 1.3 договора). Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата займа – до 15 августа 2022 года (том 1, л. д. 7-8).

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику путем их зачисления на банковский счет, либо внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Получение указанной выше суммы ООО «ТюменьСтройКомплекс» в заем от ФИО3 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 января 2022 года (том 1, л. д. 115).

01 августа 2022 года ООО «ТюменьСтройКомплекс» возвратило ФИО3 денежные средства по договору займа в сумме 1 000 000 руб., а 11 августа 2022 года - 327 600 руб. (том 1, л. <...>, 81; том 2, л. д. 54).

28 ноября 2024 года в адрес ООО «ТюменьСтройКомплекс» ФИО3 была направлена досудебная претензия о возврате долга по договору займа № 2 от 26 января 2022 года (том 1, л. <...>).

21 июня 2022 года между ООО «Соколинвестстрой» (продавец) и ООО «ПОЛИМЕТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить согласно условиям настоящего договора следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства площадью застройки 716,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> км Салаирского тракта, кадастровый номер <.......>; сооружение площадью застройки 50 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 8 500 000 руб. (том 2, л. д. 62-64).

03 октября 2022 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому, продавец продал покупателю часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ПОЛИМЕТ», размер отчуждаемой доли составляет 66%, стоимостью 6 600 руб. (том 2, л. д. 58-60).

Разрешая исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ООО «ТюменьСтройКомплекс», третьего лица ФИО4, суд первой инстанции, не установив фактов, которые указывали бы на то, что волеизъявление сторон по договору займа № 2, заключенному 26 января 2022 года, не совпадали с их внутренней волей, принял во внимание, что договор займа № 2 от 26 января 2022 года был заключен сторонами в требуемой законом форме, содержит все необходимые его существенные условия – сумма займа, срок его возврата. Волеизъявление сторон по заключению договора займа у суда не вызывает сомнения, поскольку произведенные ими действия свидетельствуют об исполнении сделки, в частности, материалы дела содержат достоверные доказательства передачи ООО «ТюменьСтройКомплекс» ФИО3 заемных денежных средств путем перечисления на счет, а также доказательства частичного возврата долга ООО «ТюменьСтройКомплекс» в сумме 1 327 000 руб. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции не установил оснований для признания договора займа № 2 от 26 января 2022 года незаключенным в виду его безденежности, а также для признания его недействительным в силу мнимости, в связи с чем, указанные требования встречного иска ООО «ТюменьСтройКомплекс» и самостоятельного иска ФИО4, оставил без удовлетворения, взыскав с ООО «ТюменьСтройКомплекс» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № 2 от 26 января 2022 года в сумме 2 562 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88).

Таким образом, целью заключения притворных сделок является сокрытие той сделки, которую стороны действительно имели в виду, а следовательно, при оспаривании сделки или сделок по мотиву притворности суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, определить действительную волю и намерение сторон, в связи с чем суд не должен ограничиваться формальным содержанием заключенных договоров, о притворности которых заявлен иск.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Заявляя требования, третье лицо ФИО4 указывала, что фактически стороны договорились о продаже части доли в уставном капитале ООО «ПОЛИМЕТ» за 5 666 666,66 руб., что составляет 66% стоимости недвижимого имущества. При этом, денежные средства в размере 1 327 000 руб. были оплачены с расчетного счета ООО «ТюменьСтройКомплекс» за ФИО4 на банковский счет ФИО3 в качестве частичной оплаты за часть доли в уставном капитале ООО «ПОЛИМЕТ». ФИО4 до пояснений ФИО7 в рамках настоящего гражданского дела о наличии договора займа не знала.

Между тем, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе, доказательств, имеющихся в отказном материале <.......> (КУСП <.......> от 18 января 2024 года), полагает, что основания для признании договора займа № 2 от 26 января 2022 года притворной сделкой отсутствуют, так как достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля ФИО3 и воля ООО «ТюменьСтройКомплекс» при заключении договора займа № 2 от 26 января 2022 года соответствовали их волеизъявлению на отчуждение части доли в уставном капитале ООО «ПОЛИМЕТ», выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении указанной сделки, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.

Напротив, договор займа был заключен между ООО «ТюменьСтройКомплекс» и ФИО3 26 января 2022 года, денежные средства в счет частичного возврата долга перечислены ООО «ТюменьСтройКомплекс» ФИО3 – в августе 2022 года, тогда как договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества заключен 03 октября 2022 года.

Обстоятельства, связанные с приобретением ООО «ПОЛИМЕТ» недвижимого имущества и обстоятельства, связанные с продажей части доли в уставном капитале ООО «ПОЛИМЕТ», стали обсуждаться участвующими в данных сделках лицами, лишь в мае 2022 года, что подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО3, данных в рамках проверки заявления учредителя ООО «ПОЛИМЕТ» ФИО4

Указанное свидетельствует о том, что на момент указанных событий у ООО «ТюменьСтройКомплекс» перед ФИО3 уже имелись обязательства по договору займа № 2 от 26 января 2022 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа № 2 от 26 января 2022 года фактически был заключен и подписан сторонами в другую дату, нежели указана в договоре, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для признания договора займа № 2 от 26 января 2022 года, заключенного между ФИО3 и ООО «ТюменьСтройКомплекс» притворной сделкой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО4 повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в данной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также периода взыскания, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку условиями договора займа № 2 от 26 января 2022 года не предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, действие моратория, предусмотренного Постановлением № 497, в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТюменьСтройКомплекс» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 18 марта 2026 года в сумме 1 327 919,92 руб., расчет приобщен судебной коллегией к материалам дела. При этом, взыскании процентов за указанный период не является выходов за пределы исковых требований, поскольку проценты взысканы судом первой инстанции до фактического возврата суммы долга.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «ТюменьСтройКомплекс» в пользу ФИО3 ФИО24, а также периода взыскания.

Апелляционную жалобу третьего лица ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июля 2025 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «ТюменьСтройКомплекс» в пользу ФИО3 ФИО25, а также периода взыскания.

Взыскать за период со 02 октября 2022 года по 18 марта 2026 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 919,92 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.