Решение № 2-2553/2018 2-2553/2018~М-2368/2018 М-2368/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2553/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело *** по иску ФИО1 к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки в размере 159227,52 руб., расходов по найму жилого помещения в размере 64333 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Феррум» заключено соглашение об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 мкр. Ново-Ленино, б/с *** «*** от ***. Объектом долевого строительства по данному договору является *** (строительный номер), расположенная в многоквартирном жилом доме б/с *** по строительному адресу: г. Иркутск, ***. В соответствии с п. 3.3.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного жома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, передать квартиру участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть до ***. Между тем, застройщиком квартира передана только ***. Местом работы истца является ООО «***» по адресу: ***, местом регистрации: ***. В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, установленных Договором, и отсутствием жилого помещения для проживания в городе Иркутске для проезда к месту работы, истцом понесены расходы по найму жилого помещения с *** по *** в размере 64 333 руб. В адрес Ответчика заявлена претензия от *** с предложением о добровольном возмещении суммы неустойки, расходов по найму жилого помещения, а также компенсации морального вреда. Согласно письму Ответчика от *** АО «УКС» в добровольном порядке готов удовлетворить претензию частично, в размере 38000 руб. Однако данная сумма не компенсирует последствия нарушенного Ответчиком обязательства.Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщиком, оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец дополнительно пояснила, что по состоянию здоровья, из-за проблем со спиной, не могла ездить каждый день на транспорте изг. Ангарска в г. Иркутск, в связи с чем, была вынуждена снимать квартиру в г. Иркутске. В *** имеется в долевой собственности квартира, ее доля составляет ?.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пояснив суду, что несвоевременная передача объектов долевого строительства обусловлена уважительными причинами, а именно тем, что обязательства генерального подрядчика ООО «Креста» по строительству спорного объекта исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден отказаться от его услуг, и для продолжения строительства вновь проводить процедуру закупок, согласно требованиям законодательства. Данные обстоятельства привели к тому, что процесс строительства и ввода дома в эксплуатацию затянулся, о чем уведомил истца *** путем направления письма, в котором было сообщено о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 4 квартал 2017 года. Ответчик пытался в добровольном порядке исполнить требования претензии, но на предложенные варианты выплаты неустойки истец ответил отказом. Кроме того, расчет неустойки произведен не верно, поскольку должна применяться ключевая ставка в размере 7,25 %, в связи с чем размер неустойки – 153212,80 руб. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, доказательств причинения физических и нравственных страданий суду не представлено. Так же полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Не согласилась с требованиями о взыскании убытков, понесенных на оплату найма квартиры в г. Иркутске. У истца имеется квартира в ***, она могла в ней жить и ездить на работу в г. Иркутск, расстояние не большое.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между ООО «***» (ИНН ***) и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в *** №***, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 1-комнатную квартиру (строительный ***), общей площадью 40,64 кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-7, 2-8. (п. 1.1. Договора).

На основании соглашения от *** об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в *** №*** от *** ООО «***» (ИНН ***) (участник долевого строительства) уступило ООО «***» (ИНН ***) (правопреемник) право требования к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» в части участия в долевом строительстве 19-этажного (в том числе 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома по адресу: г***, кадастровый номер земельного участка ***, и передачи правопреемнику объекта долевого строительства – жилого помещения 1-комнатной квартиры (строительный ***), общей площадью 40,64 кв.м., расположенной на 17 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-7, 2-8.

*** между ООО «Феррум» (ИНН ***) (участник долевого строительства) и ФИО1 (правопреемник) заключено соглашение ***об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 мкр. Ново-Ленино, б/с *** №*** от ***, согласно которому ООО «Феррум» (ИНН ***) уступило ФИО1 право требования к МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», в части участия в долевом строительстве 19-этажного (в том числе 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома по адресу: ***, б/с ***, кадастровый номер земельного участка ***, и передачи правопреемнику объекта долевого строительства – жилого помещения 1-комнатной квартиры (строительный ***), общей площадью 40,64 кв.м., расположенной на 17 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6***

Соглашение *** об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома *** №*** от *** зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ***.

МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 1625600 руб.

Участник долевого строительства, согласно п. 2.2 договора, обязался перечислить на счет застройщика денежные средства в размере 1625600 руб. до ***.

Согласно п. 3 соглашения от ***, соглашения *** от *** обязанность по уплате застройщику цены договора в части, касающейся указанного п. 1 настоящего соглашения объекта долевого строительства исполнена первоначальным Участником долевого строительства в полном объеме.

Исполнение ООО «***» (ИНН ***) обязательств в части оплаты стоимости квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве от ***, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорено не было.

Согласно п. 3.3.2 указанного договора застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до ***.

Следовательно, срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ***.

В силу ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» ***.

Акт приема-передачи квартиры, заключенный между АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» и ФИО1, подписан ***.

Учитывая обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее *** и подписанный сторонами акт ***, АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет 195 дней.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Таким образом, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, ФИО1 наделена правом требования выплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004.

Размер неустойки составляет 153212,80 руб., исходя из следующего расчета: 1625600 х 7,25% х 1/300 х 195 х 2.

Представленный истцом расчет произведен неверно, поскольку ставка рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации применяется на день исполнения обязательства. В этой связи расчет истца во внимание судом не принимается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства, а так же в связи с невозможностью оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ранее, поскольку в период строительства многоквартирного дома ответчик был вынужден отказаться от услуг генерального подрядчика ООО «***», и заменить его на ООО «***» в связи с чем были перенесены сроки ввода объекта в эксплуатацию, о чем истец был своевременно уведомлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что *** между МУП «Управление капитального строительства» и ООО «***» заключен договор генерального подряда ***, по условиям которого срок завершения строительства установлен ***.

*** ООО «***» было направлено письмо о переносе сроков строительства, в связи с чем *** между сторонами заключено дополнительное соглашение ***, согласно которому срок окончания работ изменен на ноябрь 2016 года.

Кроме того, *** срок строительства был перенесен дополнительным соглашением *** на июнь 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязанности по договору МУП «Управление капитального строительства» *** уведомлением №*** в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

*** между МУП «Управление капитального строительства» был составлен акт передачи земельного участка строительной площадки объекта незавершенного строительства «Группа жилых домов в ***.

Для продолжения строительства объекта застройщиком по итогам проведенной процедуры закупки был заключен новый договор генерального подряда *** от *** с ООО «***».

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в связи с невозможностью окончить строительство в установленный договором срок из-за смены генерального подрядчика, что не освобождает ответчика от ответственности, однако свидетельствует о наличии препятствий в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в размере 100000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела, в адрес МУП «Управление капитального строительства» ФИО1 была направлена претензия, согласно которой просила выплатить неустойку в размере 159227,52 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 64333 руб.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.

Предложение истцу о частичном удовлетворении требований по выплате неустойки (в размере 38000 руб.), не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований истца, поскольку такое исполнение предполагает выплату неустойки в полном объеме.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55000 руб. ((100000+10000)/2).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требований ФИО1 о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 64333 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

В подтверждение понесенных убытков, связанных с арендой квартиры, истцом представлен договор найма жилого помещения от *** по адресу: ***, заключенный с Б.

Согласно п. 3.1 по соглашению сторон договором устанавливает оплата в размере 10000 руб. не позднее 10 числа за один месяц.

В подтверждение фактической ежемесячной оплаты за аренду указанной квартиры представлены чеки по операциям «Сбербанк онлайн» - «перевод с карты на карту» получателю «Ирине Анатольевне Б.» от ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** на сумму 10000 руб. каждый, отчетами по счету карты.

Кроме тогосторона истца указывает на необходимость несения расходов на аренду квартиры, поскольку истец работает в ООО «ДжиВиТи», расположенном по адресу: ***, в то время как зарегистрирована по адресу: ***, что подтверждается трудовым договором ***.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых обязательств и данные убытки не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

Следует отметить, что в собственности истца по ее пояснениям имеется ? доля в квартире в ***, следовательно истец не была лишена возможности проживать в данном жилом помещении, и, учитывая транспортную доступность, работать в г. Иркутске, приезжая из ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ***, распиской в получении денежных средства от ***.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб., во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» неустойку в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 55000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки в размере 59227,52 руб., убытков в размере 64333 руб. отказать.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15000 руб. отказать.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева