Апелляционное определение № 33-972/2026 от 19 апреля 2026 г.

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-972/2026

УИД 21RS0023-01-2025-001960-88

Гражданское дело №2-1692/2025

Судья Заливина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 23 января 2021 года: основного долга в размере 3000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23 марта 2021года по 14 марта 2025 года в размере 358 273 руб. 97 коп., а также с 15 марта 2025 года по день фактического возврата займа исходя из 3% годовых; неустойки за просрочку возврата займа за период с 26 марта 2022 года по 14 марта 2025 года в размере 2823226 руб. 03 коп., а также с 15 марта 2025 года по день фактического возврата займа исходя из 0,1% за каждый день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 97,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 180 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 70 272 руб., по оценке в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2021 года между В.А.ЛБ. и ФИО3 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно п.1.1 которого ответчику были переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. с обязательством их возврата в срок до 25 марта 2022 года. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 3% в год от суммы займа, неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, уменьшенная истцом до 0,1% годовых. К договору займа был заключен договор залога в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа 17 марта 2025 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 97,3 кв.м., находящегося в подвальном помещении по адресу: <адрес>, составляет 4180 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.А.ЛВ. ФИО2 исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Указала, что спорное нежилое помещение приобретено в период брака с ответчиком. 12 мая 2023года брак расторгнут. В настоящее время с ответчиком идет спор в Калининском районном суде г.Чебоксары о разделе совместно нажитого имущества. Данное нежилое помещение она просит передать ответчику и на него не претендует.

Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимали, представителей в судебное заседание не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 <адрес> (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.3021 г., обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение № в <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать, отказав в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение с иском в связи с пропуском срока исковой давности».

Данное решение обжаловано представителем ФИО1 Л.Т.МБ. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как не приняты во внимание доказательства своевременной подачи искового заявления, не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с оценкой доказательств уважительности пропуска. Отмечает, что вопреки выводам суда сторонами договора займа в соответствии с его содержанием, платежным поручением, распиской о получении денег являются физические лица. Договор не содержат реквизитов ИНН и ОГРИНП. Указание «ИП» в договоре залога и займа является опиской, так как фактически займ был выдан от физического лица ФИО1, который систематическую деятельность в качестве ИП по выдаче займов не осуществлял. Только факт совершения одной сделки на возмездной основе недостаточно для признания его предпринимателем, получающим доход от данного вида деятельности. Автор жалобы также указывает, что заявление о применении срока исковой давности не должно являться препятствием для рассмотрения заявления истца-гражданина, физического лица о восстановлении пропущенного срока ввиду уважительных причин его пропуска. Первоначально с исковым заявлением В.А.ЛГ. обратился в Московский районный суд г.Чебоксары в пределах срока исковой давности 22.03.2025 и в связи с возвращением его иска судом он обратился с иском в Ленинский районный суд г.Чебоксары. При этом о возврате иска узнал лишь из информации, размещенной на сайте Московского районного суда, в связи с чем судом должна быть применена ст.204 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности при обращении в суд. Считает, что иск подан в пределах срока исковой давности. Ответчик в судебных заседаниях не оспаривал факт получения денег, обстоятельства попыток досудебного урегулирования спора, попыток сторон заключить дополнительные соглашения к договорам займа и залога для возврата займа мирным путем, в частности о сроке возврата займа до 31.12.2025. В связи с попыткой досудебного урегулирования срок исковой давности приостанавливается Отмечает, что при злоупотреблении ответчиком своими правами (в данном случае затягиванием возврата займа и заключения дополнительных соглашений) суд вправе отказать в применении срока исковой давности. Полагает, что Ленинским районным судом г.Чебоксары рассмотрено дело с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Пояснил, что он 23 января 2021 года заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а не с физическим лицом.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям полностью отвечает.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2021 года между заемщиком ФИО3 и заимодавцем ИП ФИО1 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 25 марта 2022 года. За пользование займом взимается 3% в год от суммы займа (п.1.1). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 97,3 кв.м., этаж– подвал, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> (п.2.1). Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 25марта 2022 года (п.4.1).

Также 23 марта 2021 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23 марта 2021 года залогодатель ФИО3 и ИП ФИО1 как залогодержатель заключили договор залога вышеуказанного недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 97,3 кв.м., этаж подвал, находящегося по адресу: <адрес> (п.п.1.1, 2.1, 4.1). Возврат суммы займа производится согласно договору займа (п.4.2). При нарушении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Чувашской Республике 12.04.2021 г. (л.д.10-13 т.1).

Платежным поручением от 23 марта 2021 года №№ ФИО1 перечислена сумма займа ФИО3, о чем последним выдана расписка о получении денежной суммы в размере 3000000 по договору займа от 23 марта 2021года (л.д.57, 59 т.1).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату полученного займа с процентами за пользование им 21 марта 2025 года представителем истца ФИО3 направлено досудебное требование о возврате задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия ФИО3 не получена и не исполнена, в связи с чем ФИО1 обратился с иском о взыскании данной задолженности в суд.

Ответчиком ФИО3 в возражение на исковые требования заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 198, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты подачи искового заявления в суд, даты начала течения срока исковой давности, истечения срока договора, пришел к выводу о том, что истцом ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием к ответчику ФИО3 При этом истцом не были представлены достоверные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа. Истечение срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что указанные сроки прерывались либо продлевались, в материалы дела не представлено, обязательный претензионный порядок в данном случае законом либо договором не предусмотрен, тогда как бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом не усмотрено оснований для продления данного срока ввиду первоначального обращения истца с иском 22 марта 2025 года в Московский районный суд г.Чебоксары, поскольку данный иск был возвращен ввиду неподсудности спора данному суду.

Отказывая в ходатайстве истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции, приняв во внимание положения п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предоставление займов, в связи с чем пропущенный срок на обращение с данными требованиями не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу приведенных норм права и разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору займа от 23 марта 2021 года начал течь 25 марта 2022 года и истек 25 марта 2025 года. Исковое заявление подано 27 марта 2025 года, то есть по истечении указанного срока.

Оснований полагать, что данный срок прервался обращением ФИО1 22марта 2025 года с исковым заявлением в Московский районный суд г.Чебоксары судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 25 марта 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу со всеми приложенными документами. Информация о возврате иска размещена на сайте суда 26 марта 2025 года (л.д.44, 68 т.1).

Между тем, возврат искового заявления не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законе порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывался, ошибочное определение истцом подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не может быть квалифицировано как основание для перерыва срока исковой давности в порядке п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на обращение истца с иском в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики по месту жительства ответчика в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку направлена на несогласие с определением судьи от 25 марта 2025 года о возврате иска, которое вступило в законную силу.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что п.11.1 договора залога стороны предусмотрели рассмотрение всех споров и разногласий по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, в суде по месту нахождения предмета залога. <адрес> относится к адресу, который попадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Чебоксары, так как находится на территории Ленинского района г.Чебоксары, о чем истец не мог не знать.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной нормы следует, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. При этом соглашение о выборе подсудности заключено сторонами спора до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о рассмотрении данного спора с нарушением правил подсудности судебная коллегия полагает несостоятельными, не усматривая нарушения судом первой инстанции правил подсудности при разрешении заявленного спора.

Оснований полагать, что течение срока исковой давности в силу положений п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановилось ввиду обращения ФИО1 с досудебной претензией, судебная коллегия также не находит. Указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу приведенной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, несоблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

Поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, срок исполнения обязательств между сторонами определен в договоре, оснований для применения положений п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.13 т.1).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что указание «ИП» в договоре займа и договоре залога является опиской, займ ФИО3 выдавался физическим лицом ФИО1, который не ведет систематическую приносящую доход деятельность по выдаче займов, в связи с чем суду надлежало рассмотреть его заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском ввиду уважительных причин его пропуска, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу абз.3 п.12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, однако истцом суду не было сообщено о таких обстоятельствах.

Оснований полагать, что исковые требования по настоящему делу не связаны с осуществлением истцом ФИО1 предпринимательской деятельности, а указание «ИП» в договорах является опиской, на что ссылается автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Данное указание «ИП ФИО6 Л…. именуемый в дальнейшем «Займодавец» согласуется с видами экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, которыми в числе прочего являются: «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», а также «Предоставление займов и прочих видов кредита», то есть истец относится к лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по выдаче займов, в связи с чем, бесспорно, обязано было осознавать правовые последствия заключаемых им договоров, осуществлять контроль за своевременным обращением с исковыми требованиями в суд об истребовании задолженности.

Таким образом, в силу специфического статуса истца ФИО1 причины, указанные им в качестве уважительных и являющихся, по его мнению, основанием для восстановления срока исковой давности, правового значения не имеют.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования предъявлены в суд по истечении срока давности, в связи с чем независимо от причин его пропуска данный срок индивидуальному предпринимателю восстановлению не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что он обратился в правоохранительные органы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец обращался в данные органы по вопросу возбуждения уголовного дела, тогда как в суд обратился по вопросу взыскания с ответчика суммы причиненного ему ущерба. Обращение истца в правоохранительные органы суд не может также признать в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно определены обстоятельства по делу и применены правовые последствия пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.