Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-371/2017

№ 2-371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

при секретаре судебного заседания Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

Истец обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 26.05.2014 года по состоянию на 09.12.2016 года в размере 717 173 руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 371 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

26.05.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО), реорганизованном в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 678 000 руб. на срок до 13.06.2019 года с уплатой процентов в размере 18,9% годовых.

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора кредит предоставляется единовременно в безналичной форме. Банком заемщику перечислены денежные средства в сумме 678 000 руб. Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п.3.1.7. Кредитного договора), включающими в себя сумму части основного долга и проценты (п.3.1.4. Кредитного договора).

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.1. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5%. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Банком в соответствии с разделом 6 кредитного договора предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требования ответчик не представил.

По состоянию на 09.12.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 959 306 руб. 28 коп. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 717 173 руб. 21 коп. Истец при обращении в суд с настоящим заявлением понес расходы по оплате госпошлины, которые подлежат возмещению.

Представитель истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно акту от 16.06.2017 года по месту регистрации: ..., не проживает около 4 лет, место пребывания ответчика суду неизвестно, в связи с чем, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании представляла адвокат Строева Я.А., которая возражала относительно удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Строеву Я.А., изучив представленные материалы, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Суд установил, что 26.05.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление потребительского кредита в сумме 678 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев, срок возврата 13.06.2019 года (л.д. 10-32).

Согласно п.2.1. Кредитного договора кредит предоставляется единовременно в безналичной форме. Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 678 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п.3.1.7. Кредитного договора), включающими в себя сумму части основного долга и проценты (п.3.1.4. Кредитного договора).

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.1. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5%. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производятся, либо производятся не в полном объеме, в связи с чем банком в соответствии с разделом 6 кредитного договора предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование ФИО1 выполнено не было (л.д. 9).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

По состоянию на 09.12.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 959 306 руб. 28 коп., из них: 544 275 руб. 44 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 139 248 руб. 65 коп. – сумма задолженности по процентам; 269 036 руб. 74 коп. – сумма задолженности по неустойке; 6 745 руб. 45 коп. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 717 173 руб. 21 коп., из них: 544 275 руб. 44 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 139 248 руб. 65 коп. – сумма задолженности по процентам; 26 903 руб. 67 коп. – сумма задолженности по неустойке; 6 745 руб. 45 коп. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору произведен в соответствие с условиями договора и математически правильный (л.д. 7-8).

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, чем существенно нарушил условия договора, права банка на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины размере 10 371 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 26.05.2014 года по состоянию на 09.12.2016 года в размере 717 173 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 371 руб. 73 коп, всего 727 544 (семьсот двадцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: