Решение № 2-194/2018 2-194/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-194/2018

Дело № 2-194/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 16.05.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 331 677 рублей 32 копейки сроком до 17.05.2021 под 5,15 % годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты. Во исполнение обязательства по кредитному договору истец перечислил заемные денежные средства на расчетный счет заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору сторонами заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №.

ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 02.02.2018 образовалась задолженность в размере 473 214 рублей 31 копейка, из которых сумма задолженности по основному долгу 331 677 рублей 32 копейки, 23 757 рублей 35 копеек - задолженность по уплате процентов, 117 779 рублей 64 копейки – задолженность по неустойке.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 932 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>), 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика (<адрес>), возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, ФИО1 не получает судебные извещения, в связи с чем суд усматривает в его действиях злоупотребление правом.

Поскольку суд не может поставить в зависимость отправление правосудия от желания либо нежелания ответчика получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, а в соответствие со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком суд расценивает как отказ адресата от получения судебной повестки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 денежные средства для приобретения транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>), 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № на следующих условиях: сумма кредита 358 424 рубля, процентная ставка – 16,5 % годовых, на срок до 16.05.2018.

Уведомлением от 28.11.2015 условия данного кредитного договора изменены: сумма кредита 331 677 рублей 32 копейки (сложение сумм текущей и просроченной задолженности), срок действия договора указан до 17.05.2021, процентная ставка по кредиту - 5,15%, неустойка 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку приобретаемый автомобиль <данные изъяты>), 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №.

ООО КБ «АйМаниБанк» принятые на себя обязательства по указанному выше кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 358 424 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

Заполнив и подписав заявление – анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ФИО1 подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация об условиях получения кредита, сумме и условиях возврата задолженности по договору, а также что он ознакомлен и согласен со всеми положениями и условиями кредитного договора, обязуется их выполнять.

Поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, суд считает кредитный договор между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключенным.

Согласно пункту 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета (текущего) в ООО КБ «АйМаниБанк» (с которыми ФИО1 ознакомлен, о чем имеется соответствующий пункт 18 в заявлении - анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита) заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в Заявлении, который приобретен заемщиком с использованием кредита (п.2.1.1 Условий).

Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором (п. 1.1.5 Условий).

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 20.01.2017 на основании заявления Центрального Банка РФ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, допуская нарушения сроков уплаты основного долга и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Истцом было направлено требование ответчику об истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, равно как и возражений по иску суду на день рассмотрения дела не представлено.

ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения кредита и выплаты процентов по кредиту, что является в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 1.1.5 Условий основанием для досрочного истребования задолженности по кредитному договору.

Задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего на 02.02.2018 составляет 473 214 рублей 31 копейка, из которых сумма задолженности по основному долгу 331 677 рублей 32 копейки, 23 757 рублей 35 копеек - задолженность по уплате процентов, 117 779 рублей 64 копейки- задолженность по уплате неустоек.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду возникновения просрочки.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о необоснованности произведенных расчетов Банком, их несоответствии условиям кредитного договора со стороны ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам подлежат полному удовлетворению.

Согласно правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, высокий размер договорной неустойки, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов и размера самого основного долга, срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма неустойки 33 822 рубля 05 копеек, начисленная на просроченные проценты, и сумма неустойки 83 957 рублей 59 копеек за просрочку возврата основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд, с учетом положений части 6 статьи 395 ГК РФ, считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 50 000 рублей, за просрочку уплаты договорных процентов до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства перед банком составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества (220 500 рублей, согласованная сторонами в договоре), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, у ответчика составляет более чем три месяца.

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге у истца - автомобиль <данные изъяты>), 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 81 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 13 932 рубля, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2018 № 4451. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 932 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16 мая 2013 года № в размере 420 434 рубля 67 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу - 331 677 рублей 32 копейки, задолженности по оплате процентов - 23 757 рублей 35 копеек, задолженность по неустойке – 65 000 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог и принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль <данные изъяты>), 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в сумме 13 932 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года в 10 час. 00 мин.

Судья А.А. Илюшина