Решение № 2-1627/2024 2-199/2025 2-199/2025(2-1627/2024;)~М-1247/2024 М-1247/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1627/2024

Дело № 2-199/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001958-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании оплаты услуг независимого эксперта, представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании оплаты услуг независимого эксперта, представителя.

В обоснование иска указал, что 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак NN. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством ФАВ СА 2350, государственный регистрационный знак NN. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО ГСКК «Югория» по полису ХХХ № NN. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 15.02.2022 истцом об указанном происшествии было заявлено в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. 18.04.2022 он вновь обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (досудебной претензией) о страховой выплате, указав направить поврежденное транспортное средство на ремонт. 30.05.2022 в связи с тем, что страховщик так и не отремонтировал транспортное средство, он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. 05.08.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-80434/5010-008, однако требования истца были удовлетворены только с учетом износа в сумме 57 900 руб. Не согласившись с названным решением истец обратился в Собинский городской суд с требованием о довзыскании страхового возмещения до суммы без учета износа. Решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа по расчету Единой методики в размере 37 500 руб., а также штраф и неустойка. Общая сумма без учета износа по расчету Единой методики составляла 95 400 руб. 23.05.2024 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в полном объеме согласно рыночных цен. До настоящего времени ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако он прекратил рассмотрение обращения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий согласно рыночным ценам. Общая сумма убытков согласно отчету независимого эксперта ФИО4 составила 153 628 руб. Следовательно, со страховщика к довзысканию подлежит сумма в размере 58 228 руб. (153628 - 95400 = 58225). Своими действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 228 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Определением суда от 25.11.2024 и 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ООО ГСКК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов ФИО8, в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 158, 168).

Протокольным определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мострансстрой», ФИО3, в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 167).

Определением суда от 06.02.20255 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 58228,00 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68). В письменных возражениях на иск указали, что убытки возможно требовать лишь при условии фактического несения расходов за ремонт. Между тем: а) истец фактические расходы по ремонту транспортного средства не понес, заявленные требования о взыскании денежных средств на основании экспертного заключения, которое выполнено не по Единой методике Банка России; 2) факт неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта истцом не доказан, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, выдал направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям правил ОСАГО. В части штрафа и неустойки: по смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, на что неоднократно указывалось в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи, установив факт нарушения прав на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме, суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. От взыскиваемой суммы убытков неустойка и штраф взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.l Закона об ОСАГО неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты рассчитывается от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, а штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, также начисляется только на сумму страхового возмещения. Основываясь на вышеизложенном, возражали против проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке и моральному вреду т.к. полагали их явно несоразмерными последим нарушения обязательства, просим применить положения ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, т.к. считаем их явно завышенными. Полагают, что срок неустойки должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда по делу об обжаловании решения Финансового уполномоченного, т.к. до вступления в законную силу решения суда, требования истца/заявителя оспаривались, и не могли быть признаны допустимыми и достоверными. Просили суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, предъявленной на бедующее время. Просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 64-68).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 указанного закона.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 49 указанного постановления стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Судом установлено, что 25 января 2022 года в 09-45 час. на автодорог М-7 «Волга» 153 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ФАВ СА 3250» с государственным регистрационным знаком NN, принадлежащего ООО «Мостранстрой», под управлением ФИО3; «Скания 6380» с государственным регистрационным знаком NN, принадлежащего ФИО., под управлением ФИО9; «Форд Фиеста» с государственным регистрационным знаком NN, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО6; «Лада F015L», принадлежащего ФИО7, под его управлением; «Киа Церато» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением; «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком NN, принадлежащего ФИО5, под его управлением (л.д. 11-14, 69-71, 113).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААС № NN от 23 июня 2021 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 71).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № NN, ФИО5 – в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № NN, ФИО10 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № NN, истца ФИО1 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № NN (л.д. 69).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 «Киа Церато» с государственным регистрационным знаком NN причинены механические повреждения.

15 февраля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 14, 21).

22 февраля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомляло ФИО1 телеграммой о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

28 февраля 2022 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлен выезд эксперта для проведения осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

14 марта 2022 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление с требованием о согласовании даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства посредством телефона, а не путем направления телеграммы.

31 марта 2022 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 4 апреля 2022 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была составлена калькуляция № 001GS22-014856_86055, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 70 564,00 руб., с учетом износа – 49 615,18 руб.

Письмом от 8 апреля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства и о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 81).

18 апреля 2022 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда в кассе страховщика (л.д. 16).

14 мая 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» почтовым отправлением уведомило ФИО1 об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО в отношении транспортного средства, а также иными СТОА, имеющими возможность осуществить ремонт транспортного средства, просило предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 82).

30 мая 2022 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в кассе страховщика, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не предоставлен (л.д. 19).

Не согласившись, истец ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением которого № У-22-80434/5010-008 от 5 августа 2022 года требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 900,00 руб. (п. 1). Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу (п. 3). В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 10 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 руб. (п. 4). В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (п. 5) (л.д. 86-98).

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № У-22-80434/3020-005 от 28 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95 400,00 руб., с учетом износа – 57 900,00 руб. Финансовым уполномоченным размер страхового возмещения в сумме 57 900,00 руб. определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Заявитель 22.09.2022 обратился в Собинский городской суд с исковым заявлением к ответчику (л.д. 100-101).

Все вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 15.12.2022 по делу № 2-1176/2022 ответчика в пользу истца взысканы, в том число страховое возмещение в размере 37 500 рублей 00 копеек, неустойка за периоды с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 36 750 рублей 00 копеек, неустойка с 16.12.2022 по день фактического исполнения Решения суда в размере 1% за каждый день, исходя из суммы 37 500 рублей 00 копеек, но не более 363 250 рублей 00 копеек с учетом взысканной неустойки по Решению финансового уполномоченного № У-22-80434/5010-008 (л.д. 31-39, 103-112).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике, определенном без учета износа на основании экспертного заключения № У-22-80434/3020-005 от 28 июля 2022 года, подготовленного по заказу финансового уполномоченного (л.д. 86-98).

14.06.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки (РПО № 60002382618967) (л.д. 42, 122-124).

Из решения финансового уполномоченного от 13.08.2024 № У-24-74456/80200-004 следует, что требования истца о возмещении убытков в связи нарушением Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения уже было рассмотрено финансовым уполномоченным и судом, в связи с чем рассмотрение обращения истца прекращено финансовым уполномоченным (л.д. 40-44, 133-137).

Рассматривая настоящий спор, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые являются обязательными для суда, суд учитывает, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому ответственность по возмещению убытков потерпевшего, связанных с необходимостью проведения ремонта по среднерыночным ценам, должна быть возложена на страховщика.

Экспертным заключением ИП ФИО4 от 22.06.2023 № 0059К установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Церато, государственный регистрационный знак NN, по состоянию на 26 января 2024 г. составляет без учета износа заменяемых запасных частей 153628,00 рублей (л.д. 47-58). Данное заключение ПАО «Группа Ренесанс Страхование» не оспаривалось, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, о чем также указано в возражениях на иск (л.д. 67).

Факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт расходов, на что указано в отзыве ответчика, не является основанием для отказа в иске, поскольку в ст. 15 ГК РФ императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником

обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное

управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ем своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховном Суда Российской Федерации от 26.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданском кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393

Гражданском кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у нем убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этом разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец ФИО1 заявлял требования о взыскании убытков в размере 58228 рублей, то есть разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (153 628 руб.) и выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (95400 рублей).

Согласно платежному поручению от 25.10.2024 № 1953 ответчик перечислил в АО «Почта России» 58228 руб. по договору № 408/23-МР77 от 15.03.2023. Согласно квитанции АО «Почта России» от 02.11.2024 истец получил денежные средства от ПАО «Группа Ренесанс Страхование» (л.д. 139, 157).

В связи с чем, истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания убытков с ответчика, ввиду добровольного исполнения требований истца.

Следовательно, убытки в размере 58228 руб. ПАО «Группа Ренесанс Страхование» возмещены в полном объеме на момент вынесения решения.

Однако, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, учитывая следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика истцом суду не представлено.

При этом в данном случае к правоотношениям сторон о взыскании убытков Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется. Компенсация морального вреда за уклонение страховщика от урегулирования убытка в натуральной форме взыскана решением Собинского городского суда Владимирской области от 15.12.2022 по гражданскому делу № 2-1176/2022.

ФИО1 также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Исследовав письменные документы по делу, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Частью первой ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что определением Собинского городского суда Владимирской области от 06.02.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании оплаты услуг независимого эксперта, представителя, прекращено в части взыскании страхового возмещения связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения требований ответчиком. Отказ истца от иска был мотивирован тем, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме после принятия искового заявления к производству судом (л.д. 157).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд полагает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца и оплату независимого эксперта.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Проверяя доводы истца о взыскании расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 59) подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Кроме того, 18.09.2024 ФИО1 и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, согласно которому, ФИО2 обязуется предоставить устные консультации по интересующим заказчика вопросам в рамках спора между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессас Страхование»; подготовить исковое заявление, а также прочие необходимые документы и осуществлять представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса. Согласно п.п. «б», «в» п. 3.2 стоимость услуг составляет: подготовка искового заявления, а также прочих необходимых документов – 2000; участие в суде первой инстанции – 8000 руб. за одно судебное заседание (л.д. 45-46).

Оплата перечисленных в договоре работ подтверждается представленными в материалы дела расписками от 18.09.2024 и 06.02.2025 (л.д. 45, 170).

Материалы гражданского дела содержат исковое заявление от 19.09.2024, с приложенными документами, подготовленное представителем истца ФИО2 (л.д. 7-60).

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях Собинского городского суда Владимирской области: 25.11.2024, 17.12.2024 и 06.02.2025, в ходе которых заслушаны пояснения представителя истца (л.д. 3, 167).

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО2 в трех судебных заседаниях в Собинском городском суде Владимирской области (25.11.2024, 17.12.2024 и 06.02.2025), а так же составление искового заявления.

Оценивая понесенные истцом ФИО1 судебные расходы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При это, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 статьи 1 ГПК РФ).

Для соблюдения баланса интересов сторон, судом произведен анализ среднерыночных расценок услуг адвокатов во Владимирской области. Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области о рекомендованных размерах гонораров за оказание юридической помощи от 05.04.2018, с учетом изменений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, в судах общей юрисдикции размер гонорара адвоката за ведение дела в суде первой инстанции за каждое судебное заседание составляет не менее 15000 рублей, консультации устные - не менее 3000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции - не менее 20000 руб.

При этом, суд полагает, что размер вознаграждения представителя зависит от обстоятельств конкретного дела и других индивидуальных факторов.

Таким образом, учитывая обстоятельства и срок рассмотрения гражданского дела – чуть более трех месяцев (с 14.10.2024 по 06.02.2025), характер спора и степень его сложности (исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что настоящий спор о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени не представлял сложность в подготовке и сборе доказательств), ценность подлежащего защите права, объем работы и процессуальную активность представителя истца ФИО2, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полноту судебных заседаний, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг во Владимирской области, а так же, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 26000 рублей, из которых: составление искового заявления - 2000 руб., 3 судебных заседания по 8000 руб. за каждое, а всего 24000 руб., соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта в размере 10000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании оплаты услуг независимого эксперта, представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт NN) расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО4 в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт NN) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025

Председательствующий судья О.С. Устюкова