Решение № 2-1089/2018 2-1089/2018 ~ М-1064/2018 М-1064/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1089/2018

№ 2-1089/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 июня 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (СПАО «РЕСО - Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, г/н №, под управлением ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Land Rover был застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия». На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Виновным лицом в ДТП является ФИО1 Поскольку СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 125106,60 рублей, ответчик должна возместить указанные убытки в порядке суброгации. Кроме того, истец просил возместить расходы по государственной пошлине в размере 3 702,13 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 января 2018 года (л.д.23), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений и смс, кроме того, информация о деле была размещена на официальном интернет-сайте Тобольского городского суда Тюменской области - www.tobolskygor.tum.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив иск, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 211440, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки Land Rover Range Rover Sport, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Land Rover причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 (автомобиль марки Land Rover) была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» (л.д.14)

Из справки о ДТП усматривается, что страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО1 отсутствует (л.д.12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2017 года водитель автомобиля марки LADA 211440 ФИО1 не учла дорожные условия и особенности транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем марки Land Rover (л.д.13).

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что ФИО1 не учла дорожные условия и особенности транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем марки Land Rover, является причиной столкновения транспортных средств, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом транспортному средству ФИО2

Иных доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена.

19 декабря 2017 года СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 125106,60 рублей (л.д.21,22).

Поскольку к СПАО «РЕСО – Гарантия», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, возражений на иск не представлено.

Следовательно, требования СПАО «РЕСО – Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3702,13 рублей (л.д.7), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в размере 125 106,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702,13 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2018 года