Решение № 2-4703/2017 2-4703/2017~М-5652/2017 М-5652/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Терентьевой И.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4703/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО1 и ООО «М. видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ........ стоимостью 59 990 руб. Стоимость товара была оплачена продавцу в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от Дата.

Дата между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования движимого имущества по полису №. Предметом договора страхования является сотовый телефон «........» стоимостью 59 990 руб. Страховая премия составила 6 632 руб. и уплачена в полном объеме Дата. Срок действия договора страхования установлен до Дата.

В ходе эксплуатации данного товара наступил страховой случай по договору страхования, а именно: похищение сотового телефона «........

Дата ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай нельзя признать страховым.

Отказ страховой компании в выплате суммы страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Согласно условиям страхования страховой компанией страховая сумма определена в размере 59 990 руб.

В Договоре страхования установлен перечень страховых рисков. Кража телефона истца является страховым случаем.

Дата ФИО1 направил адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало, сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

В связи с нарушением сроков страховой выплаты истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с Дата, то есть с даты ответа страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения по дату вынесения решения судом.

Размер неустойки за период с Дата по Дата составит 90 000 руб. (59 990 руб. (сумма страховой премии) * 3% * 50 дн).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 739,60 руб. (59 990 * 50 * 9%/365).

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 59 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и дали по ним свои пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «М. видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Дата ФИО1 приобрел смартфон «........ стоимостью 59 990 руб. в магазине ООО «М. видео Менеджмент». С учетом скидки истец уплатил 50 400 руб., что подтверждено кассовым чеком от № от Дата.

При приобретении телефона ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования смартфона «Преимущество для техники // портативная +», оплатив единовременно страховую премию (с учетом скидки) в размере 5 969 руб.

В подтверждение договора страхования истцу был выдан страховой полис № № от Дата, согласно которому смартфон был застрахован, в том числе по риску «кража», на страховую сумму в размере 59 990 руб. Срок действия договора страхования составляет 1 год с даты вступления Полиса в силу – с Дата.

Из полиса страхования следует, что он подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утв. Приказом №-од от Дата. Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная +» являются неотъемлемой частью Полиса.

С Особыми условиями истец был ознакомлен и согласен, один экземпляр получил на руки, о чем свидетельствует отметка в полисе.

Из искового заявления следует, что Дата наступило событие, являющееся страховым случаем: кража смартфона. Дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в описании произошедшего события указав, что Дата в Адрес ночью неизвестное лицо незаконно проникло в жилую комнату и тайно похитило его имущество – смартфон ........

Однако в страховой выплате истцу было отказано. В письме от Дата ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило ФИО1, что заявленное событие не предусмотрено программой страхового покрытия, сославшись на подп. «г» п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования.

В соответствии с подп. «г» п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования, не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (выгодоприобретателю).

Как следует из материалов дела, Дата ст. следователем СО ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Материалами доследственной проверки установлено, что в период времени с 03 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин. Дата неизвестно лицо, путем свободного доступа, незаконно проникло в жилую комнату гостиницы, расположенную на территории Адрес, откуда похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив тем самым значительный ущерб на сумму 59 000 руб.

Дата данное уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Анализируя обстоятельства кражи застрахованного имущества, исходя из того, что указанное событие имеет признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 ГК РФ, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного как страховым полисом № № от Дата, так и Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная +».

Таким образом, имеет место страховой случай, и на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При этом, суд отклоняет довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с нарушением срока уведомления страховщика о наступившем предполагаемом страховом событии ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае страхователем лишило страховщика возможности избежать или уменьшить убытки или каким-то образом это отразилось на иных имущественных его правах.

Тогда как материалы дела содержат достоверные доказательства, того, что событие, имеющее признаки страхового случая, наступило Дата

Также суд дает оценку тому обстоятельству, что в своем письме от Дата об отказе в выплате страхового возмещения, в качестве основания такого отказа ООО СК «ВТБ Страхование» не ссылается на нарушение истцом срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Пунктом 9 договора страхования предусмотрено, что по рискам: "Пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортное происшествие, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие" установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы по указанным рискам в случае уничтожения (полной гибели) или утраты застрахованного имущества.

При расчете суммы страхового возмещения, суд, учитывая условие договора добровольного страхования, предусматривающее безусловную франшизу в размере 20% от страховой суммы, приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 47 992 руб. (59 990 руб. – 20%).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из вышеизложенного, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Произведенное истцом исчисление неустойки за период с Дата по Дата указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, составляет 5 969 руб.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата составляет 8 953,5 руб. (5 969 руб. * 3% * 50 дн.).

Однако, в силу требований действующего законодательства размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, в этой связи с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 5 969 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на предоставление ответчику необходимых для производства страховой выплаты документов Дата, ООО СК «ВТБ Страхование» в своем письме от Дата отказало производить истцу страховую выплату, в связи с чем, он просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 591,68 руб. (47 992 руб. * 9% * 50 дн.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права истца.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок разрешения указанного спора, учитывая, характер причиненных нравственных страданий истцу, реальные возможности ответчика, а также его вину, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке до вынесения судом решения требования истца удовлетворены не были.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 28 776,34 руб. (47 992 руб. + 5 969 руб. + 591,68 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 836 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 992 руб., неустойку в размере 5 969 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 776 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 11 998 руб., неустойки в размере 84 031 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 836 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 ноября 2017 г.

Судья: А.Ю. Хижаев