Решение № 2-848/2018 2-848/2018~М-797/2018 М-797/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-848/2018

К делу № 2-848/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 29 октября 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 17.01.2018 года вследствие ДТП, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда г/н № получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в адрес ответчика и 19.02.2018 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 48100 руб. С выплаченной суммой он не согласился и провел независимую техническую оценку транспортного средства, и, согласно экспертному заключению № от 12.05.2016г. восстановительный ремонт его автомобиля по рыночной стоимости с учетом износа деталей составил 92614 руб. 08.05.2018 г. он направил к ответчику претензию о выплате, на которую ответ не получил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму ущерба в сумме 44514 руб., неустойку в сумме 40062 руб., штраф в сумме 22257 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебные расходы в сумме 18000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просит суд отказать в иске полностью, в связи с тем, что страховая ФИО2 исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак(далее ГРЗ) М 735 СУ 123 вследствие ДТП получил механические повреждения, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 217230 ГРЗ №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2018г., вступившим в законную силу, водитель ФИО4 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года (ред. от 29.06.2015) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В установленный законом срок, а именно 19.02.2018 г. истцу, на основании проведенной оценки стоимости восстановления поврежденного имущества от 05.02.2018 г., было выплачено страховое возмещение в сумме 48100 руб.

С выплаченной суммой истец не согласился и провел независимую техническую оценку транспортного средства, согласно экспертному заключению №3041 от 04.05.2018 г. независимой технической экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля Хонда Цивик с учетом износа деталей составил 92614 руб.

На основании указанного заключения истец 08.05.2018 г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в сумме 44514 руб. (92614 руб. – 48100 руб.= 44514 руб.).

Ответчик в своих возражениях оспаривал результаты экспертного заключения проведенного истцом.

Ввиду наличия противоречий в оценках размера ущерба, причиненного имуществу истца, представленных сторонами в материалы дела, определением суда от 06.06.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Краснодарской лаборатория судебной экспертизы(ЛСЭ).

16.10.2018 г. материалы дела были возвращены из экспертного учреждения в виду невозможности дачи заключения, поскольку ООО «Сибирской Ассистанской Компанией» не были представлены необходимые документы, по которым соответственно, можно было провести экспертизу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд берет в основу заключение независимого эксперта ФИО5 № 3041, от 04.05.2018 г.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля, оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Хонда Цивик, экспертом была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в Краснодарском крае. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник ФИО5 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в государственном реестре экспертов-техников, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 92614 рублей, а ответчиком первоначально было выплачено страховое возмещение в размере 48100 руб., то суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения с ответчика за вычетом ранее выплаченной суммы, составила 44514 руб.

Суд считает, что отчет, представленный истцом, достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в связи чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 40062 руб.

Однако представитель ответчика указал в своих возражениях на необходимость применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на её явную несоразмерность.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, размера неустойки, суд уменьшает размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, так личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 названного Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определил, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22257 руб.(44514 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применять общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред в результате того, что ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере, представив, в том числе, отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, тем самым нарушив его права как потребителя, что подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и вышеуказанные заслуживающие внимания обстоятельства, и приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 77514 руб. 00 коп., из которой сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 44514 руб. 00 коп., сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб. 00 коп., сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.00 коп.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ст. 98 ГПК РФ устанавливает принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из общей суммы таких расходов, не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебные расходы составляют: первоначальная цена иска без учета суммы компенсации морального вреда составила 106833 руб. 00 коп., требования первоначального иска подлежат удовлетворению на сумму 74514 руб.00 коп. с учетом размера подлежащих удовлетворению судом исковых требований, сумма подлежащая возмещению истцу в части судебных расходов составляет 12554 руб.66 коп. (74514 х 18000/106833 = 12554 руб.66 коп.)

Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 2735 руб. 42 коп., из которых 300 руб. за требования неимущественного характера и 2435 руб.42 коп. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44514 руб. 00 коп., сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб. 00 коп., сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.00 коп. и судебные расходы в сумме 12554 руб.66 коп., а всего 90086 руб.66 коп.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго»» в доход государства РФ государственную пошлину в размере 2735 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья