Постановление № 1-527/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-527/2018

Дело № 1-527/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород 18 июля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Фроловичева А.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников, адвокатов Ефремова В.А. и Волковой В.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого;

и
ФИО2, ..., несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они в период времени с 8 часов 00 минут 20 января 2018 года по 23 часа 59 минут 7 марта 2018 года, правомерно находясь в помещении основного склада АО «Тандер», расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Керамическая, д. 17, вступили в сговор с друг с другом, направленный на ... хищение двух планшетов марки Samsung Galaxy Tab А 7.0 LTE SM-T285 Black 1.3 Ghz Quad/1.5 Gb/8Gb (далее – Samsung Galaxy Tab), принадлежащих АО «Тандер» и находящихся в коробке на тележке в транзитной зоне основного склада АО «Тандер», разработали план хищения. Реализуя свой совместный преступный умысел, находясь в помещении основного склада АО «Тандер» в указанный период времени ФИО1, действуя совместно, согласованно со ФИО2, согласно распределённым ролям, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, подошёл к находящейся в транзитной зоне основного склада АО «Тандер» тележке, где находилась коробки с планшетами, достал из них два планшета марки Samsung Galaxy Tab, стоимостью 7372 рубля 88 копеек каждый, и положил их в другую тележку, накрыв указанные планшеты мусором с целью беспрепятственного перемещения, после чего перевёз их на указанной тележке в зону расходных материалов основного склада АО «Тандер», оставив их в обусловленном месте, сообщив об этом действующему с ним совместно и по предварительному сговору ФИО2 После чего в продолжение осуществления совместного преступного умысла, направленного на ... хищение чужого имущества, ФИО1 во время рабочей смены, вернулся в зону расходных материалов основного склада АО «Тандер», где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, взял из тележки один планшет марки Samsung Galaxy Tab, положил его за пазуху, под куртку, после чего с похищенным имуществом покинул территорию АО «Тандер». В свою очередь ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, согласно распределённым ролям, в период рабочей смены пришёл в зону расходных материалов основного склада АО «Тандер», где в обусловленном ему ФИО1 месте находилась тележка с планшетом марки Samsung Galaxy Tab, который он (ФИО2) взял и положил за пазуху, под куртку, после чего также с похищенным имуществом покинул территорию АО «Тандер». Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 14 745 рублей 76 копеек.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании судом перед сторонами поставлен вопрос об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили прекратить в их отношении уголовное дело с назначением им судебного штрафа, пояснили, что им понятны последствия освобождения от уголовной ответственности по данному основанию.

Защитники, адвокаты Ефремов В.А. и Волкова В.А. также просили прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 с назначением последним судебного штрафа.

Государственный обвинитель Фроловичев А.В., указав, что имеются основания для прекращения уголовного дела по данному основанию, полагал возможным прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 и ФИО2 судебный штраф в размере 25 000 рублей каждому.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2).Статья 104.5 УК РФ определяет, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, загладили причинённый преступлением ущерб, представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, свою вину ФИО1 и ФИО2 признали в полном объёме, в содеянном раскаялись. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией их действий согласились, обратились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд не проводит. Замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств от сторон не поступило.

Исследованием личности ФИО1 и ФИО2 установлено, что они ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, имеют постоянное место жительства, работы, характеризуются положительно, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоят.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, учитывая, изложенные выше сведения о личности подсудимых, их согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, поведение обвиняемых после совершения преступления, заглаживание материального вреда, суд находит возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 и ФИО2 каждому судебный штраф в размере 10 000 рублей, который необходимо уплатить в срок 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН: <***>, КПП: 532101001, БИК: 044959001, Банк: Отделение Новгород г. Великий Новгород, расчетный счет: <***>, лицевой счет: <***>, ОКТМО: 49701000, КБК: 18811621040046000140, назначение платежа: уголовное дело № 11801490001000406, судебный штраф, ФИО1 или ФИО2, соответственно.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 необходимость предоставления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в установленный судом срок.

Отменить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: планшет Samsung Galaxy Tab А – считать переданным законному владельцу по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Круглова