Решение № 2-384/2018 2-384/2018 ~ М-234/2018 М-234/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Ненашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Спортадж, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «LADA KALINA 219270», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LADA KALINA 219270» были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб. В установленные законом сроки истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и организовал восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «СМ-Сервис». Транспортное средство находилось на станции технического обслуживания автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт не был выполнен в установленный законом 30-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ истицей подана претензия о бездействии ответчика и нарушении её прав, после рассмотрения которой страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 145 300 рублей. Однако данная выплата не включила в себя величину утраты товарной стоимости и не покрыла полной стоимости ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику подана претензия о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 32 108 рублей, разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 13 800, расходов по оплате экспертизы в размере 13 100 рублей, а также компенсации морального вреда и пени за просрочку оплаты. По результатам претензии истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 52 408 рублей. Истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 881,05 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения по УТС в размере 32 429 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 106 069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истица ФИО1, её представитель, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» пени за просрочку выплаты страхового возмещения по УТС в размере 32 429 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 106 069 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и оценки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Спортадж, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «LADA KALINA 219270», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LADA KALINA 219270» были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб.

В установленные законом сроки истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении поврежденного транспортного средства на ремонт в сервисный центр.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и организовал восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «СМ-Сервис».

Однако ремонт не был выполнен в установленный законом 30-тидневный срок. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подана претензия о бездействии ответчика и нарушении прав истицы, после рассмотрения которой, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 145 300 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 159 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32 108,03 рублей, расходы по оценке составили 2 500 рублей и 10 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о доплате величины утраты товарной стоимости в размере 32 108 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 100 рублей, разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 13 800 рублей, компенсации морального вреда и пени за просрочку оплаты.

По рассмотрению претензии ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истицы 52 408 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед истицей ФИО1 исполнены в полном объеме, истице перечислено страховое возмещение в общей сумме 197 708 рублей, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 159 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 32 108 рублей и расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании истицей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по заявлению ответчика до 13 000 рублей, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме во внесудебном порядке, а размер неустойки должен отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдаться баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в частности, относятся суммы, подлежащие уплате экспертам и специалистам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Таким образом, поскольку ответчиком выплачены расходы по оплате независимой оценки, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 6 600 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истицы как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена не своевременно.

С учетом степени нарушения прав истицы, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), сложность дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя до 8 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведения оценки в сумме 6 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 30 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение принято в окончательной форме 28.02.2018.

Судья: Е.В.Грибова