Решение № 2-4821/2017 2-4821/2017~М-4512/2017 М-4512/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4821/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО УК «Самарская» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 100,8 кв.м., жилой площадью 66,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес.02.03.2016 года в результате таяния снега и ненадлежащего состояния кровли крыши адрес над квартирой №... произошел залив жилого помещения, о чем в присутствии истицы и представителей ответчика был составлен акт обследования помещения, согласно которому в прихожей квартиры и в комнате на потолке обнаружены потеки и отслоение штукатурки. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки причиненного ущерба истица обратилась в *** Согласно экспертному заключению № 16/К-05-04 от 26.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залития, с учетом износа, составляет 16 741, 17 руб. Также было обнаружено, что от влаги испортился паркетный пол в квартире, с чем ответчик согласился. Между истцом и ответчиком было достигнута договоренность, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта паркетного пола ФИО1 заказывать не будет, а ответчик возместит ей стоимость ремонтных работ. Для выполнения работ по ремонту паркетного пола ЛАИ с ООО «ПромТехнология» заключил договор подряда № 59. В соответствии с условиями указанного договора подрядчику уплачена сумма в размере 11 000 рублей. 03.08.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ей материального ущерба, но в предусмотренный законом десятидневный срок ответ не получила. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 16 741,17 руб., стоимость работ за ремонт паркетного пола в размере 11 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 33 741,17 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения временного управляющего, причину неявки суду не пояснил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери №... №... от дата.

Управляющей компанией адрес по проспекту Масленникова является ООО УК «Самарская», что следует из договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015.

Согласно акту обследования помещения от 02.03.2016 года по адресу: адрес результате таяния снега на кровле, над квартирой №... по адрес четырехэтажного кирпичного дома произошла протечка в квартиру. Прихожая площадью 2 кв.м. – на потолке потеки и отслоение штукатурки на 1 кв.м. Комната площадью 18 кв.м.: отслоение штукатурки и потеки на потолке площадью 1 кв.м. В фойе установлен дымоход (с начала постройки здания), по которому при таянии снега вода попадает через перекрытия в квартиру. Также требуется ремонт кровли.

Акт подписан собственником квартиры и должностным лицом ООО УК «Самарская».

Как следует из заключения эксперта №16/К-05-04 от 26.05.2016, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта, с учетом физического износа материалов составляет 16 741,17 руб.

За составление заключения истцом уплачено 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и подписанным актом приема-сдачи работ.

18.01.2017между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому ООО УК «Самасркая» обязалось возместить истцу ущерб в размере 16741,17 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., а всего 22741,17 руб. Соглашением определены сроки уплаты в рассрочку, последняя часть указанной в соглашении суммы должна была быть уплачена дата.

Согласно договору поручения от дата. Заключенному между ФИО1 (Доверитель) и ЛАИ (Поверенный), ФИО1 доверяет ЛАИ представлять ее интересы во всех инстанциях и учреждениях по вопросу залива жилого помещения, произошедшего дата, устранению его последствий и возмещению причиненного материального ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно материалам дела в результате залития квартиры истца, испортился паркетный пол, данный факт ответчиком не оспорен.

Для выполнения работ по ремонту паркетного пола ЛАИ с ООО «ПромТехнология» заключил договор подряда № 59. В соответствии с условиями указанного договора подрядчику уплачена сумма в размере 11 000 рублей. Что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №156 от 05.12.2016 года на сумму 5 500 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 149 от 28.11.2016 года на сумму 5 500 руб.

Таким образом, потраченные денежные средства в размере 11000 руб. являются денежными средствами истца, то есть должны быть возвращены истцу.

18.01.2017 между сторонами заключено еще одно соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому ООО УК «Самарская» обязалось возместить причиненный истцу ущерб в размере 11000 руб., в рассрочку, последний срок платежа – 30.04.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу в результате пролития кровли, относящейся к общему имуществу, факт причиненния ущерба в результате пролития подтвержден представленным истцом заключением, которым дана оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных именно в результате пролития, то есть при составлении отчета исследовалась причинно-следственная связь между повреждениями квартиры истца. Фактические расходы, понесенные на восстановление паркетного пола, также подтверждены истцом.

В силу п. «б» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Таким образом, ООО УК «Самарская» является лицом, ответственным за надлежащее содержание крыши и в случае ненадлежащего исполнения возложенной на него обязанности, соответственно обязано возместить причиненный в результате этого ущерб.

Суд также учитывает, что ответчик признал свою вину и принял на себя обязательство по возмещению причиненного истцу вреда, заключив соответствующие соглашения от 18.01.2017.

Между тем, вред истцу возмещен не был. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 16741,17 руб. с учетом расходов на оценку, фактические расходы по ремонту паркетного пола в размере 11000 руб.

03.08.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просит в десятидневный срок возместить ей причиненный ущерб в размере 37 918,82 руб.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба на основании ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные требования являются обсонованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со стороны продавца.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку( пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в целях недопущения нарушения прав иных кредиторов юридического лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось повреждении принадлежащей истцу квартиры, необходимости истца проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку требование истца о добровольном возмещении ей ущерба удовлетворены не были. Между тем, с учетом указанной выше позиции Конституционного Суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в сумме 5 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000057 от 02.08.2017 года, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в сумме 1137,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Самарская» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 16741 руб. 17 коп., стоимость работ по ремонту паркетного пола в размере 11000 руб., неустойку в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 44241 (Сорок четыре тысячи двести сорок один) руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Самарская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1137 (Одна тысяча сто тридцать семь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017.

Судья О.С. Шельпук