Решение № 2-686/2018 2-686/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-686/2018Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные Дело № 2-686/2018 Именем Российской Федерации 12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой И.А. при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что «13» ноября 2016г. в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ул.26 июня, 105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер № ФИО2 нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц S350 гос.номер № под управлением ФИО3 и с автомобилем Мерседес-Бенц С200 гос.номер № под управлением ФИО4. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. «21» ноября 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, 20-дневный срок для выплаты истек 13.12.2016г. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.09.2017г. по делу № с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца была взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000,00 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.11.2017г. решение суда было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2017г. Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Так как неустойка не может в силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим ФЗ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 400000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик – ООО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, представили письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что «13» ноября 2016г. в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ул.26 июня, 105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер О 825 УУ 36 ФИО2 нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц S350 гос.номер № под управлением ФИО3 и с автомобилем Мерседес-Бенц С200 гос.номер № под управлением ФИО4. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. «21» ноября 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, 20-дневный срок для выплаты истек 13.12.2016г. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2017г. по делу № с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца была взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000,00 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.11.2017г. решение суда было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2017г. Требование о взыскания неустойки истцом не заявлялись. Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия была оставлена без ответа. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу. 15.11.2016 года истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, страховщик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме. Впоследствии вступившим в законную силу решением суда с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей и установленные названным решением суда обстоятельства, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представило. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно пункта 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования». Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400000,00 руб. х 1% х 351 день (с 13.12.2016г. (истечение 20-дневного срока для страховой выплаты) по 29.11.2017г. (вступление в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения)) = 1404 000,00 руб. В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора, вместе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). При этом, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. Оценивая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд в первую очередь руководствуется тем, что размер названной неустойки – в размере 1 процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему– прямо установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, поскольку между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» существуют отношения как между потребителем и коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, то к таким отношениям подлежат применению и разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. Таких исключительных обстоятельств ответчиком суду в данном случае не указано. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 400000,00 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 8000,00 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.02.2018г. СУДЬЯ: Суд:Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Ответчики:ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (подробнее)Судьи дела:Соколова Илона Арамовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-686/2018 Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-686/2018 Решение от 2 октября 2018 г. по делу № 2-686/2018 Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-686/2018 Решение от 26 июня 2018 г. по делу № 2-686/2018 Решение от 25 июня 2018 г. по делу № 2-686/2018 Решение от 21 мая 2018 г. по делу № 2-686/2018 Решение от 7 мая 2018 г. по делу № 2-686/2018 Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-686/2018 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |