Решение № 12-288/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 12-288/2018

Судья – Гайнуллина Р.Н.

Дело № 7-670/2018 (12-288/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 апреля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Никулиной Е.В., с участием представителя потерпевшей В. - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу потерпевшей В. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевшая В. ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что стоянка автобусов является источником загрязнений окружающей среды. Указывает на то, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» являются обязательными для исполнения ИП ФИО3, поскольку автобусный парк с ремонтной базой размешен индивидуальным предпринимателем в 2012 году. Также ссылается на то, что судьей городского суда используемый ИП ФИО2 объект необоснованно отнесен в IV классу опасности.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2, защитник Корочкина А.В., потерпевшая В., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель потерпевшей В. - ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно указал, что в обжалуемом постановлении содержатся противоречия относительно даты, с которой индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность с размещением транспорта по адресу: <...>, фактически ФИО2 осуществляет данную деятельность с 2012 года.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании лицензии от 21.12.2012 №АСС-59-212186 осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, с видом работ в составе лицензируемого вида деятельности - регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Согласно лицензии места осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 лицензируемого вида деятельности: <...> - место проведения предрейсового технического контроля транспортных средств, <...> - место проведения технического обслуживания и место проведения ремонта, <...> - место проведение предрейсового медосмотра.

Для стоянки автобусов в отсутствие водителей индивидуальным предпринимателем ФИО2 используется земельный участок площадью 492,9 кв.м., для размещения поста охраны - часть кирпичного гаража площадью 12 кв.м., для проведения предрейсового контроля технического состояния автобусов перед выпуском на линию - помещения гаража со смотровой ямой площадью 45,5 кв.м. Нежилое здание гаража по адресу: <...> возведено в 1995 году.

18.10.2017 по результатам проведения административного расследования, возбужденного в связи с поступившей жалобой В., ведущим специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ш. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по состоянию на 09.10.2017, а именно:

- не организовал разработку и согласование проекта организации санитарно-защитной зоны стоянки и места обслуживания автобусов, расположенных по адресу:<...>, в соответствии с пунктом 7.1.12, класс III пункта 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - 300 метров, санитарно-защитная зона в установленном порядке не утверждена, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пунктов 3.1.6, 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

- допустил расположение объекта обслуживания автобусов (стоянка) по адресу: <...> до ближайших жилых домов на расстоянии от 52 до 55 метров, что не соответствует нормативной ориентировочной санитарно-защитной зоне (не менее 300 метров), и является нарушением требований пункта 7.1.12, пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В ходе производства по делу индивидуальный предприниматель ФИО2 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, указав в числе прочего, что им эксплуатируется объект, не являющийся вновь строящимся или реконструируемым, кроме того объект относится к V классу опасности, поэтому с учетом положений пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 у него отсутствует обязанность по разработке проекта санитарно-защитной зоны.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, судья городского суда исходил из отсутствия в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ.

Судья городского суда пришёл к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно нарушения действующих санитарных правил, не подтверждается. При этом судья городского суда пришёл также к выводу о том, что используемый индивидуальным предпринимателем ФИО2 объект относится к IV классу опасности.

Вопреки доводам жалобы и защитника оснований для признания необоснованным вывода судьи городского суда об отнесении объекта к IV классу опасности судья краевого суда не усматривает.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.10.2017, ведущий специалист-эксперт Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю указал, что объект, расположенный по адресу: <...>, относится к III классу опасности.

Вместе с тем, должностным лицом не принято во внимание, что по указанному адресу индивидуальный предприниматель разместил автобусный парк до 300 машин без ремонтной базы, что следует из содержания лицензии от 21.12.2012 №АСС-59-212186. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Согласно подпункту 11 «Автобусные и троллейбусные парки до 300 машин» пункта 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Новая редакция. автобусные парки до 300 машин относятся к IV классу опасности и имеют санитарно-защитную зону 100 метров.

Указанными Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами для предприятий IV класса не предъявляются требования к разработке санитарно-защитной зоны.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 за то, что он не организовал разработку и согласование проекта организации санитарно-защитной зоны стоянки и места обслуживания автобусов, расположенных по адресу:<...>, санитарно-защитная зона в установленном порядке не утверждена, не имеется.

Вместе с тем с обжалуемым судебным постановлением нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй Чайковского городского суда Пермского края не были учтены.

Так, судьёй не была установлена виновность или отсутствие вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в размещении указанного выше объекта по адресу: <...> от ближайших жилых домов на расстоянии 52 - 55 метров, наличие или отсутствие нарушений требований пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу статьи 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Запрет на размещение в санитарно-защитной зоне жилых домов установлен в пункте 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Новая редакция.

Указанные санитарные правила и нормативы разработаны с целью обеспечения безопасных условий проживания населения на территориях, прилегающих к предприятиям и иным объектам, являющимся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, за счет установления вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом использования (санитарно-защитной зоны), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух.

При этом в силу пункта 1.2 данных санитарных правил и нормативов (в редакции Изменений и дополнений **, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122) их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122, пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 было предусмотрено, что требования данных правил и нормативов распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей городского суда не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что автобусная стоянка, расположенная по адресу: <...>, является объектом, на который указанные СанПиН, в частности п.5.1 не распространяются.

Из материалов дела видно, что гаражи, которые используются индивидуальным предпринимателем ФИО2, построены в 1995 году, то есть введены в эксплуатацию до вступления в силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. При этом сведения о том, для какой цели, деятельности ранее использовались данные гаражи, менялось ли направление деятельности лица, использующего указанные гаражи, и технологические процессы после принятия СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и начала осуществления в 2012 году индивидуальным предпринимателем деятельности в указанных гаражах, о том, когда построены жилые дома в г. Чайковский Пермского края ул. Камская, 6, 8, 10, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в решении судьи городского суда выводы об отсутствии вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в размещении указанного выше объекта по адресу: <...> до ближайших жилых домов на расстоянии от 52 до 55 метров не содержатся.

Таким образом, вывод судьи Чайковского городского суда Пермского края об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, является преждевременным. Постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 марта 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

жалобу В. удовлетворить.

Постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 марта 2018 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись -