Апелляционное определение № 33-1571/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-1571/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-133/2025)

72RS0011-01-2024-001265-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО8, ФИО9 на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт <.......>) к ФИО8 (паспорт <.......>), ФИО9 (паспорт <.......>), администрации Ишимского муниципального района <.......> (<.......>), о признании реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка и исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Взыскать с ФИО8 (паспорт <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 93 996 руб., комиссию за перевод средств в размере 2 500 руб., всего в сумме 97 996 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.

Взыскать с ФИО9 (паспорт <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 93 996 руб., комиссию за перевод средств в размере 2 500 руб., всего в сумме 97 996 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.

Данное решение служит основанием для внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости соответствующих изменений.»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, Администрации Ишимского муниципального района <.......> (с учетом уточнений):

о признании реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости с КН <.......> по адресу: <.......>

об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границы земельного участка <.......>

о внесении сведений о местоположении границы и площади земельного участка <.......>

взыскании с ФИО8 и ФИО9 солидарно судебных расходов - на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 187 992 рубля, банковской комиссии за перевод средств в размере 5 000 рублей (иск – т.1 л.д.3-5, уточнения – т.2 л.д.48-50).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой блок <.......> общей площадью 72,6 кв.м в доме блокированной застройки по адресу: <.......> с КН <.......>. В 2008 году проведено межевание земельного участка с КН <.......> под указанным двухквартирным домом, по результатам которого уточненная площадь составила 2070 кв.м. Распоряжением Администрации Ишимского района <.......> от <.......> утверждена схема раздела общего земельного участка на кадастровом плане территории на два участка площадью 1140 кв.м и 930 кв.м. На основании распоряжения Администрации <.......> от <.......> истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 1140 кв.м с КН <.......> для эксплуатации, обслуживания части жилого дома. <.......> проведена регистрация права собственности на указанный земельный участок. Земельный участок площадью 930 кв.м по адресу: <.......> с КН <.......> находится в пользовании собственников <.......> ФИО12, ФИО13, право собственности на землю не оформлено. В 2020 году истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения работ по выносу границы своего земельного участка на местности, в ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в описании координат поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего истцу, с несоответствием границы на местности и пересечением границ смежных участков с КН <.......> по адресу: <.......> регистрация прав отсутствует, и <.......> по адресу: <.......>, принадлежащем на праве собственности ФИО8, и <.......> по адресу: <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО9 Согласно уведомлению кадастрового инженера от <.......> исправление реестровой ошибки не представилось возможным по причине несогласия на это ФИО8, ФИО9 В 2024 году истец обратился к кадастровому инженеру ФИО10 по вопросу исправления реестровой ошибки, подготовлен межевой план от <.......> и направлено извещение в адрес собственников участков с КН <.......>, <.......> ФИО8, ФИО9 о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков в связи с реестровой ошибкой. ФИО14 почту не получили, на собрание не явились.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Ишима Тюменской области, ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (определение - т.1 л.д.173, протокол – т.1 л.д.184-185).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО11 в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО9 - ФИО2, в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать. Представлены возражения (возражения – т.1 л.д.94-98, т.2 л.д.73-75).

Другие участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрацией Ишимского муниципального района <.......> представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и пояснения (пояснения - т.1 л.д.75, заявление - т.2 л.д.107).

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение – т.2 л.д.138-156), с которым не согласны ответчики ФИО3, ФИО9, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывают, что ответчикам на праве собственности принадлежат участки площадью 390 кв.м (ФИО3) и 500 кв.м (ФИО9), поэтому судом неверно установлено, что по результатам инструментальных исследований площадь участка ФИО3 251 кв.м, а фактическую же площадь и местоположение границ на местности земельного участка ФИО9 установить не возможно. На участке ФИО9 имеется капитальное нежилое строение, что при исследовании не принято во внимание. В решении неверно идентифицирован участок с КН <.......> площадью 956+/-11 кв.м (указан адрес: <.......> вместо <.......>). В решении указано, что ФИО8 никогда не являлся собственником земельного участка площадью 390 кв.м, поскольку данная площадь указана ошибочно, земельного участка с такой площадью не существовало. Однако, юридически ФИО8 является собственником земельного участка с КН <.......>. Выражают несогласие с выводом суда, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельным участок с КН <.......> составляет 390 кв.м, а не 251 кв.м, как установлено экспертом. Суду первой инстанции представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также справка кадастрового инженера с графическими приложениями и характеристиками земельных участков с определением площадей. Согласно выводам эксперта площадь земельного участка с КН <.......> может быть изменена в виду реестровой ошибки в сторону уменьшения и составляет 251 =/-6 кв.м, вместо 390 кв.м. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации изъятие земельного участка возможно только при не использовании его в соответствии с его целевым назначением либо изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства. Необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с обусловлена реестровыми ошибками и эксперт подтверждает отсутствие вины ответчиков в кадастровой ошибке, при этом истец просит взыскать судебные издержки. Судебные издержки должна быть взысканы с тех лиц, по чьей вине возникла кадастровая ошибка. При этом истец в требования о взыскании судебных издержек не включает Администрацию Ишимского муниципального района <.......>, которая также является ответчиком по делу. В рассматриваемом деле спора о праве на имущество либо о переходе права на него другим лицам по другим основаниям не усматривается. Ответчики ФИО3, ФИО9 встречные исковые требования не заявляли, лишь возражали против исковых требований истца. Принадлежащие ответчикам земельные участки приобретены ими по договору купли-продажи, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Для исправления реестровой ошибки истцом предлагается внести изменения в сведения о местоположении границы и площади его земельного участка. Однако если границы земельного участка истца будут поставлены на кадастровый учет согласно указанным в решении поворотным точкам, то права ответчиков будут нарушены, так как земельные участки, принадлежащие им на праве собственности в границах вновь сформированного земельного участка истца будут уменьшены и изъяты в пользу истца. В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам, сформированным в 2008-2009 годах. В рамках настоящего дела общее смещение границ земельных участков в связи с реестровой ошибкой одного земельного участка истца в последующем приведет к образованию новых ошибок из-за смещения границ земельных участков землепользователей (правообладателей) кадастрового квартала и за его пределами. Полагают, что не являются надлежащими ответчиками по делу. По сути исковые требования ФИО1 о признании реестровой ошибки предъявляются Управлению Росреестра по Тюменской области. Также согласно положениям статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации границы земельных участков ответчиков и границы участка истца поставлены на кадастровый учет в 2008-2009 годах, работы по выносу границ на местности проведены, акты согласования границ подписаны без замечаний. 29.07.2020 ФИО1 дополнительно обратился за уточнением границ своего земельного участка к кадастровому инженеру. О приостановлении кадастровых работ и возможности обращения в суд для признания реестровой ошибки и разрешении вопроса ФИО1 узнал из уведомления кадастрового инженера от 11.02.2021, а в суд обратился только в декабре 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Суду представлены скриншоты с публичной кадастровой карты, из которых следует, что при проектируемом изменении границ спорных земельных участков в связи с реестровой ошибкой земельной участок с КН <.......> будет иметь разное разрешенное использование (блокированная жилая застройка, предпринимательство, эксплуатация, обслуживание нежилого здания (аптека), что противоречит законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с КН <.......> по адресу: <.......> 1140 +/-6.7 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, право собственности зарегистрировано 09.11.2009 (выписка ЕГРН - т.1 л.д.28-29).

На участке расположен жилой дом блокированной застройки, принадлежит на праве собственности ФИО1 (решения суда – т.1 л.д.10-15, выписка из ЕГРН - т.1 л.д.16).

Земельный участок с КН <.......> образован из земельного участка с КН <.......> путем раздела и предоставлен ФИО1 в собственность за плату (распоряжения, документы о разделе – т.1 л.д.21-23,77,79,136-144, договор купли-продажи, акт, свидетельство - т.1 л.д.24,78, выписка из ЕГРН – т.1 л.д.27-29, землеустроительное дело - т.1 л.д.107-118).

Смежными участками с земельным участком, принадлежащим ФИО1, являются земельные участки с КН: <.......>, <.......>, <.......>схема – т.1 л.д.135).

Земельный участок с КН <.......> площадью 930 кв.м расположен по адресу: <.......> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (выписка из ЕГРН - т.1 л.д.30).

Земельный участок с КН <.......> площадью 390 кв.м, вид разрешенного использования – предпринимательство, расположен по адресу: <.......> собственником земельного участка является ФИО8, право собственности зарегистрировано 10.11.2016, межевание участка выполнено в 2012 году, при межевании границы со смежными землепользователями не согласованы, смежные границы установлены координатам, имеющимся в ЕГРН, участок образован Распоряжением Администрации Ишимского муниципального района от <.......> (выписка из ЕГРН - т.1 л.д.31-32, межевой план – т.1 л.д.99-105, распоряжение – т.1 л.д.106).

Земельный участок с КН <.......> площадью 500 кв.м, вид разрешенного использования – эксплуатация, обслуживание нежилого здания (<.......>), расположен по адресу: <.......> собственником земельного участка является ФИО9, право собственности зарегистрировано <.......>, ранее участок предоставлен ФИО8 по договору аренды площадью 180 кв.м, межевание выполнено в 2008 году, при межевании площадь участка уточнена до 500 кв.м (выписка из ЕГРН - т.1 л.д.34-35, землеустроительное дело – т.1 л.д.119-132).

Из сообщения кадастрового инженера ФИО6 от <.......> следует, что границы земельного участка с КН <.......> поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой и пересекают границы учтенного ранее земельного участка с КН <.......> по адресу: <.......> и земельного участка с КН <.......> по адресу: <.......>информация - т.1 л.д.36).

Также наличие реестровой ошибки установлено кадастровым инженером ФИО10, подготовившей <.......> межевой план по исправлению кадастровой ошибки в местоположении и конфигурации земельного участка с КН <.......> (межевой план - т.1 л.д.37-53).

По информации кадастрового инженера ФИО4 при проектируемых изменениях границ земельного участка с КН <.......> площадь земельного участка с КН <.......> уменьшится на 74 кв.м, участка с КН <.......> уменьшится на 42 кв.м (информация – т.1 л.д.243-246).

Определением от <.......> по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <.......> (ходатайство – т.1 л.д.224, определение - т.1 л.д.228-233).

Заключением эксперта <.......> от <.......><.......> установлено (заключение - т.2 л.д.1-41):

экспертом проведено исследование земельных участков с КН <.......>, <.......><.......>, <.......>;

по результатам инструментальных исследований установлена площадь указанных земельных участков: с КН <.......> по адресу: <.......>, с КН <.......> по адресу: <.......>, с КН <.......> по адресу: <.......> фактическую площадь и местоположение границы на местности земельного участка с КН <.......> определить не представляется возможным в связи с отсутствием на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих однозначно идентифицировать местоположение части участков границы земельного участка;

границы земельных участков с КН <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, установленные по результатам межевания, не соответствуют их фактическому местоположению на местности;

фактическое местоположение границ указанных земельных участков смещено на юго-запад относительно соответствующих сведений о местоположении границ данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН;

граница земельного участка с КН <.......>, местоположение которой определено в результате экспертного осмотра пересекает границы земельных участков с КН <.......>, <.......>, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

граница земельного участка с КН <.......>, местоположение которой определено в результате экспертного осмотра, пересекает границу земельного участка с КН <.......>, сведения о которой содержатся в ЕГРН;

участки границы <.......> земельного участка с КН <.......>, местоположение которых определено в результате экспертного осмотра (Схема 31 Приложения <.......> к заключению эксперта) пересекают границу земельного участка с КН <.......>, сведения о которой содержатся в ЕГРН;

результаты сопоставления приведены на схеме <.......> Приложения <.......> к заключению эксперта;

причиной пересечения границ является наличие в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН <.......>, <.......>, <.......>, <.......> реестровых ошибок, выраженных в несоответствии сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков их фактическому положению на местности;

реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН <.......> имеется;

реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН <.......> заключается в несоответствии сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <.......> их фактическому положению на местности;

в ходе исследования не выявлено изменений в местоположении границы земельного участка с КН <.......> на местности в период с 2008 по 2025 год, в связи с чем, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об этом земельном участке подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о площади и местоположении границы, определенном в результате экспертного осмотра и соответствующем ее фактическому положению на местности;

сведения о местоположении границы и площади земельного участка с КН <.......>, содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату формирования кадастрового плана территории кадастрового квартала <.......> от <.......> №<.......> подлежат исключению;

сведения о местоположении границы и площади земельного участка с КН <.......>, определенные по результатам экспертного осмотра, подлежат включению в ЕГРН с одновременным осуществлением государственного кадастрового учета соответствующих изменений сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ (частей границ) и площади смежных земельных участков;

необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с КН <.......>, <.......>, <.......>, <.......> обусловлена реестровыми ошибками (возникшими вследствие ошибок, допущенных лицами, выполнившими кадастровые работы при подготовке Описания земельных участков от <.......><.......>, Описания земельных участков от <.......><.......>, Межевого плана от <.......>) – несоответствиями сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН <.......>, <.......>, <.......>, <.......> их фактическому положению на местности.

В судебном заседании допрошен эксперт <.......> которая пояснила, что площадь земельного участка с КН <.......> в 390 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах, изначально установлена неверно; в 2008 году при описании земельных участков с КН <.......>, <.......>, <.......> ФИО5 допущены ошибки по указанию местоположения границ и площадей указанных земельных участков; в 2012 году при подготовке межевого плана земельного участка с КН <.......>, принадлежащего ФИО8, кадастровым инженером взяты сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН <.......>, содержащих реестровую ошибку; кадастровый инженер при подготовке межевого плана участок на местности на измерял; таким образом, межевой план земельного участка с КН <.......> от <.......> унаследовал ошибки, допущенные при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН <.......> (протокол - т.2 л.д.130-134).

По информации Администрации города Ишима в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о документах по планировке, разрешения на строительство, иные документы, связанные с разрешением на строительство тротуара на территории <.......>, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>; укладка тротуара из брусчатки осуществлялась в рамках производства комплексных работ по ремонту покрытия дороги по <.......>; заказчиком данных работ выступало <.......>; ориентировочный срок проведения работ 2006-2008 годы; в Администрации города Ишима отсутствует исполнительная документация по ремонту указанной дороги, в том числе тротуара (информация – т.1 л.д.177).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 195, 196, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение <.......> установил наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка истца, последовавший реестровые ошибки при формировании участков ответчиков, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, полагая, что срок исковой давности на установленные судом правоотношения не распространяется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 69, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Из части 1 статьи 16 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о государственном кадастре недвижимости) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

На основании части 3 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно действующей в настоящее время нормы части 1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно статье 22 Закона о государственном кадастре недвижимости в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, в том числе и межевой план. Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст. 37 этого же Федерального закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

Требования к межевому плану, в том числе местоположению границ земельного участка и их согласованию, установлены статьями 38 - 40 Закона о государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения установлены пунктом 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, действующим в настоящее время.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (пункт 1 части 3).

Закон о государственном кадастре недвижимости, утративший силу с 01.01.2017, и действующий в период межевания спорных земельных участков, предусматривал понятие «кадастровая ошибка».

Согласно статье 28 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В Законе о государственной регистрации недвижимости (действующем в настоящее время), также отражено понятие реестровой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных натурного осмотра.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось, возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о государственной регистрации недвижимости, исходя из заключения землеустроительной экспертизы, установив, что имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, счел возможным исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка истца, определив местоположение по приведенным экспертом координатам.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений статьи 6 ЗК РФ, статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ввиду того, что границы спорного земельного участка истца, как и жилое строение, находящееся на нем, существуют на местности более 15 лет, конфигурация земельного участка не изменялась, в сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, что при исследовании участков не принято во внимание расположение на участке ответчика нежилого строения, в решении неверно идентифицирован участок с КН <.......>, выводов суда не опровергают, поскольку предлагаемый вариант исправления реестровой ошибки не отражается на объекте недвижимости ответчика, описка в указании адреса на незаконность решения не указывает.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО8 является собственником земельного участка с КН <.......> площадью 390 кв.м, о чем суду первой инстанции представлены доказательства, оснований для изъятия у ответчика части участка не имеется, что при устранении реестровой ошибки права ответчиков будут нарушены, так как их земельные участки будут уменьшены и изъяты из пользования в пользу истца, общее смещение границ земельных участков в связи с реестровой ошибкой одного земельного участка истца в последующем приведет к образованию новых ошибок из-за смещения границ земельных участков землепользователей кадастрового квартала и за его пределами, проектируемое изменение границ спорных земельных участков в связи с реестровой ошибкой приведет к разному разрешенное использование (блокированная жилая застройка, предпринимательство, эксплуатация, обслуживание нежилого здания (аптека) судебная коллегия также отклоняет, поскольку фактическая площадь участка ответчика составляет 251 кв.м, а содержащиеся в ЕГРН сведения о границе и площади данного участка внесены при работах кадастрового инженера, допустившего реестровую ошибку, на характерность реестровой ошибки указывает смещение границ при сохранении конфигурации участка, наличие реестровой ошибки установлено экспертным заключением. Вид разрешенного использования участков ответчика не изменит вид разрешенного использования земельного участка истца, поскольку исправление реестровой ошибки вид разрешенного использования участка не меняет. Изменение площади участка ответчиков не свидетельствует об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки осуществлено в фактических границах, существующих на местности более 15 лет, исправление реестровой ошибки восстанавливает положение, существовавшее до внесения ошибочных сведений о местоположении границы, соответственно ответчик не лишен произвольно права собственности на его участок.

Подлежат отклонению доводы жалобы о лишении ответчика права собственности на часть земельного участка вследствие уменьшения площади земельного участка после устранения реестровой ошибки, поскольку в силу части 9 статьи 22 Закона о регистрации площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ. При этом, участки предоставлены ответчиком органом местного самоуправления и в площади, сформированной уже после ошибочного формирования участка истца (границы привязаны к ошибочным границам истца, что привело к их ошибочному формированию), в указанной ЕГРН площади ответчики участками никогда не пользовались.

Доводы апелляционной жалобы, что необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков обусловлена реестровыми ошибками и вина ответчиков отсутствует, Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области также является ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является Управление Росреестра по Тюменской области, судебные издержки взысканы с ответчиков необоснованно, судебная коллегия также отклоняет, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчика активно возражали против удовлетворения требований, в досудебном порядке отказались разрешить спор, их действия привели истца в суд за защитой права, требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ судебные издержки обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца. При этом, Управление Росреестра по Тюменской области надлежащим ответчиком признан быть не может, поскольку его действия в настоящем деле не оспариваются. Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области возражений относительно требований истца не выразила, её действиями нарушения права истца не обусловлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия также отклоняет.

Спор об установлении границ, исправлении реестровой ошибки является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС18-981.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом. Поскольку споры об установлении границ земельного участка с неразрывно связанным с ним требованием о признании межевания недействительным относятся к негаторным искам, оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчиков ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.