Определение № 2-1134/2017 2-1134/2017(2-14702/2016;)~М-13389/2016 2-14702/2016 М-13389/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-1134/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург «10» января 2017

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

истец Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк») предъявил к ответчику ФИО1 иск о расторжении договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения объекта недвижимости № от , взыскании задолженности по кредиту по состоянию на – № №, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – №, оплату услуг оценщика – №, а также обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на заложенное имущество – <адрес> в г. Екатеринбурге, установив начальную продажную цену №

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая в пределах предоставленных полномочий по доверенности, заявила ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку эти требования исполнены ответчиком в добровольном порядке, задолженность по кредиту погашена в полном объеме после предъявления настоящего иска в суд. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ представитель истца просила разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, возвратив уплаченную при подаче иска государственную пошлину и взыскав с ответчика в пользу Банка понесенные расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявление представителя истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает такой отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца от исковых требований закону не противоречит и не нарушает чьи- либо права и законные интересы, обусловлен добровольным исполнением ответчиком его требований. В полномочия представителя истца, указанные в доверенности, входит отказ от исковых требований.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чём имеется соответствующее указание в заявлении истца об отказе от исковых требований и в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ представителя истца ПАО «Росбанк» от исковых требований к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрен в ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом того, что истец свои требования не поддерживает в виду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, расходы в сумме №, понесенные Банком на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт данных расходов подтверждается договорами, платежным поручением о перечислении денежных средств в ООО «Бюро оценки бизнеса», специалист которого составил по заданию банка отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – <адрес> в г. Екатеринбурге.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме №.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено в части заявленных истцом основных требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 39, 93, абз. 4 ст. 220, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате услуг оценщика – №.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Росбанк» государственную пошлину в сумме № уплаченную в УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга (платежное поручение № от ) при подаче в суд искового заявления к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Настоящее определение является основанием для обращения Публичного акционерного общества «Росбанк» в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья