Решение № 2А-1174/2020 2А-1174/2020(2А-7557/2019;)~М-7623/2019 2А-7557/2019 М-7623/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-1174/2020

Дело « 2а-1174/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,

представителя административного ответчика УФССП РФ по Камчатскому краю ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии автомобиля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии автомобиля; возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявления указано на то, что 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было изъято принадлежащее ей транспортное средство № года выпуска. В качестве причины изъятия судебный пристав-исполнитель назвал наличие у нее задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она уведомлена только 19 декабря 2019 года, ранее постановлений либо решений об аресте автомобиля она не получала. Транспортное средство помещено на автостоянку взыскателя по исполнительному производству ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка», свидетельство о регистрации и ключи от транспортного средства были переданы судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель сообщила ей, что общая задолженность по исполнительным производствам составляет 701 000 рублей и для возврата автомобиля ей необходимо оплатить всю сумму задолженности, в противном случае автомобиль будет передан на реализацию. В предоставлении отсрочки уплаты задолженности ей было отказано, автомобиль оценен в 300 000 рублей, между тем его стоимость составляет 1 500 000 рублей. С учетом изложенного ФИО2 просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, законных интересов административного истца путем возврата незаконно удерживаемого имущества, а именно автомобиля №, в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 14 января 2020 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка», ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ФИО7, ООО «Обувь России», ПАО «Сбербанк России», ФИО8, ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель не извещала ее о возбуждении исполнительных производств, не предлагала оплатить задолженность в добровольном порядке. О наличии задолженности перед ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» и другими взыскателями ей стало известно только при аресте и изъятии транспортного средства. В настоящее время значительная часть долгов по исполнительным производствам ею погашена.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно указал, что ФИО2 не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, в том числе исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка». У нее отсутствует задолженность перед данной организацией и как только ей стало известно о наличии заочного решения суда, на основании которого с нее взысканы денежные средства в пользу ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка», она подала в суд заявление об отмене заочного решения. Исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка», возбуждено судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2019 года, а уже 19 декабря 2019 года транспортное средство было арестовано и изъято. Таким образом исполнительные действия совершены до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, изъятое транспортное средство использовалось ФИО2 в качестве единственного средства заработка, поскольку она осуществляет трудовую деятельность в качестве курьера. Она является добросовестным гражданином, как только ей стало известно о наличии задолженности, она незамедлительно предприняла меры к ее погашению. Оценка арестованного имущества в установленном порядке не производилась, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей, что значительно меньше рыночной стоимости транспортного средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей №1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что на момент изъятия транспортного средства ФИО2 знала о ранее возбужденных в отношении нее исполнительных производствах. При аресте и передаче транспортного средства на хранение ФИО2 была уведомлена о том, что исполнительские действия производятся в рамках сводного исполнительного производства. После ареста автомобиля ФИО2 частично погашает задолженность по исполнительным производствам, поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что исполнительные листы практически всех взыскателей по исполнительным производствам, объединенным на сегодняшний день в сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, ранее уже предъявлялись для исполнения в Службу судебных приставов в 2016-2017 годах. Исполнительные производства оканчивались в связи с невозможностью исполнения, исполнительные листы возвращались взыскателям. После повторного возбуждения 16 декабря 2019 года исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка», представитель Общества сообщил судебному приставу-исполнителю, что принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство находится на парковке у Отдела судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем незамедлительно организовано проведение исполнительных действий по аресту имущества должника. В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель приняла решение о необходимости изъятия и помещения на ответственное хранение арестованного автомобиля с учетом того, что эксплуатация транспортного средства, в особенности в зимнее время года, может привести ухудшению технических характеристик и уменьшению стоимости подлежащего реализации имущества. Согласно сведениям, полученным из УПФ РФ, ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет. При аресте транспортного средства истец об использовании автомобиля для осуществления трудовой деятельности не сообщала, соответствующие документы не предоставляла. Представленные в судебном заседании документы об оказании ФИО2 курьерских услуг не ставят под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку для работы в качестве курьера наличие личного автомобиля не обязательно, услуги можно оказывать и с использованием общественного транспорта. Независимо от того, какое решение будет принято по заявлению ФИО2 об отмене заочного решения суда о взыскании с нее суммы долга в пользу ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка», на момент совершения исполнительных действий и до настоящего времени исполнительный лист не отозван, исполнительное производство является действующим и оно должно быть исполнено в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Меры по погашению задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам ФИО2 стала предпринимать только после ареста транспортного средства, на момент рассмотрения дела задолженность перед всеми взыскателями в полном объеме не погашена. Указанная судебным приставом-исполнителем в акте ареста стоимость автомобиля является предварительной, оценка транспортного средства будет произведена в установленном законом порядке перед передачей имущества на реализацию.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что ФИО2 возвратила ему сумму долга после возбуждения исполнительного производства, при этом исполнение судебного решения со стороны ФИО2 обусловлено исключительно желанием освободить автомобиль из-под ареста.

Заинтересованные лица ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 ООО «Обувь России» ПАО «Сбербанк России» ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности неявки суду не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, оспариваемое действие, выразившиеся в изъятии автомобиля, совершено судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2019 года, с настоящим иском в суд ФИО2 обратилась 24 декабря 2019 года, таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцом не пропущен.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав вправе совершать.

К таким исполнительным действиям относятся применяемые в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (пункт 7 часть 1 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В статье 80 Федерального закона №229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Положениями частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Как следует из материалов дела, в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительно производство №-СД, включающее в себя исполнительные производства

№-ИП от 16.12.2019 на сумму 181 666 руб. 66 коп., взыскателем по которому является ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка»;

№-ИП от 02.12.2019 на сумму 500 руб., взыскателем по которому является ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю;

№-ИП от 20.05.2019 на сумму 500 руб., взыскателем по которому является ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю;

№-ИП от 20.05.2019 на сумму 40 700 руб., взыскателем по которому является ФИО8;

№-ИП от 17.06.2019 на сумму 32 831 руб. 93 коп., взыскателем по которому является ПАО Сбербанк России;

№-ИП от 24.06.2019 на сумму 15 848 руб., взыскателем по которому является ООО Обувь России;

№-ИП от 26.08.2019 на сумму 10 200 руб., взыскателем по которому является ООО Обувь России;

№-ИП от 26.08.2019 на сумму 450 733 руб. 18 коп., взыскателем по которому является ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19 декабря 2019 года перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности ФИО2 превышает 700 000 рублей.

13 января 2020 года к сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО2 присоединено исполнительное производство №-ИП на сумму 20 540 руб., взыскателем по которому является ФИО6; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05 февраля 2020 года к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №-ИП от 03.02.2020 на сумму 138 600 руб., взыскателем по которому является ФИО11; №-ИП от 03.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 849 руб.,

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день составлен акт о наложении ареста на транспортное средство № года выпуска, предварительная стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в размере 300 000 руб. В акте указано, что при наложении ареста присутствовала должник ФИО2, что подтверждается ее личной подписью, акт составлен в присутствии понятых. Также составлена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства, в которой указано на наличие внешних повреждений на транспортном средстве. Арестованное транспортное средство изъято, передано на хранение ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» по адресу: <адрес>. Лицо, принявшее на хранение имущество, предупреждено об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, а также о материальной ответственности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на имущество должника и по изъятию арестованного имущества – автомобиля, произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ, и в полном соответствии с требованиями статей 80, 86 указанного Федерального закона, что свидетельствует о законности и обоснованности исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец, выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего ей транспортного средства, указывает на неизвещение о возбуждении в отношении нее исполнительных производств и непредоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, такие доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Как установлено при рассмотрении административного дела, исполнительные производства №-ИП, взыскателем по которому является ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка», №-ИП и №-ИП взыскателем по которым является ООО Обувь России; №-ИП, взыскателем по которому является ФИО7 возбуждены судебным приставом-исполнителем повторно. Ранее исполнительные производства о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу указанных взыскателей оканчивались в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительные листы возвращались в адрес взыскателей.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

С учетом того, что исполнительные листы приведенными выше взыскателями были направлены в Службу судебных приставов повторно, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства не устанавливал срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника в установленном законом порядке. Обстоятельства неполучения должником процессуальных документов, направленных по адресу его регистрации, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Более того, как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебным приставом-исполнителем арест имущества должника, его изъятие и передача на ответственное хранение осуществлены в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа, возможность применения которой в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, прямо закреплена в части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, Закон не ставит право судебного пристава-исполнителя применить меры обеспечения по исполнительному производству в зависимость от уведомления должника о возбуждении в отношении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки административного истца в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя на нарушение порядка ареста и изъятия имущества, которые, по его мнению, заключаются в необоснованности изъятия у владельца арестованного имущества и передачи его на хранение взыскателю, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Применение судебным приставом-исполнителем изъятия и помещения на хранение арестованного имущества обусловлено необходимостью обеспечения его сохранности и исключения возможности повреждения транспортного средства в процессе использования в дорожном движении. Передача арестованного имущества на хранение взыскателю не противоречит требованиям Федерального закона №229-ФЗ, такая возможность прямо закреплена в статье 86.

Доводы истца о частичном погашении задолженности по исполнительным производствам и о подаче заявления об отмене заочного решения суда, которым с нее взыскана задолженность в пользу ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка», не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент наложения ареста на имущество должника все исполнительные производства находились на принудительном исполнении в Службе судебных приставов, денежные средства стали поступать только применения предусмотренных законом мер обеспечения исполнения исполнительных документов.

Приведенные административным истцом доводы о том, что спорный автомобиль используется ею для осуществления трудовой деятельности, не свидетельствуют о незаконности ареста, поскольку исполнительским иммунитетом обладает лишь имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которого не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, то есть 10 000 рублей (статья 446 ГПК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Как следует из акта о наложении ареста на имущество должника от 19 декабря 2019 года, арестованное транспортное средство предварительно оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 300 000 руб.

Статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе, в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Таким образом, Федеральным законом №229-ФЗ установлено, что судебным приставом-исполнителем не устанавливается окончательная стоимость арестованного имущества, она является предварительной. Окончательную рыночную стоимость арестованного имущества устанавливает оценщик, в связи с чем доводы административного истца о заниженной оценке принадлежащего ей имущества не рассматриваются судом.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и его изъятию совершены в соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам иска, нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено. Учитывая, что вступившие в законную силу решения судов должником добровольно не исполняются и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, должником не представлено, изъятие спорного автомобиля в целях последующего обращения взыскания на него и понуждения должника к исполнению является законной и соразмерной мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При этом размер общей задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству сопоставим со стоимостью арестованного имущества, что свидетельствует об отсутствии избыточного ограничения прав административного истца.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии автомобиля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2010 года

УИД 41RS0001-01-2019-015418-54