Решение № 2А-3652/2017 2А-3652/2017~М-3722/2017 М-3722/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-3652/2017

Дело № 2а-3652/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПНО об оспаривании протокола, возложении обязанности,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ПНО (по паспорту), ЛТП (по доверенности),

от административного ответчика – КВИ (по доверенности),

от прокуратуры – ФИО1 (по удостоверению),

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2017 ПНО обратилась в суд с административным иском к Центральной окружной избирательной комиссии № одномандатного избирательного округа № (далее – избирательная комиссия).

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в избирательную комиссию подписные листы в поддержку выдвижения ее в качестве кандидата в депутаты Омского городского Совета шестого созыва.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой избирательной комиссии был подготовлен итоговый протокол проверки подписных листов, который был предъявлен ей в этот же день.

Также ее ознакомили с ведомостью проверки подписных листов.

С решением рабочей группы избирательной комиссии и итоговым протоколом проверки она не согласна.

Указывает, что она не была ознакомлена с составом рабочей группы, чем нарушено ее право на доступность информации и гласность, гарантированные Конституцей России.

Далее по тексту иска перечисляет подписи, с признанием недействительными которых она выражает свое несогласие.

Просит суд признать итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата на выборах депутатов Омского городсокго Совета шестого созыва не соответствующим действительности.

Отменить решение рабочей группы Центральной округжной избирательной комиссии № одномандатного избирательного округа № об отказе в регистрации кандидатов в депутаты ПНО, выдвинутой Омским региональным отеделением Политической партии «Российская Демократическая Объединенная партия «ЯБЛОКО» на основании пп. «Г.1» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002.

В судебном заседании 21.08.2017 административный истец и ее представитель уточнили требования, просили о признании итогового протокола проверки подписных листов незаконным и о возложении на административного ответчика обязанности зарегистрировать административного истца в качестве кандидата в депутаты Омского городского Совета шестого созыва.

При этом представитель административного истца заявила ходатайство об истребовании из УВМ УМВД России по Омской области сведений в отношении данных 54 избирателей, подписи которых были признаны недействительными по пп. «в» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Суд проинформировал вышестоящую избирательную комиссию о рассмотрени настоящего спора, о чем свидетельствует факт явки в судебное заседание КВИ являющейся, в том числе, представителем Омской городской избирательной комиссии.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали.

Представитель Центральной окружной избирательной комиссии № одномандатного избирательного округа № КВИ. полагала принятое административным ответчиком решение законным и обоснованным.

В данном суду заключении прокурор прокуратуры ЦАО г. Омска ФИО1 полагал, что заявление ПНО удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 10 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Частью 4 ст. 240 КАС РФ предписано, что административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поступившее в суд в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в указанном административном исковом заявлении, требуют дополнительной проверки, оно должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней после дня его подачи.

Как указано в ч. 1 ст. 243 КАС РФ о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) избирательной комиссии, комиссии референдума суд информирует вышестоящую избирательную комиссию.

Порядок регистрации кандидатов, списков кандидатов приведен в ст. 67 федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

В пункте 6.4 данной статьи, в свою очередь, перечислены основания для признания недействительными подписей.

Так, подпунктом «в» данного пункта, установлено, что недействительными являются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи

Подпунктами «е», «ж», оговорено, что недействительными являются подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (пункт «е»), подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума (пункт «ж»).

Правила оформления подписных листов (в том числе об обязательном внесении в подписные листы данных об избирателях, участниках референдума) предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Пунктом 4.8 Порядка сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов, списка кандидатов, приема и проверки подписных листов в поддержку выдвижения кандидатов, списка кандидатов при проведении выборов депутатов Омского городского Совета шестого созыва 10 сентября 2017 года, утвержденного решением Омской городской избирательной комиссии от 15.06.2017 № 10-47 (далее – Порядок) Проверке подлежат все подписи избирателей, отобранные для проверки.

Согласно пункту 1.1 статьи 38 Федерального закона после представления подписных листов в избирательную комиссию внесение в них каких-либо изменений не допускается.

Проверка подписных листов осуществляется проверяющим путем последовательного изучения всех содержащихся в них сведений.

По результатам проверки подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной.

Подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной самостоятельно либо на основании заключения эксперта, либо на основании справки уполномоченного органа.

Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Пунктом 4.9 того же порядка предписано, что для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях в соответствии с постановлением Избирательной комиссии Омской области № 6/48-6 от 23 марта 2017 года «Об использовании регионального фрагмента Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» при подготовке и проведении выборов в органы местного самоуправления Омской области в 2017 году» используется ГАС «Выборы».

В случае выявления расхождений между персональными данными избирателей, содержащимися в подписном листе и в Регистре избирателей, участников референдума, либо при отсутствии в Регистре избирателей, участников референдума данных о гражданине, соответствующая избирательная комиссия направляет запрос в территориальный орган подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области (приложение № 5 к настоящему Порядку).

При этом, направление в территориальный орган подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области сведений об избирателях без предварительной проверки через региональный (территориальный) фрагмент Регистра избирателей, участников референдума недопустимо.Подпунктом «д» пункта 17 ст. 24 Закона Омской области от 07.07.2003 N 456-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления Омской области» предусмотрено, что основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Омского городского Совета шестого созыва.

В Центральную окружную избирательную комиссию № по одномандатному избирательному округу № обратилась ПНО, представив ДД.ММ.ГГГГ документы для выдвижения ее кандидатом на указанных выше выборах.

В числе прочих, ей были представлены подписные листы (53 листа) лиц, подписавшихся в поддержку выдвижения административного истца в качестве кандидата в депутаты по названному выше округу.

Судом установлено, что для регистрации лица в качестве кандидата в депутаты по названному выше округу было необходимо представить подписные листы с количеством подписей избирателей не менее 219 и не более 240.

По результатам проверки административным ответчиком 77 подписей, то есть 32,49 % от числа представленных были признаны недостоверными и (или) недействительными), что в силу пп. «д» п. 17 ст. 24 указанного выше Закона Омской области № 456-ОЗ явилось основанием для принятия административным ответчиком решения № 6-11 от 09.08.2017 об отказе в регистрации ПНО кандидатом в депутаты Омского городского Совета шестого созыва. Этим же решением административному истцу было предложено закрыть специальный избирательный счет, предоставить отчет о поступлении и расходовании средств его избирательного фонда. В ПАО «Сбербанк России» направлено письмо о прекращении финансовых операций по специальному избирательному счету ПНО

Обращаясь в суд, административный истец оспаривает решение о недействительности ряда подписей избирателей (с целью достичь установленного законом минимального порога в 219 голосов).

При этом для удовлетворения требований судом должна быть установлена незаконность принятого административным ответчиком решения в отношении 59 подписей избирателей.

Не соглашаясь с указанныи выше решениями избирательной комиссии, административный истец указывает на свое несогласие с признанием недействительными подписей, в частности в подписном листе 12 (все пять подписей).

Изучив данный подписной лист, суд приходит к выводу об обоснованном признании недействительными всех подписей избирателей на нем по правилу пп. «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ (неоговоренное исправление в годе выдачи паспорта лица, удостоверившего подписной лист).

Суд соглашается и с признанием недействительным по тому же основанию подписей в подписном листе №, поскольку в нем невозможно однозначно прочесть дату рождения лица, его заверившего.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы о действительности подписи БТМ. (подписной лист 37, подпись 4). В данном конкретном случае избирательная комиссия верно, следуя правилу пп. «е» п. 64 Федерального закона № 67-ФЗ признала данную подпись недействительной, поскольку в дате внесения подписи в подписной лист содержится исправление (однозначно не читается год – 2007/2017), которое не оговорено.

Суд находит убедительными доводы административного истца о необоснованном признании недействительной подписи ГВА. (подписной лист 52, подпись № 1) по пп. «г» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку в силу п. 5 той же ст. 38 не могут служить основанием для признания подписи избирателя, участника референдума недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, участнике референдума, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. В данном конкретном случае отчество избирателя «Александр.» не препятствует его прочтению как «Александрович».

В то же время подпись избирателя РВВ (подписной лист 11, подпись 3) верно признана административным ответчиком недействительной, поскольку данным избирателем в соответствии со сведениями, представленными УВМ УМВД России по Омской области, неверно указан адрес регистрации по месту жительства.

Суд соглашается с выводами избирательной комиссии о верном признании недействительной подписи избирателя ПРЕ (подписной лист 1, подпись 3) по пп. «ж» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку в первой букве данной фамилии имеется исправление («П» или «С»), которое однозначно не воспринимается.

Суд соглашается с выводами избирательной комиссии о верном признании недействительной подписи избирателя НЮА. (подписной лист 3, подпись 3) по тому же пункту той же части ст. ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку в написании фамилии имеется явное исправление, которое не оговорено.

Суд находит убедительными доводы административного истца о необоснованном признании недействительной подписи НАА. (подписной лист 11, подпись 4) по пп. «ж» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку указывать полную дату рождения избиратель в силу законодательства был не обязан, а исправление содержится в дате, а не годе его рождения.

Суд соглашается с выводами избирательной комиссии о верном признании недействительной подписи избирателя САА (подписной лист 29, подпись 4) по пп. «ж» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку в номере его паспорта содержится явное исправление, которое не оговорено.

Доводы административного иска о том, что избиратели КДВ. (подписной лист 19, подпись 2), ССЮ. (лист 21, подпись 3), ХЕА (лист 22, подпись 2), ДЗ (лист 24, подпись 5), КИД. (лист 27, подпись 1), ГМВ верно указали свои фамилии, имена, отчества, год рождения и адрес проживания опровергаются сведениями, полученными административным ответчиком из УВМ УМВД России по Омской области.

Избиратель УНН дважды внесла свою фамилию в подписные листы (лист 24, подпись 4 и лист 25, подпись 5), в связи с чем, ее подпись также верно не учитывалась при подсчете подписей по правилу п. 11 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ, в силу которого избиратель вправе ставить подпись в поддержку выдвижения различных кандидатов, списков кандидатов, но только один раз в поддержку одного и того же кандидата, списка кандидатов.

В судебном заседании, как было указано выше, административный истец просил суд об истребовании из УВМ УМВД России по Омской области сведений обо всех избирателях, подписи которых были признаны недействительными по подпункту «в» пункта 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

При этом административный истец не смог на вопрос суда привести ни одного примера, когда сведения из УВМ, представленные административному ответчику, не соответствовали бы действительности.

Оснований не доверять достоверности данных, переданных административному ответчику УВМ письмом о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ суд оснований не усматривает, при том, что данные, указанные в запросе в УВМ совпадают с данными избирателей, указанными в подписных листах, в чем суд убедился, сличая два названных документа (подписные листы и запрос).

Суд критически оценивает доводы представителя административного истца о том, что у лиц, указанных в подписных листах (речь идет о тех, чьи подписи признаны недействительными по пп. «в» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ) «возможно за время с момента отобрания подписи (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до получения ответа из УВМ (ДД.ММ.ГГГГ) изменились паспортные данные, что необходимо проверить.

Такое суждение носит предположительный характер, объективными данными оно не подтверждено. Одновременное изменение паспортных данных у 54 избирателей сомнительно.

Во-вторых, в силу п. 17 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 18.11.2016) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» до оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 21 Приказа ФМС России от 30.11.2012 N 391 установлено, что паспорта выдаются гражданам в 10-дневный срок со дня приема подразделениями всех необходимых документов (или заявления о выдаче (замене) паспорта и личной фотографии в форме электронных документов) в случае оформления паспорта по месту жительства, а также в связи с утратой (похищением) паспорта, если утраченный (похищенный) паспорт ранее выдавался этим же подразделением;

Отсюда суд не усмотрел оснований для дополнительного истребования из УВМ сведений в отношении указанных выше 54 избирателей.

Суд дополнительно обращает внимание, что проверка подписей избирателей носит многоступенчатый характер, они проверяются с использованием ГАС «Выборы» и лишь затем путем направления запроса в УВМ.

Доводы административного истца о наличии неудобств (неоходимость заполнения подписных листов в подъездах, непредоставление паспорта некоторыми избирателями в руки сброщиков подписей) при собирании подписей избирателей судом отклоняются, они правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, ПНО не представила ни административному ответчику, ни суду сведений о том, что она набрала достаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации в качестве кандидата в депутаты Омского городского Совета шестого созыва (219 и более), что свидетельствует о законности принятого административным ответчиком решения № 6-11, равно как и документов, на основании которых оно было принято.

Административное исковое заявление по приведенным мотивам удовлетворению не подлежит. Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст. 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПНО отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение суда принято 21 августа 2017 года