Решение № 2-814/2025 2-814/2025~М-723/2025 М-723/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-814/2025

Дело № 2-814/2025 в окончательной форме изготовлено 26.11.2025

УИД 51RS0006-01-2025-001408-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 ноября 2025 г.

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Хайдуковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОВИЗАКОМ» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> приобрела в ООО «....» автомобиль марки ...., VIN №.... стоимостью 939 000 рублей, заключив договор купли продажи № №..... С целью оплаты приобретаемого автомобиля был оформлен кредит в ПАО Банк ВТБ, что подтверждено кредитным договором № №.... от <дд.мм.гггг> При заключении кредитного договора её не ознакомили с общими условиями кредитования и сам договор заключался при отсутствии у истца возможности надлежащим образом изучить содержание кредитного договора, который внимательно прочла уже дома в спокойной обстановке и обнаружила информацию о наличии в договоре поручения: - перечислить сумму в размере 25 000 рублей кредитных средств в пользу ООО «КОСМОВИЗАКОН» (пункт 22.1 Кредитного договора) и перечислить сумму в размере 114 373, 83 руб. с целью оплаты услуги Банка карты «....» (пункт 22.2)

Вместе с тем, при заключении кредитного договора истец не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Организация «КОСМОВИЗАКОМ» ей не известна и в ее услугах не нуждалась, какую услугу оказывает эта компания в кредитном договоре не указано, а документов на это указывающих, ей не было предоставлено. Считает, что услуги были ей навязаны и включение их в кредитный договор с заемщиком не было согласовано. Кроме того, внесенное в кредитный договор условие об оплате денежных средств с целью оплаты карты «....» в сумме 114 373, 83 руб. также навязано и такой услугой истец не пользовалась.

В ответ на направленную в адрес ПАО Банк ВТБ претензию о возврате денежных средств <дд.мм.гггг> был получен отказ в возврате денежных средств за услуги Банка по карте ...., который не является стороной кредитного договора, также ответом от <дд.мм.гггг> относительно комиссии ООО «КОСМОВИЗАКОМ» ответчик указал, что не является стороной договора.

Действия ответчика по включению в кредитный договор условия о перечислении средств по услуге Банка в виде карты "...." и на счёт ООО «КОСМОВИЗАКОМ» являются незаконными, нарушают положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», так как фактически включение в договор пунктов 22.1 и 22.2 вынуждает заемщика приобрести дополнительную услугу банка, не имея в ней заинтересованности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства считает, что её права нарушены и просит суд: - расторгнуть кредитный договор № №.... от <дд.мм.гггг> в части пунктов 22.1, 22.2, - взыскать с ПАО Банк ВТБ в её пользу денежные средства в размере 139 373,83 руб. (25 0 00 руб. + 114 373,83 руб.). Кроме того за период неправомерного пользования деньгами с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – в размере 10496,95 руб., поскольку ответчик нарушил ее права как потребителя предоставленной услуги, ссылаясь на п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в ее пользу штраф в размере 69 686, 92 руб., что составляет 50% от заявленной ко взысканию суммы и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Неоднократно уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, просит исковые требования ФИО3 удовлетворить, признать недействительными пункты 22.1 в части «Сумма и реквизиты для оплаты иных услуг/товаров» и 22.2 кредитного договора от <дд.мм.гггг> № №...., а также взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25000 руб., с надлежащего ответчика денежные средства в размере 114 373,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 496,95 руб. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с надлежащего ответчика. И взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «....».

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КОСМОВИЗАКОМ».

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 не присутствовали, извещены, истец воспользовалась правом участия в деле посредством услуг представителя ФИО1 Ранее пояснила суду, что автомобиль приобретался в автосалоне <адрес>, куда она приехала вместе с мужем к 12 часам дня. Долго выбирали машину, подбирали условия приобретения, направляли в разные банки заявки на получение кредита с менеджером, которая для заключения кредитного договора направила их в отделение Банка ВТБ в центре города, куда приехать смогли только в 18:40, к концу рабочего дня офиса. В офисе Банка менеджер за 15 минут оформила им кредитный договор и, так как им требовалось вернуться обратно в автосалон для завершения покупки и получения машины, времени внимательно прочитать условия заключаемого договора не было. При этом менеджер Банка сама заполняла документы в цифровом виде и на бумажной носителе им дали уже подписанный электронной подписью договор для автосалона. При этом общие условия кредитования и имеющиеся в договоре особенности, включая дополнительные услуги менеджер Банка им не разъяснила, указав, что вся информация есть на сайте и в приложении банка.

Поскольку о дополнительных услугах узнали уже после заключения договора и отказаться не было возможности, они обращались в Банк с просьбой исключить эти пункты из договора и вернуть деньги за навязанную услугу, которой они не пользовались, однако получили отказ. Обращение, поданное в службу финансового уполномоченного, было перенаправлено в Роспотребнадзор для рассмотрения, тогда как последний указал на необходимость защиты интересов в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на уточнённых требованиях по доводам представленным в письменном виде. При этом указала, что вопреки доводам ответчика, то обстоятельство что кредитный договор полностью погашен - не лишает истца права признать некоторые его положения недействительными и это не приведёт к неисполнимости судебного акта. Просила взыскать с надлежащих ответчиков денежные средства удержанные за дополнительные услуги, в том числе с Банка денежные средства полученные им за услугу «....» и с надлежащего ответчика взыскать 25 000 рублей за сертификат, который фактически её доверителю не предоставлялся и был получен только в ходе рассмотрения дела в суде. Просила удовлетворить уточнённый иск к надлежащим ответчикам в полном объёме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, с учётом их уточнения, по доводам приведённым в возражениях на иск. Подтвердил, что ФИО3 обратилась в Банк ВТБ (ПАО), где ею заполнена и подписана её простой электронной подписью Анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), где в разделе 8 она добровольно выразила согласие на оказание ей Банком услуги «Карта «....» с сервисом «Помощь на дорогах» проставив знак «X» в графе «Я выражаю согласие», стоимость услуги 114 373,83 руб., дисконт, предоставляемый в случае добровольного выбора клиентом приобретения услуг составил 12,00 %.

Пунктом 4 оспариваемого кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка в размере 20,90% годовых определена как разница между базовой процентной ставкой (32,90% годовых) и дисконтом в размере 12% годовых, применяется при приобретении заёмщиком услуги Банка - банковской карты "....", добровольно выбранной заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита. В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным получением карты "....", в связи с чем нет оснований полагать, что услуга была навязана заёмщику. ФИО3 была уведомлена о возможности отказа от карты "...." в течение 30 календарных дней с даты выражения согласия на оказание данной услуги.

Отметил, что кредитный договор заключался в системе ВТБ онлайн, при личной явке истца в офис Банка, сотрудником был сформирован протокол операции цифрового подписания. В пункте 3.2.9. Протокола приведён перечень электронных документов, входящих в комплект электронных документов по операции, а именно График платежей; Договор купли продажи; Счёт на оплату услуги; ПТС; Анкета-заявление; Счёт на оплату; Кредитный договор. При этом каких-либо рукописных корректировок по условиям заключения договора истцом не производилось, то есть она была ознакомлена со всеми условиями услуги Карты «....» с сервисом «Помощи на дорогах» и полностью с ними согласна. Обращение с заявлением (претензией) об отказе от услуги было подано в Банк с пропуском установленного 30 дневного срока, поэтому не подлежало удовлетворению. Расторжение Кредитного договора в части пунктов 22.1; 22.2, как того просит Истец, затронет права и обязанности не только Банка ВТБ (ПАО) и ООО «КОСМОВИЗАКОМ», но и ООО «....» (продавец автомобиля), а также самого Истца - так как в этом случае ФИО3 утратит право на дисконт к процентной ставке по Кредитному договору (пункт 4 Кредитного договора).

Указал, что Банк не может вернуть деньги в размере 25 000 рублей перечисленные ООО «КОСМОВИЗАКОМ», так как средства были перечислены по просьбе заёмщика, о чем указано в кредитном договоре и Банк не являлся их получателем. На дату судебного заседания кредит выплачен и кредитный договор погашен, что исключает возможность признать недействительным договор в части.

Считает, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов и штрафа в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию. В случае удовлетворения судом иска, ссылаясь на ч. 1 ст. 333 ГК РФ, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разумности, справедливости и соразмерности.

Ответчик ООО «КОСМОВИЗАКОМ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, представил возражения по иску. Указал, что <дд.мм.гггг> был заключён договор абонентского обслуживания посредством акцепта Оферты обратившегося, оплаты стоимости тарифного плана. В подтверждение заключения договора абонентского обслуживания, истцу был предоставлен Сертификат на использование сервиса «Кредитный помощник». ФИО3 правом отказа от договора абонентского обслуживания в течение 30 дней с даты приобретения данной услуги не воспользовалась; и с требованиями о расторжении договора абонентского обслуживания и возврате стоимости тарифного плана ни в «период охлаждения», ни за его пределами не обратилась. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, а в случае, если суд усмотрит в деле факт нарушения прав потребителя, просил об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ООО «....» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просили о рассмотрении дело в отсутствие их представителя, предоставив возражения по иску. Подтвердили, что ФИО3 приобрела автомобиль на сумму 939 000 руб., из которых часть была внесена за счёт кредитных средств. При этом общество не предоставляло истцу никаких скидок на приобретение данного автомобиля при условии заключения ею кредитного договора с предоставлением дополнительных услуг. Какие-либо договорные отношения с ООО «КОСМОВИЗАКОМ» не подтверждает, как и наличие агентского договора, оказания дополнительных услуг. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие извещённых и не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьёй 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ (статья 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг>г. ФИО3 приобрела в ООО «....» автомобиль марки ...., VIN №.... стоимостью 939 000 рублей, заключив договор купли продажи № №..... Покупка была оплачена частично из своих личных средств и за счет кредитных средств на сумму 539000 рублей (л.д. 35-39).

<дд.мм.гггг> между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № №...., по условиям которого банк предоставил заёмщику (который также выступал залогодателем по Договору) кредит на сумму 678373, 83 рублей, сроком на 60 месяцев, дата возврата средств определена <дд.мм.гггг>, размер ежемесячного платежа определён в размере 18 491, 31 руб. ежемесячно. Полная стоимость кредита указана в сумме 704 069, 58 рублей, процент полной стоимости – 32,901% годовых (л.д.14-21).

Пункт 4.1 Договора содержит указание, что процентная ставка на дату заключения договора определена в размере 20,90 % годовых, - как разница между базовой процентной ставкой и Дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора Заёмщиком приобретения страховых услуг или приобретения карты «....».

Базовая процентная ставка 32,90 % годовых. В случае расторжения договора карты «....» соответствующий Дисконт перестаёт учитываться при расчёте процентной ставки. С процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором расторгнут Договор карты «....», процентная ставка по Договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и Дисконтами, применяемыми по действующему виду страхования (пункт 4.2).

Пунктом 19 Договора внесена информация о залоге транспортного средства марки ...., VIN №...., продавцом которого поименовано ООО «....».

Также кредитный договор содержит оспариваемый пункт №...., в котором Заёмщик дает поручение Банку:

- 22.1 в течение трёх рабочих дней со дня зачисления Кредита на счёт истца, составить платёжный документ и перечислись с Банковского счета №...., указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства по следующим реквизитам: - сумму 539 000 рублей получателю ООО «....»; - сумму 25 000 рублей получателю ООО «КОСМОВИЗАКОМ».

- 22.2 заёмщик даёт поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течение трёх рабочих дней с даты предоставления Кредита перечислить на счёт истца, составить платёжный документ и перечислись с Банковского счета №.... денежные средства с целью оплаты услуги Банка карты «....» в сумме 114 373, 83 руб. (л.д. 14-21).

График платежей к кредитному договору содержит указание на платеж -оплата услуги Карта «....», включённый в расчет полной стоимости кредита в размере 114 373, 83 руб. (л.д. 21).

Платёжными документами от <дд.мм.гггг> подтверждается перечисление со счета ФИО3 денежных средств следующим образом: Счёт на имя получателя ООО «....» на оплату за автомобили .... на сумму 539 000 руб., оплата заказа клиента на автомобиль № №.... (л.д.33), а также Счёт на оплату №№.... ООО «КОСМОВИЗАКОМ», которым 25 000 руб. перечислено в счёт оплаты договора оказания дистанционных информационных услуг по тарифному плану «....» «....», Сертификат №№.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 34).

Как следует из представленных суду документов, в частности Агентского договора №...., заключённого <дд.мм.гггг> между Банком ВТБ (ПАО) (агент) и ООО «КОСМОВИЗАКОМ» (принципал), Агент берет на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет Компании осуществлять содействие в реализации услуг Компании (принципала), в том числе (не ограничиваясь) действиями по информированию Клиентов с Компанией при посредничестве Агента в заключении Договоров оказания дистанционных информационных услуг, по оформлению и выдаче клиентам Сертификатов в соответствии с выбранными тарифными планами.

Пунктом 2.1.4 определена обязанность Агента осуществлять перевод денежных средств Клиентов в оплату услуг Компании по договорам оказания дистанционных информационных услуг на основании распоряжений Клиентов в порядке установленном пунктом 3.4 настоящего договора.

Пунктом 4.4. Договора определена ответственность сторон: в случае возникновения со стороны Клиентов претензий относительно качества услуг, оказываемых Компанией Клиентам в соответствии с выбранными ими тарифными планами, рассмотрением таких претензий и урегулированием всех вопросов, связанных с качеством таких услуг, будет заниматься Компания. Агент не несёт ответственности за качество услуг, которые Компания предоставляет Клиентам по договорам оказания дистанционных информационных услуг (л.д. 90-95).

Приложением №.... к Дополнительному соглашению №.... от <дд.мм.гггг> к Агентскому договору №.... от <дд.мм.гггг> являются тарифные планы, согласно которого единственный тариф стоимостью 25 000 руб. определён для услуги кредитный помощник «....» (л.д. 104-105).

Сертификат №.... на использование сервиса «Кредитный помощник», оформленный <дд.мм.гггг> на имя ФИО3 по тарифному плану «....», подписан директором ООО «КОСМОВИЗАКОМ» ФИО7 и своим назначением имеет подготовку всех необходимых документов для исправления кредитной истории и повышения кредитного рейтинга. Срок действия сертификата указан в 1 год, подпись Клиента, в том числе электронная, в документе отсутствует (л.д. 107).

Согласно Правил Абонентского обслуживания для клиентов Банка ВТБ (ПАО) электронный сервис «Кредитный помощник», «Защита покупок», «Сканер» услуги в соответствии с Правилами оказываются ООО «КОСМОВИЗАКОМ».

Услуги предоставляются клиенту компании по перечню, указанному в сертификате, на условиях абонентского договора оказания услуг, отраженных в настоящих правилах. Указанные Правила являются офертой могут быть приняты клиентом не иначе как путём присоединения к ним в целом (пункт 1.3).

Принимая Правила клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положение любых приложений к правилам, а также документов разработанных на их основе, в том числе, положения правил компании опубликованных на сайте компании (пункт 1.4).

Моментом заключения Договора является дата оплаты Клиентом Абонентского платежа. Сертификат вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем оплаты, если иное не предусмотрено в Сертификате.

Пункт 3.5.1 Правил определяет, что в случае расторжения договора по инициативе клиентов в течение 30 календарных дней с даты его оплаты, поступившие в оплату сертификата, денежные средства подлежат возврату клиенту компании в полном объеме. По истечении 30 дней денежных средства не возвращаются.

Как следует из содержания пункта 3.5.2, для отказа от договора клиенту необходимо направить компании письменное заявление об отказе от договора по месту нахождении компании в городе Москва. К заявлению должно быть приложены: копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата. Срок рассмотрения заявления клиента устанавливается в соответствии с действующим законодательством (л.д. 113).

Также Правилами установлены Условия оказания услуг, в частности Услуги предоставляются при условии личного обращения клиента, в его пользу, что означает личную заинтересованность клиента в разрешении возникшей у него правовой ситуации, в которой он непосредственно является одной из сторон (пункт 4.2). Услуга по направлению клиенту инструкции в личном кабинете предоставляются не позднее следующего дня с момента предоставления права доступа к ПО «Кредитный помощник» (л.д. 108-127).

<дд.мм.гггг> в кредитном договоре подписанном ФИО3, в пункте 22.1 было дано распоряжение в течение трёх рабочих дней со дня зачисления Кредита на счёт истца, составить платёжный документ и перечислись с Банковского счета №...., указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в сумме 25 000 рублей получателю ООО «КОСМОВИЗАКОМ».

Таким образом она приобрела дополнительно услугу за счёт кредитных денежных средств совместно с кредитным продуктом автокредитование от банка ВТБ (ПАО).

В дальнейшем истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО), с заявлением № №...., на которое был получен ответ от <дд.мм.гггг>, где банк отказал ФИО3 в возврате уплаченной суммы, так как не нашел обращение о расторжении услуги «....», которое она должна была подать в течение 30 дней с даты его заключения, однако обратилась уже по истечении такового (л.д.42,43).

<дд.мм.гггг> Банк дал ответ ФИО3 на ее обращение № №.... с требованием о возврате 25000 руб., удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет отплаты по договору информационных услуг, указав на необходимость самостоятельного обращения к получателю средств, ООО «КОСМОВИЗАКОМ» с письменным заявлением т.к. вопрос о возмещении комиссии по указанному договору относится к исключительной компетенции получателя услуги (л.д 44).

Получив письменный отказ Банка в возврате денежных средств, ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении финансовой организации, с требованием исключить сумму в размере 25 000 руб. кредитных средств в пользу ООО «КОСМОВИЗАКОМ» из кредитного договора, исключить сумму в размере 114 373, 83 руб. с целью оплаты услуги Банка «....» из кредитного договора (л.д. 45-48).

Как следует из ответа финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> №№...., АНО «....» уведомила ФИО3 о том, что её обращение направлено в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) для рассмотрения в рамках установленной компетенции (л.д.51).

В свою очередь, в ответе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №....от <дд.мм.гггг> дает разъяснения о том, что Управление не уполномочено рассматривать имущественный спор, о котором фактически следует из требований ФИО3, и он может быть разрешен исключительно в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 52-54).

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) от <дд.мм.гггг> кредитный договор №№.... заключенный с ФИО3 закрыт <дд.мм.гггг>, лимит договора в размере 678373, 83 руб. выплачен (л.д. 28).

Разрешая требование истца о взыскании уплаченных ею 25 000 руб. по агентскому договору с ООО «КОСМОВИЗАКОМ», а также 114 373, 83 руб. за услугу «....», а также о признании договора недействительным в части, суд находит их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 названного Закона, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара).

Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Из пояснений истицы и её представителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Сертификат и иные документы, указывающие на наличие правоотношений заемщика с ООО «КОСМОВИЗАКОМ», ФИО3 при заключении кредитного договора не предоставлялись, о документах и Правилах размещённых на сайте и наличии личного кабинета разъяснений не получала, сам Сертификат она впервые увидела в материалах дела, а её кредитная история не требовала корректировки.

Доказательств размера фактически понесённых ответчиком ООО «КОСМОВИЗАКОМ» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Сертификату, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

При этом абонентская плата, внесенная истцом при заключении договора, подлежит возврату в полном объеме, так как стороной ответчика не представлено доказательств тому, что у истца имелась негативная кредитная история, требовавшая ее улучшения, либо банк имел намерение отказать в выдаче автокредита заемщику в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств тому, что ФИО3 воспользовалась такой услугой, либо желала ее получить.

Как следует из представленных Банком ВТБ (ПАО) документов, карта "...." является пакетом преимуществ для клиентов Банка, предоставляющим возможность получения услуг сервиса "Помощь на дорогах". Таким образом, данная услуга не относится к личному страхованию, возможность увеличения процентной ставки при котором предусмотрена частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, однако услуга связана с размером процентной ставки по кредиту, размер которой поставлен в зависимость от предоставления данной услуги, услуга не носит обеспечительный характер в отношении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не снижает риски кредитора, чем можно было бы оправдать возможность предоставления кредита по более низкой ставке, таким образом, является механизмом навязывания потребителю дополнительной услуги, необходимости в приобретении которой у потребителя не имелось.

Анкета-заявление о предоставлении кредита с дополнительной услугой "...." подписывалась потребителем не до, а одновременно с кредитным договором. При этом перечень документов, с которыми ознакомилась и согласилась клиент при подписании кредитного договора, регулирующих оказание допуслуги, сведений о содержании услуги "...." (условиях использования карты "...." с сервисом "Помощь на дорогах") анкета-заявление не содержит, следовательно, потребитель была лишена возможности получить достоверную информацию о сути, предлагаемой ей услуги, прямое изложение ее содержания в кредитной документации отсутствует.

При этом, в тексте индивидуальных условий кредитного договора сведения об услуге, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимой для заключения кредитного договора, отсутствуют.

В рассматриваемом случае Банк не предоставил истцу вариантов кредитных соглашений с другими условиями, вынуждая приобрести бесполезную для потребителя услугу в кредит. При этом потребитель не была ознакомлена ни с сущностью услуги, ни с ее ценой до подписания кредитного договора. Обратное не было доказано в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, банком не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО3 имела при этом возможность получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения дополнительной услуги "....".

Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств ввиду отказа от исполнения абонентского договора законны и обоснованы. Соответственно уплаченные средства за Сертификат в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ООО «КОСМОВИЗАКОМ», а оплата услуги «....» в сумме 114 374 руб. с Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая требование о признании недействительными пункта 22.1 кредитного договора в части указания на перечисление средств в ООО «КОСМОВИЗАКОМ» и пункта 22.2 о перечислении средств в оплату услуги «....», суд находит что оспариваемое условие договора вынудило истца как заемщика потратить дополнительные денежные средства на покупку дополнительных услуг, без заинтересованности потребителя в данной услуге.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Законодательство не содержит нормы, предоставляющей Банкам право устанавливать плату за размер процентной ставки по кредиту.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Повышение процентной ставки по кредиту для потребителя, отказывающегося от дополнительной услуги на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", по сути, является штрафной санкцией.

Соответственно, пункты кредитного договора, содержащие такую штрафную санкцию, являются ничтожными, требование истца о признании их недействительными основано на законе и подлежит удовлетворению.

Статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание степень вины ответчика, заключающейся в непринятии предусмотренных законом мер для установления действительной воли заемщика на получение дополнительных услуг "...." и Сертификата «семейный», невыполнение обязанности по предоставлению достоверной информации об условиях навязываемой потребителю услуги, а также то обстоятельство, что банк в добровольном порядке не стал исключать оспариваемое потребителем условие кредитного договора, несмотря на полученную претензию, период нарушения ответчиком прав истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением прав потребителя, а также отсутствие доказательств наступления для ФИО3 тяжелых последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда: с ответчика ООО «КОСМОВИЗАКОМ» в размере 1000 рублей, с БАНК ВТБ (ПАО)» - в размере 2000 рублей, что позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика БАНК ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в размере 58186,5 руб. ((114 373 руб. +2000 руб.)/2); с ответчика ООО «КОСМОВИЗАКОМ» - штраф в размере в размере 13 000 рублей (25 000 руб. + 1000 руб.)/2)

Разрешая ходатайство ответчиков об уменьшении размера штрафа и неустоек, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным определить установленный размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, снизив его соразмерно последствиям нарушенного каждым ответчиком обязательства до 25 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Проверяя расчёт истца, представленный в обоснование требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 10496,95 руб., учитывая ходатайство Банка о снижении штрафов и неустоек, суд, руководствуясь п. 6 ст. 395 ГК РФ вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Учитывая, что ФИО3 обратилась с претензией только в адрес Банка ВТБ (ПАО), основания для взыскания процентов за пользование суммой адресованной ООО «КОСМОВИЗАКОМ» в размере 25 000 рублей отсутствуют, а расчёт процентов следует производить от суммы полученной Банком ВТБ (ПАО) в размере 114 373 руб., что за период <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составило 8614 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина: с Банка ВТБ (ПАО) - в размере 4746 рублей, с ООО «КОСМОВИЗАКОМ» - в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОВИЗАКОМ» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №.... от <дд.мм.гггг>, заключённый между ФИО3 к Банком ВТБ (ПАО) в части: - пункта 22.1 о перечислении денежных средств в сумме 25 000 рублей получателю ООО «КОСМОВИЗАКОМ»; - пункта 22.2 о поручении Банку составить распоряжение от его имени и в течение трёх рабочих дней с даты предоставления Кредита перечислить на счёт истца, составить платёжный документ и перечислись с Банковского счета №.... денежные средства с целью оплаты услуги Банка карты «....» в сумме 114 373 рублей 83 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №....) в пользу ФИО3 (СНИЛС №....) денежные средства в размере 114 373 (сто одиннадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 83 коп., штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8614 (восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСМОВИЗАКОМ» (ИНН №....) в пользу Подольской С,В. (СНИЛС №....) денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №....) в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 4 746 (четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСМОВИЗАКОМ» (ИНН №....) в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина