Апелляционное постановление № 22-808/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 4/1-30/2025

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Амираслановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Советского районного суда *** от ***г. по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО3 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 5 лет по приговору суда от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что выводы суда не основаны на исследованных материалах, согласно которым осуждённый характеризуется администрацией колонии положительно, взысканий не получал, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, вину признал, с представителями администрации вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает. Полагает, что выводы суда сделаны без учёта всей совокупности положительных сведений о поведении осуждённого. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО5, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Амирасланова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные об отсутствии у него взысканий и поощрений, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Совокупность исследованного судом первой инстанции материала, характеризующего осуждённого за весь период отбывания наказания, позволила сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 лишь выполняет общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы, при этом объективных тенденций к своему исправлению не проявил, при этом судом принято во внимание, что будучи трудоспособным с ограничениями с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Доводы стороны защиты об отсутствии взысканий у осуждённого и наличии положительной характеристики, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части не являются исключительным обстоятельством.

Оценив указанные обстоятельства и неотбытый срок наказания, суд пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о достаточном исправлении осуждённого, позволяющем удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 требуется значительно больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении осуждённого не установлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым порядка отбывания наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий